Постановление Арбитражного суда г. Москвы (досье №1256)

Российская Федерация

Арбитражный суд г. Москвы

Постановление от 31 января 2013 года

По делу № А40-72391/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-38234/2012-ГК

г. Москва Дело № А40-72391/12-12-327

31 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения»,

ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

ЗАО «Издательский дом «Трибуна» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу № А40-72391/12-12-327, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску 1) ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»

2) ОАО «Воскресенские минеральные удобрения»

(ОГРН 1025000924728, 140200, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1),

3) ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201, 123317, г. Москва, Пресненская наб., 10)

к ответчикам:

ЗАО «Издательский дом «Трибуна»

(ОГРН 1027739865581, 125993, г. Москва, ул. Правды, д. 24),

2) Башкееву Максиму Станиславовичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ОАО «Воскресенские минеральные удобрения»: Г.Н. Панфилов — доверенность от 19.04.2012

от ОАО «ОХК «УРАЛХИМ»: Г.Н. Панфилов — доверенность от 18.04.2012

от ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»: Г.Н. Панфилов — доверенность от 23.04.2012

от ответчиков:

от ЗАО «Издательский дом «Трибуна»: Д.В. Голубев — доверенность от 12.07.2012

от Башкеева Максима Станиславовича: Д.В. Голубев — доверенность от 12.07.2012

Установил:

Добавить комментарий0

Истцы: Открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее — ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»), Открытое акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» (далее — ОАО «Воскресенские минеральные удобрения»), Открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее — ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Издательский дом «Трибуна» и Башкееву Максиму Станиславовичу (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем:

— признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений, опубликованных в электронном периодическом издании Трибуна.Rи 25.04.2012, а также в выпуске газеты «Трибуна рт» №16 (10410) 26.04 – 04.05.2012 на странице 8 в статье «Маски сорваны».

1.«Уралхим»… сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство. Неблагоприятная, а часто и вовсе критическая экологическая обстановка на химических предприятиях «Уралхима» и в городах, где они расположены, тщательно замалчивается руководством холдинга.» — абзац 8, строки 1-10;

2.«Однако холдинг не спешил его исполнять, даже тогда, когда весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды.» — абзац 9, строки 15-20;

3.«В июне 2009 года Росприроднадзор даже потребовал приостановить работу ВМУ. Потом сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие. Так продолжалось целый год. Как писали СМИ: «Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «ВМУ». Поводом к жесткому заявлению стало противодействие сотрудникам прокуратуры, которые пытались 3 февраля 2010 года провести проверку предприятия. Тогда комиссия Росприроднадзора не была допущена службой безопасности на заводскую территорию для проверки фактов аварий, причем сделано это было в грубой форме. Росприроднадзор добился продолжения проверок только через суд.» — абзац 12, строки 8-29;

4.«После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу…» — абзац 13, строки 1-2;

5.«… мощности самого «Уралхима» изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга. Из-за нежелания владельцев «Уралхима» вкладываться в модернизацию своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами. В частности, речь идет о страшной смерти помощника машиниста цеха железнодорожного транспорта ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» Романа Исаева, которого насмерть раздавило составом. Он скончался из-за грубого нарушения на ВМУ правил техники безопасности и несвоевременного оказания медицинской помощи.» — абзац 14, строки 3-22;

6.«…«Уралхим» отказался от назначенной им же самим оферты, подставив при этом под удар Сбербанк, который выступал гарантом сделки. Миноритарии были вынуждены подать на банк в суд.» — абзац 17, строки 9-15;

7.««Уралхим»… сам торгует своей продукцией через офшоры…» — абзац 20, строки 1-4;

8.«… прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффилированных с «Уралхимом» посреднических структур, и именно от ОАО «ОХК «Уралхим» государство недополучает сотни миллионов рублей налогов…» — абзац 20, строки 7-13.

— обязания ЗАО «Издательский дом «Трибуна»в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на 2 месяца разместить на главной странице сайта http://www.tribuna.ru, а также на первой странице газеты «Трибуна рт» опровержение распространенной информации под заглавием «Опровержение», путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опровержение разместить в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст;

— солидарного взыскания с ЗАО Издательский дом «Трибуна» и Башкеева Максима Станиславовича компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» в размере 1 000 000 рублей каждому, а всего 3 000 000 рублей;

— солидарного взыскания с ЗАО Издательский дом «Трибуна» и Башкеева Максима Станиславовича в пользу ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» убытки в размере 6 333 529 рублей

— солидарного взыскания с ЗАО Издательский дом «Трибуна» и Башкеева Максима Станиславовича в пользу ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» расходы по оплате гос. пошлины в размере 66 667 рублей 65 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) и мотивированы тем, что информация, распространенная на сайте и в газете, не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации истцов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» сведения, опубликованные в электронном периодическом издании Трибуна-Ru 25.04.2012, а также в выпуске газеты «Трибуна рт» № 16 (10410) 26.04 – 04.05.2012 на странице 8 в статье «Маски сорваны», в части следующих утверждений:

1.«Уралхим»… сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство. Неблагоприятная, а часто и вовсе критическая экологическая обстановка на химических предприятиях «Уралхима» и в городах, где они расположены, тщательно замалчивается руководством холдинга.» — абзац 8, строки 1-10;

2.«Однако холдинг не спешил его исполнять, даже тогда, когда весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды.» — абзац 9, строки 15-20;

3.«В июне 2009 года Росприроднадзор даже потребовал приостановить работу ВМУ. Потом сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие. Так продолжалось целый год. Как писали СМИ: «Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «ВМУ». Поводом к жесткому заявлению стало противодействие сотрудникам прокуратуры, которые пытались 3 февраля 2010 года провести проверку предприятия. Тогда комиссия Росприроднадзора не была допущена службой безопасности на заводскую территорию для проверки фактов аварий, причем сделано это было в грубой форме. Росприроднадзор добился продолжения проверок только через суд.» — абзац 12, строки 8-29;

4.«После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу…» — абзац 13, строки 1-2;

5.«… мощности самого «Уралхима» изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга. Из-за нежелания владельцев «Уралхима» вкладываться в модернизацию своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами. В частности, речь идет о страшной смерти помощника машиниста цеха железнодорожного транспорта ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» Романа Исаева, которого насмерть раздавило составом. Он скончался из-за грубого нарушения на ВМУ правил техники безопасности и несвоевременного оказания медицинской помощи.» — абзац 14, строки 3-22;

6.«…«Уралхим» отказался от назначенной им же самим оферты, подставив при этом под удар Сбербанк, который выступал гарантом сделки. Миноритарии были вынуждены подать на банк в суд.» — абзац 17, строки 9-15;

7.««Уралхим»… сам торгует своей продукцией через офшоры…» — абзац 20, строки 1-4;

8.«… прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффилированных с «Уралхимом» посреднических структур, и именно от ОАО «ОХК «Уралхим» государство недополучает сотни миллионов рублей налогов…» — абзац 20, строки 7-13.

Судом взыскано солидарно с ЗАО «Издательский дом «Трибуна» и Башкеева Максима Станиславовича компенсация нематериального (репутационного) вреда в пользу ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» в размере 300 000 рублей каждому, а всего 900 000 рублей.

Судом взыскано с ЗАО «Издательский дом «Трибуна» в пользу ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскано с ЗАО «Издательский дом «Трибуна» в пользу ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскано с ЗАО «Издательский дом «Трибуна» в пользу ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскано с Башкеева М.С. в пользу ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскано с Башкеева М.С. в пользу ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскано с Башкеева М.С. в пользу ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления судом отказано.

С указанным судебным актом не согласились истцы и ответчики, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истцы просили отменить Решение от 01.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 333 529 рублей убытков, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт причинения убытков и их размер.

Ответчики ссылаются в своей апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм, связанное с объединением в одном иске о защите деловой репутации трех самостоятельных исков, не связанных между собой.

Заявители указывают на соответствие действительности опубликованных сведений, что подтверждается представленными доказательствами по каждой оспариваемой фразе, которым судом не дана оценка; на то, что истцами искажены и вырваны из контекста фразы, которые оспариваются.

По мнению ответчиков, материально-правовые санкции наложены судом за те высказывания, которые не нарушают права того или иного истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2012 в электронном периодическом издании «Трибуна.Ru» на сайте «www.tribuna.ru», а также в выпуске газеты «Трибуна рт» № 16 (10410) 26 апреля — 04 мая 2012 года на странице № 8 была опубликована статья автора Максима Башкеева под заголовком «Маски сорваны» были распространены следующие фразы, фрагменты которых оспариваются истцами.

1.«Уралхим» обвиняет «Тольяттиазот» в неэкологичности, хотя сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство. Неблагоприятная, а часто и вовсе критическая экологическая обстановка на химических предприятиях «Уралхима» и в городах, где они расположены, тщательно замалчивается руководством холдинга».

2.«Ежегодно в паводковый период местные водоемы из-за безответственной деятельности КЧХК загрязняются солями аммония. Прокуратура вынесла предписание «Уралхиму» принять меры по допущению дальнейшего загрязнения. Однако холдинг не спешил его исполнять, даже тогда, когда весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды».

3.«В июне 2009 года Росприроднадзор даже потребовал приостановить работу ВМУ. Потом сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие. Так продолжалось целый год. Как писали СМИ: «Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «ВМУ». Поводом к жесткому заявлению стало противодействие сотрудникам прокуратуры, которые пытались 3 февраля 2010 года провести проверку предприятия. Тогда комиссия Росприроднадзора не была допущена службой безопасности на заводскую территорию для проверки фактов аварий, причем сделано это было в грубой форме. Росприроднадзор добился продолжения проверок только через суд».

4.«После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу жители Воскресенска написали открытое письмо Владимиру Путину с просьбой разобраться в причинах загрязнения, регулярных техногенных аварий на ВМУ и с его руководством, которое замалчивает происходящие безобразия. Под письмом к премьер-министру оставили свои подписи 1057 жителей Воскресенска. Как сообщала газета The Moscow Post, в этом заявлении, в частности, было написано: «Только в этом году (2010) 17 апреля произошла авария на сернокислом производстве… в феврале разрушен газоход к высотной трубе. Последствия этого до сих пор не устранены. Перечень можно перечислять долго. Нарушения со стороны завода приводят к регулярному негативному воздействию на наше здоровье, здоровье наших детей…».

5.«Уралхим» обвиняет «Тольяттиазот» в технической отсталости, хотя мощности самого «Уралхима» изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга. Из-за нежелания владельцев «Уралхима» вкладываться в модернизацию своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами. В частности, речь идет о страшной смерти помощника машиниста цеха железнодорожного транспорта ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» Романа Исаева, которого насмерть раздавило составом. Он скончался из-за грубого нарушения на ВМУ правил техники безопасности и несвоевременного оказания медицинской помощи».

6.«Уралхим» обвиняет «Тольяттиазот» в игнорировании интересов миноритариев, хотя никогда не соблюдались именно права миноритарных акционеров предприятий, входящих в холдинг Дмитрия Мазепина. Показательна история с акционерами «Воскресенских минеральных удобрений», когда «Уралхим» отказался от назначенной им же самим оферты, подставив при этом под удар Сбербанк, который выступал гарантом сделки. Миноритарии были вынуждены подать на банк в суд».

7, 8 «Уралхим» обвиняет «Тольяттиазот» в посредническом ценообразовании, хотя сам торгует своей продукцией через офшоры, о чем неоднократно писали различные средства массовой информации. А это значит, что прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффилированных с «Уралхимом» посреднических структур, и именно от ОАО «ОХК «Уралхим» государство недополучает сотни миллионов рублей налогов, имея вдобавок многочисленные проблемы с экологией и возмущенными согражданами».

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции признал процитированные истцами отрывки фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, обязал средство массовой информации опубликовать опровержение высказываний, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов 300 000 рублей каждому (всего 900 000 рублей) в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда, придя к выводу об отсутствии доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Однако, по настоящему делу суд первой инстанции не Установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такого рода искам, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в целом, а также представленные ответчиком доказательства соответствия действительности распространенной информации в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения об отсутствии надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений, исходя из следующего.

Так, соответствие действительности 1 фразы подтверждается рядом доказательств: официальными сообщениями, опубликованными на сайте Прокуратуры Кировской области о нарушениях водного законодательства (т. 4 л.д. 56), законодательства об охране атмосферного воздуха (т. 4 л.д. 57-58), публикациями в сети Интернет (т. 4 л.д. 68-78).

Кроме того, нарушение истцами экологического законодательства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-8016/2011 и № А40-146300/09-84-1061.

Соответствие действительности 2 фразы подтверждается официальными сообщениями, опубликованными на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (т. 5 л.д. 1-2): «Управлением Роспотребнадзора по Кировской области информирует, что в связи с высоким паводком произошло ухудшение качества воды в реке Вятка. Управлением организован лабораторный контроль за качеством воды в реке Вятке в месте водозабора, после водоподготовки и в разводящей сети города. Кроме того, осуществляется производственный лабораторный контроль лабораторией ОАО «ККС» в круглосуточном режиме. По данным государственного лабораторного контроля наблюдается превышение предельно-допустимой концентрации аммиака по азоту в месте водозабора на р. Вятке в 2,9 раза. В разводящей сети города вода соответствует требованиям гигиенических нормативов. Ограничений по питьевому водоснабжению Управлением не предлагалось».

«Управление Роспотребнадзора информирует, что по данным государственного лабораторного контроля качества питьевой воды на 16 часов 29.04.2010 года продолжает сохраняться повышенная концентрация аммиака по азоту в питьевой воде перед подачей в разводящую сеть города с очистных сооружений в д. Корчемкино и в разводящей сети. Предельно-допустимая концентрация в разводящей сети превышена в 1,4 раза. В течении дня превышения ПДК составили от 1,2 до 1,7 раз».

Аналогичная информация опубликована на сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС) по Кировской области: «Напомним, что загрязнение воды зафиксировано с 28 апреля. Причиной сложившейся ситуации стали паводковые явления в бассейне р. Вятка» (т. 5 л.д. 3).

Фраза 2 подтверждается также информационными сообщениями, опубликованными в сети Интернет (т. 4 л.д. 79-84, т. 5 л.д. 4-13).

Соответствие действительности 3 фразы подтверждается новостным сообщением, опубликованной на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (т. 5 л.д. 14-15): «В соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (ЦФО) на 2009 год, 15 октября 2009 года было намечено проведение плановой проверки соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства ОАО «Воскресенские минеральные удобрения». Юридическое лицо было уведомлено об этом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако по прибытии уполномоченных на проведение проверки должностных лиц (сотрудников Департамента Росприроднадзора по ЦФО, сотрудников Прокуратуры и экологической милиции) на предприятие, им было отказано в допуске на территорию.

Представители Воскресенского химкомбината также не предъявили по требованию инспекторов необходимых для проведения проверки документов».

Данная информация также подтверждается публикациями в сети Интернет.

Фраза 4 соответствует действительности, что подтверждается информацией на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была опубликована информация о выбросе окислов азота на Заводе КЧХК: «10 июня 2009 года в 18 часов 15 минут на заводе минеральных удобрений «КЧХК» г.Кирово-Чепецка Кировской области в цехе №57 произошел аварийный выброс окислов азота из газоочистительной системы9 (т. 5 л.д. 39).

Превышения ПДК установлены также региональным Управлением ФМБА № 52 в г. Кирово-Чепецке на границе санитарно-защитной зоны ООО «Завод полимеров КЧХК» и ОАО «ЗМУКХЧК»10 (т. 5 л.д. 40).

Данная информация также подтверждается публикациями в сети Интернет (т. 5 л.д. 41-56).

Фрагмент статьи 5 в части нарушения на ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» правил безопасности подтверждается официальным сообщением, опубликованным по данному факту на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: «Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении технического директора-главного инженера ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого Химического комбината» Петра Киселевича и начальника цеха № 57 Андрея Михеева…

При отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение Киселевич утвердил акты приемки производства удобрений, а затем и программу пуско-наладочных работ по их получению. После этого в проект установки по производству удобрения были внесены конструктивные изменения без согласования с разработчиками и не прошедшие соответствующую экспертизу.

Кроме того, указанные работы проводились с отключенным противоаварийным устройством, а к обслуживанию внедряемой установки были допущены работники не прошедшие обучение и не имеющие практических навыков работы на взрывоопасных объектах. Вследствие этого при возникновении аварийной ситуации один из работников допустил ошибку, которая привела к взрыву (т. 5 л.д. 57-58).

Действительность фразы 6 подтверждена публикацией в газете «Коммерсантъ», выпуск №201 (4018) от 06.11.2008 (т. 5 л.д. 83-84).

Отказ выкупить акции послужил причиной обращения Компании Shades of Cyprus Ltd в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сбербанку о взыскании нескольких миллионов рублей по банковской гарантии, что нашло отражение в СМИ (т. 5 л.д. 85-94).

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация о торговле через офшорные зоны не является порочащей, в связи с чем 7 фраза не нарушает деловую репутацию истцов.

Фраза 8 в статье отражает анализ публикаций в прессе, касающийся организационных мероприятий ОАО «ОХК «Уралхим», и содержит мнение автора, а не утверждения о фактах.

Таким образом, в большинстве своем оспариваемые высказывания нашли свое подтверждение на предмет действительности. Остальные фразы не являются порочащими и содержат мнение автора.

Для подготовки статьи автор использовал открытые источники информации, а тема публикации, безусловно, имеет широкий общественный интерес.

Тема оспариваемой статьи затрагивает одно из основных конституционных прав человека, предусмотренной статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Европейский Суд по правам человека напоминает в этой связи, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать — любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: «Кармен против Российской Федерации» от 14.12.2006 и «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе» и Стенсаас против Норвегии»). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26.04.1995).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения репутационного вреда и убытков не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Добавить комментарий0

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу № А40-72391/12-12-327 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в пользу ЗАО «Издательский дом «Трибуна» 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в пользу ЗАО «Издательский дом «Трибуна» 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» в пользу ЗАО «Издательский дом «Трибуна» 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Башкееву Максиму Станиславовичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру и квитанции от 30.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригиналы чек-ордера и квитанции от 30.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Н.В. Лаврецкая

Е.Б. Расторгуев