Дело по иску ООО «Бахус-Ойл» к Мартинович М.П.; Администрации города Смоленска; Автору статьи Ганжала В.В., Редакции газеты «Рабочий путь» о защите деловой репутации (досье №1246)

Судебные акты

1-я инстанция 26 ноября 2012 Решение Арбитражного суда Смоленской области (досье №1246)

Краткое изложение материалов дела

ООО «Бахус-Ойл» подало иск к редакции СМИ и журналисту, а также администрации города в связи с выходом материала под названием «Вместо торгового центра получите автомойку?», где насчитал 10 порочащих его фраз. . В качестве компенсации истец требовал полмиллиона долларов.

ООО «Бахус-Ойл» подало иск к редакции СМИ и журналисту, а также администрации города в связи с выходом материала под названием «Вместо торгового центра получите автомойку?» . В качестве компенсации истец требовал полмиллиона долларов.

Истец посчитал порочащими несоответсвующими действительности следующие фразы:

1. «Но на поверку оказалось: автостоянка возникла в этом месте стихийно, вместо запланированного торгово-бытового комплекса»,

2.«Трудно сказать, изменилась бы ситуация вокруг несанкционированной стоянки, если бы владельцы не Решили ее узаконить»,

3.«Кроме того, огороженная стоянка с другой стороны АЗС оказалась на пути прямого проезда с проезда Маршала Конева в сторону Черняховского. И машины вынуждены объезжать ее около здания, где расположены районные и арбитражный суды.»

4.«неприятным сюрпризом для смолян»,

5.«Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства»,

6. — В связи с тем, что данный объект имеет санитарно-защитную зону, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка, на планируемое строительство автомойки не распространяется положение части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

7.«Кроме того из заключения госэкспертизы № 158 за 1999 год, по проекту центра обслуживания автомобилей указано, что проектная документация следующих очередей строительства: станции технического обслуживания и торгового центра — так же подлежат госэкспертизе»,

8. «общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид – автомойку»,

9.«Представители Управления федеральной антимонопольной службы не могли назвать в чем заключается нарушение конкуренции»,

10.«а если еще убрать и автозаправку»

Ответчик заявил, что данные фразы «соответствуют действительности, являются оценочными суждениями, основанными на представленных суду официальных документах. основаны на анализе судебных разбирательств, участником которых было ООО «Бахус – Ойл», мнении жителей города Смоленска».

26 ноября 2012 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении иска, мотивирова своё решение тем, что в суде имеются официальные доказательства того, что на объект недвижимого имущества – стоянку автотранспорта нет права у истца. Ссылка истца на владение земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования несостоятельна, так как спорный земельный участок предоставлен под конкретные цели, а именно для объектов автозаправочного комплекса и торгового центра, причем, спорная часть земельного участка предназначена для строительства торгового центра. являются оценочными суждениями и не порочат деловую репутацию истца. фраза «стоянка возникла … вместо запланированного торгово-бытового комплекса» не может быть расценена как несоответствующая действительности.

Фразы 1, 2 и 4 суд посчитал субъективной оценкой.

Фраза 3, по мнению суда, была основана на фактических обстоятельствах, связанных с территориальным расположением части автостоянки на местности.

В отношении фразы 4 суд решил, что «указанное высказывание является объективным выражением мнения жителей домов, прилегающих к автостоянке истца».

Фраза 5 «являются интерпретацией журналистом Ганжала В.В. (толкованием) текста постановления Федерального арбитражного суда центрального округа».

Как установил суд при анализе статьи пятое и шестое оспариваемые высказывания, содержащиеся в статье так же являлись переложением (пересказом) текста постановления Федерального арбитражного суда.

Истцом была подана жалоба на решение суда.

Апелляция оставила решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.