Решение Арбитражного суда Смоленской области (досье №1246)

Российская Федерация

Арбитражный суд (Смоленская область)

Решение от 26 ноября 2012 года

По делу № А62-3335/2012

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

Решение

город Смоленск

26.11.2012 Дело № А62-3335/2012

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2012

Полный текст решения изготовлен 26.11.2012

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» (ОГРН 1026701438543; ИНН 6731033073)

к Мартинович Марина Петровна; Администрация города Смоленска; Автор статьи Ганжала Василий Васильевич; Редакция газеты «Рабочий путь»

об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, заведомо ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?» путем опубликования опровержения и взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица

при участии:

от истца: Смолина А.А. – представителя по доверенности, паспорт;

от Мартинович М.П: Мартинович М.П., паспорт;

от ООО ИИЦ «Рабочий путь»: Ефимовича А.В., представителя по доверенности от 10.02.2012, паспорт;

от Ганжала В.В.- Ефимовича А.В., представителя по доверенности от 22.11.2011, паспорт; Ганжала В.В.-паспорт;

от Администрации г. Смоленска: Колосовой С.Ю., представителя по доверенности № 1-84 от 12.01.2012, служебное удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» (ОГРН 1026701438543; ИНН 6731033073) (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Бахус-Ойл») обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мартинович Марине Петровне; Администрации города Смоленска; Автору статьи Ганжала Василию Васильевичу; Редакции газеты «Рабочий путь» (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) о признании ложными, умаляющими деловую репутацию ООО «Бахус Ойл» сведений, опубликованных в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?», об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, заведомо ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?» путем опубликования опровержения и взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в производстве по делу лица в качестве второго ответчика поставлено в зависимость от правовой позиции истца по данному вопросу. На предложение суда о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» (далее по тексту — ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь») и Автора статьи Ганжала Василия Васильевича представитель истца выразил согласие.

Материалами дела установлено, что в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 опубликована статья «Вместо торгового центра получите автомойку?», в которой, в том числе, содержится интервью Мартинович М.П., данного ей корреспонденту общественно-политической газеты «Рабочий путь» Ганжала Василию Васильевичу.

Полагая, что сведения, высказанные Мартинович М.П. в интервью данном ей корреспонденту общественно-политической газеты «Рабочий путь» Ганжала Василию Васильевичу, а так же информация, изложенная корреспондентом общественно-политической газеты «Рабочий путь» Ганжала Василием Васильевичем в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?» и опубликованные в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, истец обратился в суд за защитой своих интересов.

Правовая позиция истца, считающего сообщенные ответчиками сведения заведомо ложными, основана на том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Бахус Ойл».

Ответчики иск не признали, в отзывах указали, что истцом не представлены доказательства распространения сведений, приведенных в исковом заявлении и порочащих деловую репутацию общества, а высказывания ответчиков, соответствуют действительности, являются оценочными суждениями, основанными на представленных суду официальных документах.

Из отзывов на иск и выступления представителя ответчиков в судебном заседании следует, что приведенные в исковом заявлении оспариваемые высказывания изъяты из контекста, искажены по своему смысловому значению, являются оценочными и основаны на анализе судебных разбирательств, участником которых было ООО «Бахус – Ойл», мнении жителей города Смоленска.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается и подтвержден представленной копией статьи (т.1 л.д. 99) факты опубликования в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 статьи «Вместо торгового центра получите автомойку?», в том числе сведений, полученных в ходе интервью, данного Мартинович М.П. корреспонденту Гажала В.В.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

В исковом заявлении не сформулировано требование о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, однако в рассматриваемой ситуации, исходя из буквального толкования положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска об опровержении оспариваемых сведений предполагает одновременную их оценку на соответствие действительности и наличие порочащего характера, распространяемой информации, поскольку установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом, согласно тексту искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваются следующие высказывания ответчиков, содержащиеся в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?»:

— «Но на поверку оказалось: автостоянка возникла в этом месте стихийно, вместо запланированного торгово-бытового комплекса» (далее по тексту – первое высказывание);

— «Трудно сказать, изменилась бы ситуация вокруг несанкционированной стоянки, если бы владельцы не Решили ее узаконить» (далее по тексту – второе высказывание);

— «Кроме того, огороженная стоянка с другой стороны АЗС оказалась на пути прямого проезда с проезда Маршала Конева в сторону Черняховского. И машины вынуждены объезжать ее около здания, где расположены районные и арбитражный суды.» (далее по тексту – третье высказывание);

— «неприятным сюрпризом для смолян» (далее по тексту – четвертое высказывание);

— «Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства» (далее по тексту – пятое высказывание);

— В связи с тем, что данный объект имеет санитарно-защитную зону, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка, на планируемое строительство автомойки не распространяется положение части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. (далее по тексту – шестое высказывание);

— «Кроме того из заключения госэкспертизы № 158 за 1999 год, по проекту центра обслуживания автомобилей указано, что проектная документация следующих очередей строительства: станции технического обслуживания и торгового центра — так же подлежат госэкспертизе» (далее по тексту – седьмое высказывание);

— «общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид – автомойку» (далее по тексту – восьмое высказывание);

— «Представители Управления федеральной антимонопольной службы не могли назвать в чем заключается нарушение конкуренции» (далее по тексту – девятое высказывание);

— «а если еще убрать и автозаправку» (далее по тексту – десятое высказывание).

При правовой оценке первого из оспариваемых высказываний суд считает необходимым отметить, что согласно исследованной в судебном заседании копии статьи (т.1 л.д.99) указанное высказывание являлись единой по смысловому значению частью абзаца статьи, дословно воспроизводящего следующий текст: — «Проспект Гагарина, не считая некоторых незавершенных объектов да следственного изолятора, можно было бы считать сложившимся комплексом. Однако автостоянка напротив современных зданий налоговой инспекции и расположенного рядом областного суда, явно выбивается из этой гармоничной концепции. Не вникая в суть, можно было бы винить в этом городских архитекторов либо власти, отдавшие довольно большую территорию, примыкающую к центральному городскому проспекту, под объект непрезентабельного вида. Но на поверку оказалось: стоянка возникла в этом месте… стихийно, вместо запланированного торгово-бытового комплекса, который в этом микрорайоне был бы очень кстати. Автостоянку же без проблем можно было бы «загнать» под землю.».

В этой связи, при оценке смыслового содержания первого оспариваемого высказывания, оно должно подвергаться правовой оценке в примененном контексте, исходя из смысла, вкладываемого их автором и воспринимаемого читателями. Вместе с тем, в целях определения фактологической основы данных высказываний, суд считает необходимым, исходя из представленных сторонами доказательств, изложить сведения, на которых основаны оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела (т.1.л.д.127) Постановлением главы администрации города Смоленска от 01.09.1999 года № 1399 по результатам рассмотрения письма ОАО «Бахус» от 23.03.1999 № 283 и ООО «Бахус-Ойл» от 23.08.1999 № 627 о предоставлении земельного участка по проспекту Гагарина-улицы 25 Сентября для строительства объектов автозаправочного комплекса и торгового центра признаны утратившим силу подпункт 4 пункта 1 Решения исполкома горсовета от 29.97.77 № 394 об отводе во временное пользование земельного участка Смоленскому областному обществу автолюбителей под платную автостоянку по проспекту Гагарина и пункт 13 решения исполкома горсовета от 28.01.91 № 40 об отводе во временное пользование земельного участка Смоленскому областному обществу автолюбителей под платную автостоянку по проспекту Гагарина.

Тем же Постановлением обществу с ограниченной ответственностью «Бахус – ОЙЛ» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 11031 кв.м по проспекту Гагарина для объектов автозаправочного комплекса и торгового центра.

Частью второй пункта 3 Постановления на ООО «Бахус-ОЙЛ» была возложена обязанность, в том числе, разработать проектно-сметную документацию, согласовать с заинтересованными организациями и главным архитектором, зарегистрировать объекты и получить разРешение на выполнение строительно-монтажных работ, сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Главы города Смоленска от 16.12.2005 года № 3536 (т.1.л.д. 53) ООО «Бахус-ОЙЛ» прекращено право бессрочно пользования частью земельного участка площадью 4307 кв.м, предоставленного Постановлением главы администрации города Смоленска от 01.09.1999 года № 1399, утвержден проект границ земельного участка площадью 4 307 кв.м. по проспекту Гагарина, 28 под павильоном АЗС с пристройкой служебных помещений и предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 4 307 кв.м. по проспекту Гагарина, 28 под павильоном АЗС с пристройкой служебных помещений.

Доказательств предоставления ООО «Бахус –ОЙЛ» в установленном законом порядке земельного участка для размещения автостоянки в суд не представлено.

Постановление Главы города Смоленске от 06.06.2006 № 1533 «Об утверждении проекта границ земельного участка по проспекту Гагарина, 28» не содержит указаний на предоставление земельного участка площадью 5 229 кв.м., проект границ которого этим Постановлением утвержден, в пользование, в собственность или на ином праве ООО «Бахус Ойл» для размещение автостоянки.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что земельные участок предоставленный ООО «Бахус Ойл» Постановлением главы администрации города Смоленска от 01.09.1999 года № 1399, был предоставлен истцу в установленном законом порядке для использования под автостоянку.

Таких доказательств истом в суд не представлено.

Крое того, судом учитывается, что в статью сделана вставка фотографии на переднем плане которой расположено небольшое по размерам одноэтажное строение с надписью на стене «ООО «БАХУС-ОЙЛ АВТОСТОЯНКА». Под фотографией автором статьи Ганжала В.В. сделана надпись: «Фундамент охранной будки оказался надежным».

Как пояснил в судебном заседании автор статьи Ганжала В.В. положенные в основу оспариваемой части сведения касаются автостоянки с помещением для охраны с наименованием «автостоянка».

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области по Делу № А62-9634/2009 от 01 февраля 2010 года Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на стоянку автотранспорта, площадью 5 229 кв.м., расположенную по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, 28, Установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на стоянку автотранспорта, площадью 5229кв.м., расположенную по адресу: город Смоленск, пр-т Гагарина, 28.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2009 исковое заявление было оставлено без движения. Обстоятельствами, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения, явились: не представление заключения организации, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ по обследованию несущих строительных конструкций зданий и сооружений, выполненное в соответствии с пунктом 8.1 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003 г., путем детального инструментального обследования, заключения специализированной организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, о наличии у спорного имущества признаков объекта недвижимости, кадастрового паспорта спорного объекта, по состоянию на дату обращения в суд, заключения лицензированной организации в сфере обеспечения пожарной безопасности о соответствии спорного объекта нормам пожарно-технической безопасности, сведений о зональном регламенте и разрешенном использовании территории под спорным объектом.

Истцом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не устранены.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Определил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» с приложенными к нему материалами возвратить.

Указанное определение ООО «Бахус ОЙЛ» не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус — Ойл» повторно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества – стоянку автотранспорта, площадью 5 229 кв.м., расположенную по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 28.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-681/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Бахус –Ойл» отказано.

Судом, в частности, установлено следующее.

Постановлением Главы Администрации г. Смоленска №1399 от 01.09.1999г. ООО «Бахус –Ойл» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 5 229 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 28.

Постановлением Главы города Смоленска от 06.06.2006г. №1533 утвержден проект границ земельного участка по проспекту Гагарина, 28, на основании которого было выдано соответствующее свидетельство.

10 ноября 2006г. ООО Бахус – Ойл» в Управлении ФРС по Смоленской области зарегистрировано право бессрочного пользования на указанный земельный участок с кадастровым номером: 67:27:002 08 62:0042.

На данном земельном участке истец за счет собственных средств осуществил строительство автотранспортной стоянки.

30 марта 2010г. истец обратился к Администрации г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию автостоянки.

Сообщением Администрации г. Смоленска истцу разъяснено, что согласно пункту 1.4 Положения о порядке возведения временных объектов на территории г. Смоленска, утвержденного Постановлением Главы города Смоленска от 07.03.2006г. №637, такие объекты как автостоянки, автопарковки открытого типа относятся к объектам временного типа.

Согласно пункту 10 статьи 1 и пункту 2 части 17 статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации оформление разрешения на строительство для объектов временного типа не требуется.

Возведенный спорный объект – автостоянка, является самовольной постройкой, которая соответствует предъявленным к ней строительным и иным требованиям и нормативам.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования возведенного объекта на соответствие санитарно-эпидемиологических, строительно-технических требований, согласованиями с органами УГПС, Управления архитектуры и градостроительства, техническим заключением (визуальным) о соответствии фундаментов здания охраны, расположенного на территории автостоянки.

В связи с тем, что органом местного самоуправления в выдаче соответствующей разрешительной документации на строительство автостоянки было отказано, истец не имеет другой возможности зарегистрировать право собственности на автостоянку, кроме как в судебном порядке.

Общество ООО «Бахус – Ойл», полагает, что автостоянка является сложным по своей структуре сооружением, состоящим из нескольких объектов: специально сформированной площадки, необходимого ограждения, капитального строения, имеющего фундамент, для нахождения обслуживающего персонала, принимающих электроустановок, подведенного к ним электричества. Таким образом, спорная автостоянка является объектом капитального строительства, который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на автостоянку, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие документов на строительство объекта.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как Постановлением Главы Администрации г. Смоленска №1399 от 01.09.1999г. ООО «Бахус – Ойл» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 11 031 кв.м. для объектов автозаправочного комплекса и торгового центра, а не для организации автомобильной стоянки. Автомобильная стоянка признаками объекта капитального строительства не обладает, так как не является зданием, строением или сооружением и представляет собой земельный участок, на котором находится строение – проходная общей площадью 19,7 кв.м. Сам по себе заасфальтированный земельный участок объектом капитального строительства считаться не может.

На объект недвижимости – земельный участок площадью 5 229 кв.м., зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Бахус – Ойл», которое в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» может быть переоформлено на право аренды или право собственности на усмотрение юридического лица до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно правилам статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Оформление результатов выбора земельного участка осуществляется путем составления акта о выборе земельного участка для строительства;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в органы исполнительной власти или местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи определено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места осуществляется органами местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица. При рассмотрении заявления органы местного самоуправления первоначально осуществляют выбор земельного участка и разрабатывают исходно-разрешительную документацию, включающую все предусмотренные процедурой ведомственные согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка, к которому прилагается проект границ земельного участка. Только после проведения данных мероприятий и подготовки указанной документации органами местного самоуправления принимается Решение о предварительном согласовании места размещения объекта (в форме утверждения акта о выборе земельного участка) или об отказе в размещении объекта.

Решение о предоставлении заявителю земельного участка под строительство автотранспортной стоянки не принималось, разРешение на строительство автостоянки обществом также не получено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разРешением на строительство на земельном участке и разРешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества в порядке статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о владении им спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, как надлежащим вещным правом по следующим основаниям.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, автостоянка возведена 28 июня 2001 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта, право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Ссылка истца на владение земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования несостоятельна, так как спорный земельный участок предоставлен под конкретные цели, а именно для объектов автозаправочного комплекса и торгового центра, причем, спорная часть земельного участка предназначена для строительства торгового центра.

Право застройщика на осуществление строительства — создание нового объекта недвижимости — обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, что прямо закреплено в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем для осуществления строительства недостаточно наличия у застройщика права на земельный участок, необходимо, чтобы правовой режим земельного участка допускал возможность возведения на нем объекта недвижимости определенного назначения (жилого, складского, производственного, административного, культурно — досугового и др.)

При этом разрешенное использование земельного участка, в том числе и возможность осуществления его застройки, определяется градостроительным регламентом применительно к той территориальной зоне, к которой относится земельный участок.

В тех случаях, когда использование земельного участка под самовольной постройкой не соответствует разрешенному использованию, а компетентным органом не произведено соответствующее изменение целевого назначения земли, требование о признании права собственности на нее судом не может быть удовлетворено.

При этом не имеют правового значения доводы истца о том, что Постановлением Главы города Смоленска от 06.06.2006 утвержден проект границ земельного участка под стоянкой автотранспорта, так как утверждение границ земельного участка является лишь одной из стадий предоставления земельного участка на том или ином вещном праве и не свидетельствует о воле собственника на окончательное предоставление истцу земельного участка для строительство стоянки.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Между тем, в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта. Что же касается самого асфальтового покрытия, то оно, как следует из технического паспорта, выполнено обычным образом и не имеет специфических свойств, позволяющих, исходя из сложившейся судебной практики, отнести такое покрытие к объекту недвижимости.

Кроме того, как следует из технического паспорта объекта, помещение проходной представляет собой здание, конструкция стен которого состоит из каркаса, отделанного пластиком, крыша металлическая, фундамент состоит из бетонных блоков, подвальных помещений нет, полы из линолеума.

Суд также учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде замощения не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

При таких обстоятельствах право собственности не может быть признанным, так как возведение истцом спорного объекта без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенным для этих целей, не может являться таким основанием.

Как пояснили в судебном заседании Мартинович М.П. и Ганжала В.В. первое из оспариваемых высказываний не принадлежит Мартинович М.П., а является выражением позиции, субъективного оценочного мнения Ганжала В.В..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не смог представить такую информацию в суд, она не могла быть недоступна и корреспонденту Ганжала В.В.

Таким образом, первое высказывание является субъективной оценкой Ганжала В.В. решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-681/2010, оставленного в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Следовательно, фраза «стоянка возникла … вместо запланированного торгово-бытового комплекса» не может быть расценена как несоответствующая действительности.

Значение наречия «стихийно» Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Автор Т.Ф. Ефремова (http://poiskslov.com/word/%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B9%D0%BD%D0%BE/) определяет как соотносимое по значению с прилагательным «стихийный», которое в свою очередь согласно Толковому словарю русского языка под ред. Д. Н. Ушакова в переносном значении толкуется как -Неорганизованный, ничем не регулируемый, развивающийся без всякого руководства. …

В контексте анализируемой фразы, примененное наречие «стихийно», отражает субъективное мнение ответчика, и может рассматриваться в качестве синонима наречий «неожиданно, внезапно», поскольку информация об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для размещения торгово-бытового комплекса» на «для размещения автостоянки» вследствие непринятия соответствующего решения компетентными органами не распространялась и у корреспондента Ганжала В.В. как жителя города Смоленска отсутствовала.

Таким образом, использование спорного земельного участка для организации автостоянки без изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка могло быть неожиданным как для корреспондента, так и для жителей близлежащих домов, что и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Волова Н.Г.

Следовательно, использование в статье наречия «стихийно», также не может считаться, не соответствующим объективной действительности.

Второе из оспариваемых истцом высказываний является также оценочным суждением корреспондента Ганжала В.В. относительно возможной судьбы автостоянки, которое в контексте предыдущих его фраз выступает, в виде антитезисного стилистического оборота, заключающегося в противопоставлении ситуации, связанной с отсутствием у истца документов, разрешающих организацию и строительство автомобильной стоянки на земельном участке, предоставленном для размещения торгово-бытового комплекса. Данное высказывание основано также на выводах, содержащихся в Решении Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-681/2010.

По своему смысловому значению второе оспариваемое высказывание в воспроизведенном в статье контексте отражает личное восприятие корреспондента Ганжала В.В. сложившейся ситуации, указывает на наличие проблем в вопросе размещения платной автостоянки на одной из основных улиц города рядом с современными и административными зданиями, которые, за исключением автостоянки, по мнению автора статьи, соответствуют некоей единой концепции, и необходимость поиска путей их решения.

На оценочный характер второго высказывания, в частности указывает, примененное ответчиком словосочетания «трудно сказать…», которое указывает на то, что мнение автора статьи не окончательно и не носит утвердительного характера. Ганжала В.В. предлагает читателю самому домыслить, как могла бы измениться ситуация вокруг автостоянки при других обстоятельствах.

Третье из оспариваемых истцом высказываний ответчика основано на фактических обстоятельствах, связанных с территориальным расположением части автостоянки на местности.

Как следует из представленного истцом извлечения из плана пересечения улицы 9 Май-проезда Маршала Конева с проспектом Гагарина (т.1.л.д.68), автостоянка расположена по обеим сторонам от автозаправочной станции. При этом, ближняя к дому № 46 по проспекту Гагарина часть автостоянки расположена за пределами красных линий на территории, обозначенной как улица 9 Мая и машины в настоящее время действительно вынуждены объезжать стоянку.

То обстоятельство, что и ранее «прямой проезд» по улице 9 Мая со стороны проезда Маршала Конева отсутствовал, а так же довод истца о том, что он готов освободить часть стоянки при начале строительства проезда в сторону улицы Черняховского, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не опровергает совпадение на схеме и на местности части территории автостоянки с указанном на плане города проездом (улицей).

При правовой оценке четвертого и предыдущих оспариваемых истцом высказываний ответчика суд считает необходимым отметить, что согласно показаниям свидетеля Воловой Н.Г., а так же пояснениям представителя корреспондента Ганжала В.В. Ефимовича А.В., проживающего согласно данным паспорта в непосредственной близости от автостоянки, данным в судебном заседании, указанное высказывание является объективным выражением мнения жителей домов, прилегающих к автостоянке истца.

Утверждение истца о наличии в тексте четвертого оспариваемого словосочетания «неприятным сюрпризом для смолян» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в исследованной статье данная фраза отсутствует.

Схожее с оспариваемой фразой высказывание содержится в следующем тексте: «Заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации Смоленска Марина Мартинович рассказала журналисту «РП» об еще одном неприятном для смолян «сюрпризе», который так же имеет оценочный характер высказывания корреспондента Ганжала В.В.

Значение слова «сюрприз» в Толковом словаре русского языка под редакцией Ушакова Д.Н. (М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935 1940) (http://poiskslov.com/word/%D1%81%D1%8E%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7/) означает — неожиданный подарок.

На оценочный характер четвертого высказывания, в частности указывают, примененные ответчиком кавычки, являющиеся авторским знаком пунктуации.

Таким образом, с учетом оценочного характера высказываний ответчика у суда отсутствуют основания для признания сведений, изложенных в четвертом из оспариваемых высказываний, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Пятое из оспариваемых высказываний та же не принадлежит Мартинович М.П. и в контексте звучит следующим образом: « ООО «Бахус-Ойл» на принадлежащей ему территории АЗС решило построить здание автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа. Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой очередь строительства автозаправочного комплекса и торгового центра.».

Факт принятия ООО «Бахус Ойл» решения о строительстве здания автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа истцом не оспаривается.

Как пояснили в судебном заседании ответчики обстоятельства, изложенные в статье и относящиеся к пятому из оспариваемых высказываний являются интерпретацией журналистом Ганжала В.В. (толкованием) текста постановления Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.11.2011 по делу № А62-6257/2010 следующего содержания: «В соответствии с Постановлением главы администрации г.Смоленска от 02.03.2000 №440 введена в эксплуатацию автозаправочная станция в связи с окончанием строительства первой очереди центра по обслуживанию автомобилей. Постановлением главы г.Смоленска от 15.06.2004 №1143 введен в эксплуатацию павильон АЗС с пристройкой служебных помещений ООО «Бахус-Ойл».

Как следует из проектных материалов, здание автомойки запланировано пристроить к существующему зданию гаражей и надстроить второй этаж, предназначенный для размещения магазина непродовольственных товаров.

Планируемый к постройке объект носит название «здание автомойки на 3 поста с 2-мя гаражами и пристройкой второго этажа, общей площадью 800 кв.м., по адресу: г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.28».

Анализ указанного фрагмента постановления Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.11.2011 по делу № А62-6257/2010 позволяет сделать вывод о том, что Федеральным арбитражным судом центрального округа по делу № А62-6257/2010 действительно было установлено, что автозаправочная станция истца является первой очередью центра по обслуживанию автомобилей, а здание автомойки запланировано пристроить к существующему зданию гаражей и надстроить второй этаж, предназначенный для размещения магазина непродовольственных товаров.

Таким образом, пятое высказывание в контексте статьи в авторском изложении (не дословно) воспроизводит обстоятельства, установленные судебным актом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 необходимо иметь в виду, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Шестое и седьмое оспариваемые высказывания являются связанными между собой предложениями, следующими в тексте статьи одно за другим и должны рассматриваться в едином контексте.

Как установлено судом при анализе статьи пятое и шестое оспариваемые высказывания, содержащиеся в статье так же являются переложением (пересказом) текста постановления Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.11.2011 по делу № А62-6257/2010.

Судом установлено, что Постановление Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.11.2011 по делу № А62-6257/2010 содержит фрагмент следующего содержания: «ООО «Бахус-Ойл» 21.04.2010 вновь обратилось с заявлением в Администрацию, на которое письмом заместителя главы города Смоленска от 30.04.2010 №6-2564 сообщено, что согласно ответу управления государственной экспертизы по Смоленской области проектная документация на строительство автомойки на 3 поста с двумя гаражами и пристройкой 2-го этажа по проспекту Гагарина, 28 не подпадает под действие п.5 ч.2 ст.49 ГрК РФ. Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация указанного объекта подлежит государственной экспертизе.».

Кроме того, как указано в Постановление Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.11.2011 по делу № А62-6257/2010 «Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что планируемый к строительству объект является производственным, в связи с чем не подпадает под действия ч.2 ст.49 ГрК РФ, следовательно, требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.».

При этом, в материалы дела представлено письмо ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» от 14.06.2011 № 1/178 на № 127 от 02.06.2011 года, в котором указано, что проектная документация на строительство автомойки на 3 поста с двумя гаражами и пристройкой 2-го этажа по проспекту Гагарина, 28 не подпадает под действие п.5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.».

Поскольку данная информация взята корреспондентом Ганжала В.В. из текста официальных документов, то основания для признания ее недостоверной и порочащей деловую репутацию истца у суда отсутствуют.

Рассмотрение восьмого высказывания «Общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид –автомойку» так же невозможно вне контекста статьи.

Оспариваемое высказывание является неотъемлемой частью следующего смыслового фрагмента: « ООО «Бахус-Ойл» на принадлежащей ему территории АЗС решило построить здание автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа. Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой очередь строительства автозаправочного комплекса и торгового центра. В связи с тем, что данный объект имеет санитарно-защитную зону, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка, на планируемое строительство здания автомойки не распространяется положение ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, из заключения госэкспертизы № 158 за 1999 год, по проекту центра по обслуживанию автомобилей указано, что проектная документация следующих очередей строительства: станции технического обслуживания и торгового центра — также подлежит госэкспертизе. Общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид -автомойку.».

Общий смысл оспариваемого высказывания указывает, что данные сведения являются не собственным утверждением ответчика, а информацией, ставшей ему известной из заключения госэкспертизы № 158 за 1999 год, которую он оценивает. В данном контексте спорное высказывание означает, что ООО «Бахус Ойл» вправе был выбрать любой другой вид деятельности по обслуживанию автомобилей, но выбрал именно оказание услуг по их мойке. Данный вывод коррелируется с названием предполагаемого объекта «здание автомойки на три поста». Деятельность по мойке автомобилей в Российской Федерации не запрещена, порочащего характера данные сведения не имеют.

Наличие в тексте девятого из оспариваемых истцом высказываний «представители Управления федеральной антимонопольной службы не могли назвать в чем заключается нарушение конкуренции» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в исследованной статье данные фразы отсутствуют.

Формулировка девятого из оспариваемых истцом высказываний ответчика, как установлено в ходе судебного разбирательства, является интерпретацией словесных выражений Мартинович М.П., данных ею в интервью корреспонденту Ганжала В.В. и размещенных в статье, и не соответствующих тексту статьи, которая дословно в соответствующих фрагментах образует следующие фразы – «представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос — в чем же заключается нарушение конкуренции», которое схоже с оспариваемым, но не тождественно ему.

Данное высказывание озвучено ответчиком в контексте общей фразы – «Получив отказ, ООО «Бахус-Ойл» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением, что администрация города своим отказом нарушает Закон «О защите конкуренции». Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесло Решение №5332/03 от 22.12.2010 за подписью председателя комиссии Мишенькиной Н.А. о признании действий администрации необоснованными, препятствующими осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности ООО «Бахус-Ойл», что приводит к ограничению конкуренции. Администрация подала иск о неправомерности требований УФАС по Смоленской области в Арбитражный суд Смоленской области, который счел доводы администрации города убедительными и в марте 2011 года своим Решением удовлетворил требования, — продолжает Мартинович. — Но апелляционная (в Туле) и кассационная (в Брянске) инстанции отменили Решение Арбитражного суда Смоленской области. Интересным является тот факт, что ни на одном судебном заседании представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос — в чем же заключается нарушение конкуренции. Теперь администрацией города Смоленска подана надзорная жалоба в Высший арбитражный суд РФ. Результатов пока нет.».

Использованная Мартинович М.П. и Ганжала В.В. формулировка «представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос — в чем же заключается нарушение конкуренции» указывает на то, что, по мнению Мартинович М.П. УФАС не смогло представить убедительных для нее доказательств, способных дать ответ на вопрос «в чем же заключается нарушение конкуренции?» и в связи с этим администрацией города Смоленска была подана надзорная жалоба в Высший арбитражный суд РФ результатов рассмотрения которой на момент интервью не было.

В связи с изложенным, истцом не доказано распространение ответчиком сведений, указанных в девятом высказывании, а фактически изложенные ответчиками сведения с учетом их оценочного характера высказываний не порочат деловую репутацию истца.

Формулировка десятого из оспариваемых истцом высказываний ответчика, подлежит оценке в следующем контексте: « Вместо стоянки на проспекте Гагарина, что очевидно, неплохо бы вписался торгово -гостиничный комплекс, участок под который, по решению Ленинского районного суда, выделили на месте сквера возле дома быта «Гамаюн». И в архитектурной завершенности этого проспекта он сыграл бы положительную роль, да и зеленую зону с детскими аттракционами там вполне можно организовать. А если еще убрать и автозаправку, то целый райский уголок получился бы.».

Использование ответчиками сослагательного наклонения «если бы» говорит о том, что автор статьи делится с читателями своими размышлениями по поводу изменения планировки городской территории, направленными на сохранение и приумножение скверов и зеленых зон в городе Смоленске, на создание «райских уголков», и укладывается в общий смысл статьи, носящего оценочный характер применительно к комментируемым фактам.

Таким образом, с учетом оценочного характера высказываний ответчика и у суда отсутствуют основания для признания сведений, изложенных в десятом из оспариваемых высказываний, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Суд критически оценивает письма Директора ООО «Призма» без даты и без номера (т.2.л.д.27) и директора ООО «Легат» без даты и без номер (т.2.л.д.28), представленные в качестве доказательств негативного влияния спорной статьи и содержащейся в ней информации на деловую репутацию ООО «Бахус ОЙЛ», по следующим основаниям.

Письмо директора ООО «Легат» без даты и без номер (т.2.л.д.28) не содержит ссылок на конкретные «публикации в прессе» и с учетом отсутствия даты его составления не позволяет определить его соотносимость со спорной статьей.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, руководит ООО «Легат» и действует от его имени без доверенности Генеральный директор Ефремчиков Сергей Владимирович. Полномочия Директора Саравайски В.Я. на подписание указанного письма от имени ООО «Легат» истцом не подтверждены. Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ фамилия учредителя ООО «Легат» Саравайский, а письмо подписано неким Саравайски.

В письме ООО «Призма» так же без даты и без номера указано, что отношения по хранению истцом автотранспорта ООО «Призма» будут прекращены.

В материалы дела представлен Договор № 209 хранения автотранспортного средства от 01 февраля 2012 года (т.2.л.д.78-79), подписанный истцом и ООО «Призма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку Договор № 209 хранения автотранспортного средства от 01 февраля 2012 года составлен в письменной форме и согласно пункту 5.1. Договора действует до 31 декабря 2012 года, то и его расторжение должно было оформляться в письменном виде.

Доказательств расторжения Договора истец не представил.

Кроме того, в Договоре указан следующий адрес ООО «Призма»: 150000, город Ярославль, Ленинградский пр-т,52, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1.л.д.2) по состоянию на 25.10.2012 года ООО «Призма» (ИНН7602066347) зарегистрировано по адресу: 160035, Вологодская область, город Вологда, ул. М. Ульяновой, дом 13, квартира (офис) 204. Данных о наличии у ООО «Призма» структурных подразделений в городе Смоленске или городе Ярославле в выписке не содержится.

При этом, истец не смог пояснить, каким образом вопросы строительства истцом автомойки влияют или могут повлиять на ведение им бизнеса по реализации горюче-смазочных материалов.

Суд также считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, если высказанное оценочное суждение, по мнению истца, затрагивает его права и законные интересы, он вправе в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дать ответ, комментарий или реплику в соответствующем средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Однако, истец не воспользовался правом публично выразив свою собственную позицию, отличную от мнения ответчиков, по ряду вопросов, отраженных в статье.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 500 000 рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию ООО Бахус Ойл».

Поскольку судом установлено, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?», являются оценочными суждениями и не порочат деловую репутацию истца, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 500 000 рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию ООО Бахус Ойл» не подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что от проведения судебной экспертизы по определению размера компенсации истец отказался. Расчет или иное обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации в размере именно 500 000 рублей в суд в нарушение статьи 5 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно чек ордеру от 25-04-2012 уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., соответствующей размеру указанному пункте 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов