Решение Ливенского районного суда Орловской области (досье №1873)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Орловская область город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мельника Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уездный город» (сокращенное наименование ООО «Уездный город»), Коротковой В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е. Л. обратился в суд с иском , указав в нем , что 25 февраля 2016 года в газете «Уездный город news» , учредителем которого является ООО «Уездный город» , на странице 4 была опубликована статья Коротковой В. В. под названием: «Герой с миной в руках».

Данная статья была также размещена в сети «Интернет» на сайте по адресу: http://www.uezdnvgorod.ru/articleflill/7567/.

Статья направлена на формирование негативного отношения читателей газеты а также пользователей сети «Интернет» к депутату Орловского областного Совета народных депутатов, офицеру Мельнику Е. Л., в ней содержатся сведения в форме утверждений о нарушении им действующего законодательства, моральных норм и принципов, позорящие его общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию.

Так, по мнению истца в статье изложены следующие утверждения о недобросовестном его поведении, формирующее негативное представление о моральных, умственных и деловых его качествах:

1) «Мельник Е. Л. сорвал встречу депутата Государственной Думы Иконникова В. Н. с населением города Ливны», «А как Мельник Е. Л. красиво пишет: «Мы, коммунисты, должны разъяснить политику компартии , показывать пути выхода из кризиса», а сам срывает встречу депутата Госдумы с народом , который шел к нему с этой темой»;

2) «И на вопрос Мельника Е. Л.: «Почему в последние выборные компании уменьшается явка избирателей?» хочется ответить, что явка нисколько не меняется, наоборот, народ стал более активнее и голосует осознанно, а вот рейтинг партии КПРФ под его руководством упал до 6%»;

3) «Мельник никогда не шел на контакты с администрацией. только из-за угла анонимно или через подставных людей поливает грязью всех и все»;

4) «А поскольку Мельник Е. Л. сам не может организовать никакой митинг из-за безразличия населения к его персоне, то он старается высказать свои темы при любом удачном моменте, неважно чему посвящен митинг, лишь бы «пошуметь»:

5) «… понимает ли сам Мельник Е. Л. то, что читает по бумажке, на которой его сын еще в 2007 году написал для него речь. С этого года в ней ничего не меняется, кроме даты выступления»;

6) «Когда Мельник Е. Л. в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил Короткову В. В. из партии, в протест на стол ему выложили партбилеты более 70 человек, а из фракции КПРФ ушли 5 депутатов».

Просит обязать ООО «Уездный город» удалить материал «Герой с миной в руках» с сайта газеты в сети «Интернет», обязать ответчика Короткову В. В. опровергнуть распространенные сведения в средствах массовой информации, а ответчика ООО «Уездный город» опубликовать информацию о вынесенном решении в выпускаемой им газете в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу , включая публикацию текста судебного решения , в также взыскать с ООО «Уездный город» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а с Коротковой В. В. — 1 рубль.

В судебное заседание истец Мельник Е. Л. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы Хомутову Е. В. , действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Хомутов Е. В. уточнил заявленные требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, изложенные в выпуске газеты «Уездный город news» за 25 февраля 2016 года № 8(670) в статье «Герой с миной в руках» автора Коротковой В. В., содержащиеся в следующих текстовых фрагментах:

1) «Мельник Е. Л. сорвал встречу депутата Государственной Думы Иконникова В. Н. с населением города Ливны», «А как Мельник Е. Л. красиво пишет: «Мы, коммунисты, должны разъяснить политику компартии, показывать пути выхода из кризиса», а сам срывает встречу депутата Госдумы с народом, который шел к нему с этой темой»;

2) «И на вопрос Мельника Е. Л.: «Почему в последние выборные компании уменьшается явка избирателей?» хочется ответить, что явка нисколько не меняется, наоборот, народ стал более активнее и голосует осознанно, а вот рейтинг партии КПРФ под его руководством упал до 6%»;

3) «Мельник никогда не шел на контакты с администрацией. только из- за угла анонимно или через подставных людей поливает грязью всех и все»;

4) «А поскольку Мельник Е. Л. сам не может организовать никакой митинг из-за безразличия населения к его персоне, то он старается высказать свои темы при любом удачном моменте, неважно чему посвящен митинг, лишь бы «пошуметь»»:

5) «… понимает ли сам Мельник Е. Л. то, что читает по бумажке, на которой его сын еще в 2007 году написал для него речь. С этого года в ней ничего не меняется, кроме даты выступления»;

6) «Когда Мельник Е. Л. в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил Короткову В. В. из партии, в протест на стол ему выложили партбилеты более 70 человек, а из фракции КПРФ ушли 5 депутатов», пояснив, что все вышеуказанные сведения по мнению истца являются утверждениями о фактах недобросовестного поведения истца, которые не соответствуют действительности, соответственно их распространение нарушает права истца, подлежащие судебной защите.

Кроме этого, представитель истца просил обязать автора статьи Короткову В. В. дать опровержение распространенным ею сведениям, а учредителя и издателя газеты ООО «Уездный город» опубликовать данное опровержение и удалить с сайта газеты размещенную в сети «Интернет» статью, а также обязать ООО «Уездный город» опубликовать в издаваемой газете сведения о вынесенном решении суда относительно признания распространенных сведений недостоверными, аналогичное сообщение разместить и на сайте газеты в сети «Интернет». Требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены представителем истца без изменения.

Представитель ответчика ООО «Уездный город» Богданова Е. В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все изложенные в статье сведения относятся к личному оценочному суждению автора статьи об истце, как руководителя местного партийного отделения КПРФ, а не к сообщению о фактах. В силу публичной деятельности истца его деловые, моральные качества могут подвергаться критике, содержащей в том числе и негативные оценки, но подобного рода суждения и оценочные мнения не подлежат опровержению в судебном порядке и не влекут для средства массовой информации какой-либо ответственности, истец вправе, не согласившись с мнением автора статьи, обратиться в редакцию газеты за предоставлением ему возможности опубликовать опровержение в ответ на размещенную статью, но такого обращения со стороны истца не было.

Ответчик Короткова В. В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в своей статье она изложила только лишь свое оценочное суждение относительно добросовестного исполнения истцом своих общественных обязанностей секретаря местного партийного отделения, за данную критику она не должна подвергаться ответственности, поскольку это является допустимым моментом в политической деятельности любой партии и ее партийных деятелей. Кроме того, в той части статьи, где она утверждает, что истец в одностороннем порядке в нарушение Устава исключил ее из партии, этот факт имел в действительности место, поскольку ее исключили из партии только за одно нарушение, хотя для этого должна быть систематичность нарушений, данный вопрос не обсуждался на собрании первичной ячейки, на собрание местного партийного отделения, где решался вопрос об исключении, она не приглашалась, председатель контрольно-ревизионной комиссии в собрании участия не принимала, принятое решение она в последующем обжаловала в высшие партийные органы, но ответа на свое обращение так и не получила.

Выслушав объяснения сторон, показании свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан , следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Сведения, которые истец оспаривает и просит опровергнуть, были опубликованы в средстве массовой информации — газете «Уездный город news» за 25 февраля 2016 года № 8(670) и размещены на сайте этого информационного здания в сети «Интернет» по адресу: http://www.uezdnygorod.ru/articlefull/7567/, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, и подтверждается исследованным в судебном заседании выпуском газеты и распечаткой страницы Интернет-сайта, а следовательно, оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиками — ООО «Уездный город», издающим средство массовой информации — газету «Уездный город news» и являющегося владельцем сайта данной газеты в сети «Интернет», а также автором размешенной статьи — Коротковой В. В.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-лингвистическая экспертиза по исследованию оспариваемых текстовых фрагментов статьи «Герой с миной в руках», размещенной в вышеуказанных средствах массовой информации.

В соответствии с заключением эксперта-лингвиста Топильской Е. Е. от 31 января 2017 года и дополнительного заключения данного эксперта от 20 марта 2017 года, негативная информация об истце заключена в следующих текстовых фрагментах:

— « Мельник Е. Л. сорвал встречу депутата Государственной Думы Иконникова В. Н. с населением города Ливны», «А как Мельник Е. Л. красиво пишет: «Мы, коммунисты, должны разъяснить политику компартии, показывать пути выхода из кризиса», а сам срывает встречу депутата Госдумы с народом, который шел к нему с этой темой»; «А поскольку Мельник Е. Л. сам не может организовать никакой митинг из-за безразличия населения к его персоне, то он старается высказать свои темы при любом удачном моменте, неважно чему посвящен митинг, лишь бы «пошуметь» — в данных фрагментах текста по выводам эксперта содержится субъективная оценка автора организаторских способностей истца как низких;

— «Когда Мельник Е. Л. в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил Короткову В. В. из партии, в протест на стол ему выложили партбилеты более 70 человек , а из фракции КПРФ ушли 5 депутатов» — в приведенном фрагменте текста содержится утверждение о необоснованности исключения Коротковой В. В. из КПРФ;

— «Мельник никогда не шел на контакты с администрацией, только из-за угла анонимно или через подставных людей поливает грязью всех и все»; «… понимает ли сам Мельник Е. Л. то, что читает по бумажке, на которой его сын еще в 2007 году написал для него речь. С этого года в ней ничего не меняется, кроме даты выступления» — в данных фрагментах текста приводится субъективная оценка автора неэффективного способа коммуникации истца как с чиновниками, так и с аудиторией слушателей.

Высказывание — «И на вопрос Мельника Е. Л.: «Почему в последние выборные компании уменьшается явка избирателей?» хочется ответить, что явка нисколько не меняется, наоборот, народ стал более активнее и голосует осознанно, а вот рейтинг партии КПРФ под его руководством упал до 6%», является по выводам эксперта риторическим приемом создания диалогичности и не передает негативного отношения Коротковой В.В. к истцу.

Таким образом, из заключений эксперта следует, что единственным оспариваемым текстовым фрагментом, содержащим утверждение о факте, которое можно проверить на соответствие действительности, является высказывание Коротковой В. В.: «Когда Мельник Е.Л. в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил Короткову В. В. из партии, в протест на стол ему выложили партбилеты более 70 человек, а из фракции КПРФ ушли 5 депутатов».

Другие текстовые фрагменты:

— « Мельник Е. Л. сорвал встречу депутата Государственной Думы Иконникова В. Н. с населением города Ливны», «А как Мельник Е. Л. красиво пишет: «Мы, коммунисты, должны разъяснить политику компартии, показывать пути выхода из кризиса», а сам срывает встречу депутата Госдумы с народом, который шел к нему с этой темой» и «Мельник никогда не шел на контакты с администрацией, только из-за угла анонимно или через подставных людей поливает грязью всех и все», являются мнением автора , передающим свое оценочное суждение . В высказывании «Мельник Е. Л. сорвал встречу депутата Государственной Думы Иконникова В. Н. с населением города Ливны». Сказуемое «срывает» выражено глаголом несовершенного вида в форме изъявительного наклонения в переносном значении настоящего времени, характеризующего субъекта действия, но не констатирующего совпадение самого действия с моментом речи. При этом признаком выражения мнения в этом высказывании служат вводные слова «одним словом» в функции обобщения изложенных автором фактов относительно количества мест в арендованном зале, количества явившихся избирателей, количества распространенных приглашений.

Заключения эксперта суд полагает обоснованными, ясными и не содержащими противоречий. Экспертом с достаточной полнотой исследованы представленные текстовые фрагменты и дана оценка каждому текстовому фрагменту на предмет определения фактологического характера Квалификация эксперта и его опыт работы по своей специальности дает основание суду не сомневаться в достоверности представленного как первичного, так и дополнительного заключения. Оснований сомневаться в объективности эксперта у суда также не имеется.

Выводы эксперта представленные в дополнительном заключении относительно высказывания о срыве встречи жителей города с депутатом Государственной Думы Иконниковым В. Н. устраняют противоречие между заключением эксперта в этой части и заключением специалиста-лингвиста Семеновой О. Н., сотрудника ФГБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, № 319/1-6 от 04. 04. 2016 года. Так, экспертом установлено наличие вводных слов, которые меняют характер высказывания автора статьи с фактологического на оценочное суждение в совокупности с тем обобщением сведений, которые доводятся автором статьи до читателей в тексте статьи, в связи с чем высказывание автора о срыве встречи носит настолько обобщенный характер и имеет переносное значение, что делает невозможным проверить его на соответствие действительности: была ли сорвана встреча в том значении, что она не состоялась вовсе или же автор имел ввиду незначительную явку населения, и какие конкретно действия истца привели к данному последствию. Обобщенный характер изложения сведений, выявленный экспертом, по мнению суда делает невозможным проверку этого высказывания на соответствие его действительности.

В отношении фрагмента текста, где автор высказывается относительно падения рейтинга партии КПРФ, экспертом также приводится обоснованный анализ приема изложения текста, использованного автором статьи, который не относится к изложению, подлежащему проверки на соответствие действительности, так как носит риторический характер с целью передачи диалога, который по мнению автора мог бы состояться между ней и истцом.

Таким образом, суд, основываясь на заключениях эксперта Топильской Е. Е., приходит к выводу, что в оспариваемых фрагментах текста проверку на соответствие действительности можно провести только в отношении одного высказывания автора: ««Когда Мельник Е. Л. в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил Короткову В. В. из партии, в протест на стол ему выложили партбилеты более 70 человек, а из фракции КПРФ ушли 5 депутатов». Данное высказывание содержит негативную информацию в виде сведений об исключении Мельником Е. Е. в одностороннем порядке Коротковой В. В. из партии в нарушение Устава КПРФ, то есть сведения о недобросовестном поведении Мельника Е. Е. в общественной и политической жизни в качестве руководителя местного партийного отделения КПРФ , нарушающего партийный Устав.

Со стороны ответчиков для подтверждения достоверности сведений, изложенных автором статьи в приведенном текстовом фрагменте, были предоставлены доказательства в виде показаний свидетелей: Леонова А. Д., Соколова Р. С., Болотских П. З., Шитиковой Л. Г.

Однако, в судебном заседании свидетели — Леонов А. Д. и Соколов Р. С. подтвердили только тот факт, что действительно после исключения Коротковой В. В. из партии КПРФ они также вышли из состава данного партийного образования. Свидетель Шитикова Л. Г. в силу возраста и давности событий не смогла вспомнить о том, присутствовала ли она на партийном собрании в 2012 году, на котором решался вопрос об исключении Коротковой В. В. из состава местного партийного отделения, вместе с тем не отрицала своей подписи под выпиской из протокола совместного заседания партийного отделения, пояснив, что видела полный текст протокола заседания.

Свидетель Болотских П. З. пояснив в судебном заседании, что он был против исключения ответчицы из членов местного партийного отделения, тем не менее не отрицал, что этот вопрос ставился на обсуждение на заседании местного партийного отделения, где присутствовали и члены первичного отделения, который руководила Короткова В. В., а также к явившимся на собрание в последующем присоединилась и сама Короткова В. В., при этом свидетель пояснил, что до данного собрания имело место наложение дисциплинарного взыскания на Короткову В. В. в виде выговора за нарушение партийной дисциплины.

Оценив представленные ответчиками доказательства суд полагает, что ими не подтверждено на соответствие действительности вышеуказанного спорного высказывания относительно обстоятельств исключения Коротковой В. В. из членов КПРФ, а именно — односторонний порядок в нарушение Устава КПРФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что автор статьи изложением в тексте недостоверных сведений о таком неправильном и недобросовестном поведении истца в общественной и политической жизни нарушила принадлежащие ему нематериальные блага, подлежащие судебной защиты, а именно, умалила его честь и достоинство, а также деловую репутацию как руководителя местного городского отделения общественного партийного объединения — КПРФ.

Поскольку эти сведения были распространены в средстве массовой информации, то ответственным за их распространением несет также юридическое лицо, допустившее их размещение в издаваемой им газете и на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет».

Одним из способов защиты нарушенного права при распространении сведений, не соответствующих действительности, является опубликование опровержения в том же средстве массовой информации, в котором они были размещены. Среди требований истца заявлено требование к Коротковой В. В. об обязании опубликовать опровержение и одновременно к ООО «Уездный город об опубликовании в газете сведений о вынесенном решении с указанием тех сведений, которые суд признает недостоверными. Поскольку недостоверные сведения были размещены в средстве массовой информации, то надлежащим способом защиты прав лица, в отношении которого они были распространены, является опубликование сведений о принятом по спору решении суда, содержащем выводы о признании оспариваемых сведений недостоверными. Так как подобная обязанность возлагается на юридическое лицо, издаваемое газету, и данная публикация о принятом решении суда будет содержать все необходимые сведения о недействительности оспариваемых фрагментов текста, то возлагать дополнительно обязанности на Короткову В. В. опубликовать еще одно сообщение о принятом решении, необходимости не имеется.

Таким образом, одновременно с признанием одного из оспариваемых фрагментов текста, содержащим недостоверную информацию, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об опубликовании в газете «Уездный город news» опровержения, при этом в соответствии с ч.2 ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

— в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

С учетом положений вышеприведенной статьи Закона РФ, суд полагает, что опровержение сведений, распространенных в статье «Герой с миной в руках», опубликованной в газете «Уездный город news» должно быть осуществлено в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы газеты , набранное тем же шрифтом.

Кроме этого, информация с текстом опубликованной статьи была размещена ООО «Уездный город» на сайте своего периодического издания в сети «Интернет». Истцом заявлено требование об удалении с сайта газеты полностью всего материала статьи, а также о размещении на сайте информации о признании судом распространенных сведений недостоверными. Суд полагает, что в ситуации, когда недостоверные сведения содержатся только в части одного из предложений фрагмента текста, удаление всего материала будет нарушением прав средства массовой информации и автора статьи на публикацию своего мнения и оценки публичной деятельности истца. В связи с чем, суд находит, что способом защиты прав истца будет являться обязанность ООО «Уездный город» разместить на сайте в сети «Интернет» по адресу: http://www.uezdnygorod.ru/articlefull/7567/, опровержение с сообщением о принятом судом решении, при этом размещение должно быть произведено в том же порядке, что и статья «Герой с миной в руках».

В отношении иных оспариваемых фрагментов текста судом не установлено наличие распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащаяся в них негативная оценка его деятельности на посту секретаря местного партийного отделения КПРФ, не содержит в себе оскорбительного характера и является проявлением права автора статьи на публичную критику лица, занимающегося политической деятельностью и тем самым дающим правом быть объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что имело место распространение в статье «Герой с миной в руках», опубликованной в периодическом газетном издании, а также размещенной на сайте в сети «Интернет» сведений в отношении Мельника Е. Л., не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, суд полагает, что истцу таковыми действиями ответчиков был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что публикация касалась событий, имевших место четыре года назад от даты публикации, что в силу давности событий изложенная автором статьи информация не могла быть актуальной для читателей газеты, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а именно то, что тираж газеты незначительный — 4370 экземпляров, что распространяется она среди жителей Ливенского района, суд оценивает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Уездный города» в сумме 20 000 рублей , а требование о взыскании компенсации морального вреда с автора статьи Коротковой В. В. суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Поскольку требования истца носят неимущественный характере, а требование о взыскании компенсации морального вреда — имущественный, но не подлежащий оценке, то, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины: по 150 руб. с каждого, а также подлежит взысканию в пользу эксперта Топильской Е. Е. стоимость ее услуг по проведению экспертного исследования: по 8 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мельника Е. Л. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мельника Е. Л., сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» №8(670) от 25 февраля 2016 года в статье «Герой с миной в руках» в рубрике «мнение » о том, что:

— «… Мельник Е. Л. в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил Короткову В. В. из партии …».

Обязать ООО «Уездный город» опубликовать в газете «Уездный город news» опровержение путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года признаны не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мельника Е. Л., сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» №8(670) от 25 февраля 2016 года в статье «Герой с миной в руках» в рубрике «мнение » о том, что:

— «… Мельник Е. Л. в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил Короткову В. В. из партии …».

Опубликование опровержения произвести на том же месте, тем же шрифтом, что опровергаемый материал в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года.

Обязать ООО «Уездный город» разместить опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

— на сайте по адресу: hnx>://w^.uezdnvgorod.ru/articlefull/7567/ о том, что: «Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года признаны не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мельника Е. Л., сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» №8(670) от 25 февраля 2016 года в статье «Герой с миной в руках» в рубрике «мнение » о том, что:

— «… Мельник Е. Л. в одностороннем порядке в нарушение Устава КПРФ исключил Короткову В. В. из партии …».

Взыскать с ООО « Уездный город» в пользу Мельника Е. Л. денежную сумму в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Коротковой В. В. в пользу Мельника Е. Л. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Взыскать с ООО «Уездный город» и Коротковой В. В. в пользу Мельника Е. Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей, с каждого.

Взыскать с ООО «Уездный город» и Коротковой В. В. в пользу эксперта Топильской Е. Е. оплату услуг за проведение экспертизы по 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят ) рублей, с каждого.

В остальной части иска Мельнику Е. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет предоставлено сторонам не позднее чем через 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.