Решение Качканарского городского суда Свердловской области (досье №1909)

13 июня 2017 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.A., при секретаре Безлепкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепревой Ольги Дмитриевны к редакции общественно политической газеты «Качканарский четверг», главному редактору Лаптевой Людмиле Александровне о незаконности публикации фото, недостоверности информации, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

установил:

истец Вепрева О.Д. обратилась в суд к названным выше ответчикам о признании недостоверными о ней (истце) сведений опубликованным в газете «Качканарский четверг» и обязании опубликовать извинения за формирование и распространение недостоверных сведений о ней, компенсировать моральный вред 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.12.2015 г. в газете «Качканарский четверг» на титульном листе и третьей странице опубликована статья, иллюстрированная фото истца, под заголовком «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии». Истица своего согласия на публикацию фото не давала. Условий, которые не требуют согласия гражданина на обнародование изображения, указанные в ст. 152.1 ГК Российской Федерации, не имеется. Также истец считает, что подпись и заголовок в статье содержит недостоверную информацию. Эта информация также обнародована в сети Интернет, число граждан, получивших недостоверную информацию превышает 20 000 человек. Статьи не имеют автора, их целью явилось причинение вреда истцу. В качестве компенсации морального вреда Вепрева О.Д. просила взыскать с ответчиков 10 000 000 руб.

30.05.2017г. истцом Вепревой О.Д. уточнены исковые требования в части круга ответчиков, а именно ими указаны: автор статьи Стрыков И.А., учредитель газеты «Качканарский четверг» ООО «Магнит» и главный редактор Лаптева Л.А.

В остальной части требования истца оставлены прежними.

В судебном заседании истец Вепрева О.Д. требования, изложенные в иске поддержала и пояснила, что в газете «Качканарский четверг» от 16.12.2015г. на титульном листе и третьей странице опубликована статья, иллюстрированная ее фотографией, хотя согласия на публикацию своего фото она не давала. В ст. 152.1 ГК Российской Федерации указан перечень случаев, когда согласие на публикацию изображения гражданина не требуется. По мнению истца, публикация ее фото преследует единственную цель: извлечение прибыли газетой и удовлетворение обывательского интереса определенных граждан к ее жизни. Статья, опубликованная в газете, освещает исключительно мероприятие, которое было проведено следователем следственного комитета г. Качканара 11.12.2015г. в здании администрации Качканарского городского округа: в кабинете №306. В статье не освещалась деятельность истца как публичной персоны и фотография использована не при освещении ее профессиональной публичной деятельности с отображением информации о проведенном публичном мероприятии с ее участием, например, заседания Думы городского округа, судебного процесса, публичных слушаний. Истец считает, что не является публичной персоной, так как не замещает муниципальную должность. Истец также утверждает, что фотография с ее изображением обнародована в сети Интернет, что нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения. Она (истец) считает, что ст. 152.1 ГК Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применяется. Вепрева О.Д. указала, что подпись к фото и заголовок к статье содержит недостоверную информацию: «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии. Совместно с СК следователи вынесли из администрации компьютер главного юриста Ольги Вепревой, все документы из отдела по правовой работе и завели уголовное дело». Фактически выемку проводил старший следователь следственного отдела Спиридонов, в здании администрации нет компьютера истца, имеется лишь муниципальное имущество. Документы изъяты не все, а лишь те, которые указаны в протоколе выемки, выемка проводилась не только в ее кабинете. Уголовное дело, о котором говорит следователь, заведено еще в сентябре 2015 г. В отношении нее никакого уголовного дела не было и нет на данный момент. Статья также опубликована в сети Интернет, на странице «Качканарский четверг» в соцсети «ВКонтакте». Учитывая наличие подписчиков, которые автоматически получают информацию из ленты, наличие у них друзей, которым во вкладке «Новости-друзья» отображаются события из ленты подписчиков «КЧ», число граждан, получивших недостоверную информацию, превышает 70 000 человек. Это жители не только г. Качканар, но и Екатеринбурга, Москвы и других городов. Спорная фраза размещена на титульной странице главным редактором с одной целью, как считает истица, чтобы новость была замечена.

20.0 l .2016 г. в этой же газете была опубликована статья «По «делу Вепревой» предъявят обвинение, которая содержит также слова: «совместно с СК следователи вынесли из администрации компьютер главного юриста, все документы из отдела по правовой работе и завели уголовное дело за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Истец считает, что обе статьи от 16.12.2015 г. и 20.01.2016 г. направлены не на то, чтобы предоставить гражданам достоверные сведения о деятельности органов местного самоуправления, а исключительно на причинение вреда именно ей. Главный редактор самостоятельно, без каких-либо оснований объявила «дело Вепревой», которого нет. Участники форума Качканарского четверга неоднократно употребляют слова «обвиняемая или подсудимая Вепрева», следовательно, надо полагать, что читателями однозначно воспринята информация о возбуждении уголовного дела в отношении нее (истицы). Заключение лингвистической экспертизы подтверждает этот факт.

В связи с этим действия главного редактора и автора статьи Стрыкова И.А., по мнению истца, являются злоупотреблением права и недопустимы в силу ст. 10 ГК РФ. Эти высказывания для истца оскорбительные и порочащие ее, так как спорные статьи фактически содержат обвинения в ее адрес в фальсификации документов. О том что спорные тексты оцениваются однозначностью и возможностью возникновения мнения, предположения, что она имеет отношение к фальсификации, подтвердила лингвистическая экспертиза. Читателям спорные тексты оцениваются однозначно, что подтверждают комментарии на сайте Качканарского четверга: «красава залетела», «на зону ее, а там быстро оприходуют», «ее отмажут», «подельница» «маманя по этапу пойдет», «подследственная юристка». Все эти обстоятельства причиняют ей нравственные страдания — моральный вред. Истица, ссылаясь на закон о СМИ, указала, что главный редактор Лаптева Л.А. несет ответственность за выполнение требований предъявляемых к деятельности средства массовой информации, на основании договора между учредителями и главным редактором. По смыслу закона о СМИ под главным редактором понимается лицо, принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации ( ст. 2 закона). Автором спорных статей Стрыковым И. при воспроизведении сообщений следователя Спиридонова и их фрагментов к ним были добавлены комментарии, которые исказили смысл высказываний следователя, поэтому главный редактор, журналист, учредитель не могут быть освобождены от ответственности. Истец просила суд:

— признать действия по использованию ее фотографии нарушающими права и неприкосновенность частной жизни охрану изображения,

— признать недостоверными, несоответствующими действительности утверждения: «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии. Совместно с СК следователи вынесли из администрации компьютер главного юриста Ольги Вепревой, все документы из отдела по правовой работе и завели уголовное дело», «по «делу Вепревой» предъявят обвинение».

— признать спорный текст задевающим честь, достоинство и деловую репутацию истца,

— обязать главного редактора газеты « Качканарский четверг» Лаптеву Л.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в верхней части первого (титульного) листа газеты «Качканарский четверг» опровержение недостоверных, несоответствующих действительности сведении,

— обязать главного редактора исключить из сети Интернет информацию:

— взыскать с ответчиков солидарно 10000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на проведение лингвистической экспертизы 30 000 руб., 600 руб. — комиссию за перевод денежных средств. З00 руб. — расходы по госпошлине.

Ответчики Стрыков И.А. и представитель ООО «Магнит» не явились, их интересы по доверенности представляет Лаптева Л.А., которая исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что использование изображения истицы было осуществлено в общественных и публичных интересах. Применительно к массовым коммуникациям общественный интерес состоит в раскрытии и предотвращении преступлений, раскрытии антиобщественного поведения, раскрытии фактов коррупции и несправедливости, раскрытии существенной некомпетенции и халатности, защите здоровья и безопасности людей, защите граждан от введения в заблуждение, а также в раскрытии информации, которая дает возможность людям принимать более информированное решение по общественно важным вопросам.

Спорная публикация вызывает общественный интерес. Вепрева О.Д. занимает муниципальную должность, ее деятельность играет существенную роль в жизни жителей города, а в публикации затрагиваются вопросы ее профессиональной деятельности. Внимание читателей привлекается к ситуации с обыском, а не к личности истины, поскольку ответчики не сообщили никаких сведений о частной жизни Вепревой О.Д. цель публикации сообщить значимую для горожан информацию, а не удовлетворить обывательский интерес к личной жизни истицы или ее персоне. Использование изображения истины Вепревой было оправдано целью зашиты общественного и публичного интереса, что являлось условием полноценного осуществления средством массовой информации своих общественных функций.

По мнению ответчика, заключение лингвистической экспертизы подтверждает ее позицию, никакого личного отношения у него (ответчика) к истице нет. То, что делают журналисты, это их право, они и обязаны проверить информацию. Лаптева Л.А. также уточнила, что титульный лист газеты готовит и она, и дизайнер, могут готовить также журналисты вместе с дизайнером. Сообщенная в спорной статье информация поступила к от следователя по телефону, при этом следователь предупреждался, что ведется запись разговора. Информация не была искажена. Она не оспаривала, что наименование должностей, в том числе следователя, указывают более упрощенно, чтобы читателю было понятно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имения. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовок информации. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или характера последствий этого нарушения. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимают приобретаемую положительную либо отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, то есть набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах определенного круга лиц и персонифицируется среди других профессионалов в определенной области деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчике лежит обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения Вепревой О.Д.. с иском в суд явилось опубликование в газете «Качканарский четверг» №51 от 16.12.2015г., выпущенной тиражом 4 000 экземпляров статьи «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии» и в №3 от 20.01.2016г. в том же количестве экземпляров статьи « По «делу Вепревой» предъявят обвинение».

Учредителем данной газеты является ООО «Магнит», главным редактором Лаптева Л .А., действующая на основании договора между учредителем и главным редактором от 21.01.2016 г. и договора подряда между учредителем н главным редактором СМИ от 01.03.2016г. (л.д.44-46).

Автором оспариваемых статей является Стрыков И.А.

Факт размещения оспариваемых статей ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными экземплярами газеты «Качканарский четверг» (л.д.47).

По делу проведена лингвистическая экспертиза, по заключению которой в спорных текстах не содержится негативной информации в форме утверждений о факте того, что Вепревой О.Д. нарушены какие-либо правовые нормы. Утверждения о факте нарушения О.Д. Вепревой правовых норм и о возбуждении уголовного дела именно в отношении О.Д. Вепревой отсутствуют. Однако, ее имя упоминается в связи с утверждениями о факте возбуждения уголовного дела о фальсификации документов, следовательно. возможно возникновение мнения, предположения, что О.Д. Вепрева имеет какое-то отношение к фальсификации. Оба текста характеризуются однозначностью, второй текст содержит неясное, имеющее два смысла выражение «дело Вепревой», однако, его содержание в целом эту неясность снимает.

Вопрос о восприятии спорного текста как задевающего честь и достоинство, деловую репутацию Вепревой О.Д. и является ли этот текст т оскорбительным для нее не находится в компетенции эксперта, решается судом.

Что касается комментариев на странице социальной сети «ВКонтакте». то потребление в них слов, указанных Вепревой О.Д., не квалифицируется как неприличное. Эти слова являются разговорными, просторечными, характеризуются стилистикой неофициального и непринужденного общения. Высказывания относятся к Вепревой О.Д. однако, использование таких слов по отношению к конкретному лицу может быть признано оскорбительным только судом. Стороны не оспаривали заключение эксперта. Проанализировав статьи, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом Вепревой О.Д. утверждения: «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии. Совместно с СК следователи вынесли из администрации компьютер главного юриста Ольги Вепревой, все документы из отдела по правовой работе и завели уголовное дело» задевающего честь, достоинство и деловую репутацию истца и признания не соответствующим действительности, поскольку в ней не содержится утверждений о порочащих фактах, свидетельствующих о нарушении истцом правовых норм, а имеется информация о том, что проводится предварительное следствие и высказывается утверждение о нарушении правовых норм, выразившееся в фальсификации документов администрацией города, при этом не указано, какое отношение имеет Вепрева О.Д. к фальсификации.

Что касается оспариваемой истцом статьи под заголовком «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», опубликованной в газете «Качканарский четверг» за 20.01.2016г. №3 з, то следует признать, что сама статья также не содержит утверждений о порочащих фактах, свидетельствующих о нарушениях истцом норм и правил.

По существу самим же истцом предоставлены доказательства, подтверждающие проведение предварительного следствия в рамках уголовного дела, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 г. (л.д. 15) протокол обыска от 11.12.2015г. (л.д.10).

Таким образом в деле представлены доказательства. подтверждающие соответствие действительности оспариваемых истцом сведений в целом, указанные действия- обыск- в указанный день действительно проводился в кабинетах администрации, в том числе в кабинете Вепревой О.Д., факт возбуждения уголовного дела также имеет место.

В то же время заголовок статьи «По делу Вепревой» следует признать порочащим и не соответствующим действительности утверждением поскольку ни на момент опубликования статьи, ни на данный момент какого-либо дела в отношении Вепревой нет. Действительно, из заключения эксперта следует, что статья имеет несколько значений, но в целом статья эти сомнения устраняет. Однако. в данном случае налицо совокупность трех условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о защите чести н достоинства. Это порочащий характер сведений, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недостоверным, несоответсвующими действительности утверждение «По «делу» «Вепревой» предъявят обвинение» подлежит удовлетворению. Поэтом в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК Российской федерации указанное утверждение должно быть опровергнуто в том же средстве массовой информации. Порядок опровержения установлен ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в силу которой в опровержении должно быть указано какие сведения не соответствуют действительности, когда п как они были распространены данным средством массовой информации, опровержение должно быть набрано тем же шрифтом н помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что н опровергаемое сообщение. Поскольку заголовок статьи признан судом несоответсвующим действительности, то требование истца об удалении из сети Интернет статьи «По «делу» «Вепревой» предъявят обвинение» подлежит удовлетворению.

Кроме того. из оспариваемых статей видно, что речь идет о Вепревой О.Д., поэтому можно сделать вывод. что возможно она причастна к нарушению правовых норм. Данное обстоятельство отмечено экспертом в своем заключении. Следовательно. возможно возникновение мнения о том. что Вепрева О.Д. имеет какое-то отношение к фальсификации. Эти предположения подкрепляются тем, что в заголовке статьи содержится информация о проведении обыска в кабинете Вепревой О.Д., в самом тексте указывается на то, что Вепрева О.Д. добровольно выдала те документы, которые запросили. О том, что читатели восприняли эти две оспариваемые истцом статьи именно так, что Вепрева причастна к нарушению правовых норм, истцом подтверждено представленными комментариями на странице социальной сети «ВКонтакте». Данные комментарии экспертом оценены как комментарии, не подпадающие под нормы, которые требуется соблюдать согласно закону о СМИ, не признаются как не приличные.

Между тем, суд соглашается с позицией истца, указавшей, что для нее используемые в общении в соцсети слова являются оскорбительными, причиняющими моральный вред, поскольку из них можно сделать однозначный вывод о том, что ее читатели считают причастной к фальсификации документов. При этом она ссылается на отсутствие в отношении нее каких-либо уголовных и административных дел, дисциплинарных взысканий по месту своей работы. ответственное отношение к своим должностным обязанностям.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы и утверждения истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу Вепревой О.Д. действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим, в каков сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. По общему правилу необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинном связи между наступлением вреда и противоправного поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд, принимая во внимание, что опубликованные статьи вызвали интерес граждан к указанному в них лицу Вепревой С. Д., что повлекло за собой обсуждение данного лица в соцсети с использованием оскорбительных для этого лица слов, что безусловно, причинило ей нравственные страдания, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, признает требование истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Что касается требования истца о признании действий ответчика по использованию ее фотографий, то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что статья : «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии» иллюстрирована фотографией истца Вепревой О.Д., посвящена данная статья истцу как юристу, начальнику отдела по правовой работе и муниципальной службе, а не как частному лицу. В статье отражено наименование должности истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Лаптева Л.А. пояснила. что фотография получена из архива с заседания городской Думы. Указанное свидетельствует об отражении в статье истца как юриста, соответственно сама статья имеет цель привлечь внимание общественности к указанному лицу не как к неизвестному человеку, а как к начальнику отдела по правовой работе и муниципальной службе администрации. В этом случае оснований считать нарушенными право истца на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения у суда не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведении, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле ответчиком может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом изложенного и в соответствии с представленными в деле документами, ответчиками по данному делу являются автор оспариваемых статей Стрыков И.А. и учредитель газеты «Качканарский четверг» ООО «Магнит».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, стали известны неопределенному количеству лиц. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Также взысканию с ответчиков солидарно с каждого подлежит сумма 30 000 руб. — расходы по оплате услуг эксперта, 600 руб. — комиссия за перевод денежных средств и 300 руб. расходы по государственной пошлине, поскольку данные расходы связаны с предоставлением доказательств по делу, подтверждены документально, являются убытками для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 19.5 ГI IК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вепревой Ольги Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать текст статьи «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», опубликованной в газете «Качканарский четверг» за 20.01.2016 г. №3, а именно его заголовок «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», задевающими честь, достоинство и деловую репутацию Вепревой Ольги Дмитриевны и возложить на ООО «Магнит» обязанность опубликовать опровержение в газете «Качканарский четверг» в месячный срок после вступления решения в законную силу и удалить эту статью в полном объеме из сети Интернет. Взыскать в пользу Вепревой Ольги Дмитриевны с ООО «Магнит» и Стрыкова Ивана Анатольевича компенсацию морального вреда с каждого по 10 000 (десять тысяч) руб. и солидарно с этих ответчиков 30 000 руб. — расходы на проведение лингвистической экспертизы, 600 руб. — комиссию за перевод денежных средств, 300 руб. — расходы по госпошлине, всего 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Вепревой О. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Кукорцева Т. А .