Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Апелляционное определение Саратовского областного суда (досье №1390)

Судья Ефимкина Ю.В.

Дело № 33-5231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г.

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глывы А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», обществу с ограниченной ответственностью «РПП Регион-С», обществу с ограниченной ответственностью «Директ» о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Глывы А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Глывы А.В., его представителя по доверенности Кузевановой С.И., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенностям Радченко М.А., Макарычева Д.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глыва А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о защите авторских прав, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в апреле 2012 года им как фотографом было создано фотографическое произведение с изображением Набережной Космонавтов города Саратова. Фотография была размещена в сети Интернет с содержанием информации об авторе среди прочих произведений автора на сайте. В апреле 2014 года истцу стало известно, что ответчик без соответствующего разрешения автора неправомерно использовал фотографию в рекламных целях с размещением на баннерах «Чистый город начинается с тебя! Измени свой Саратов». В августе 2014 года фотографическое произведение истца вновь было использовано ответчиком в массовой печатной продукции на придорожных баннерах, в остановочных павильонах, на баннер-фоне сцены на празднике открытия автодорожного моста через реку Волгу после ремонта. На всей продукции было поздравление «С Днем рождения, Саратов!». Истец ссылается на то, что ответчик нарушил право автора на имя, право на неприкосновенность, исключительное право на фотографическое произведение, автором которого он является, утверждает, что никому не передавал исключительные права на фотографию, не заключал с ответчиком лицензионного и иного соглашения о предоставлении прав на произведение. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об удалении баннеров и выплате компенсации за нарушение авторских прав в размере 50000 руб. В ответ на претензии администрация согласилась убрать баннеры, в выплате компенсации отказала. По мнению истца, ответчик за указанный период допустил 5 различных видов нарушений исключительного права автора на произведение при изготовлении печатной продукции к празднованию Дня города, при воспроизведении, переработке произведения и удалении информации об авторском праве. При изготовлении социальной рекламы «Чистый город» истцу стало известно об изготовлении двух макетов и их распространении на 40 рекламных конструкциях при воспроизведении, переработке произведения и удалении информации об авторском праве. Исковые требования истец основывает на ст. ст. 1270, 1300, 1301 ГК РФ и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке минимальную компенсацию за каждый случай незаконного использования фотографического произведения в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее – МУП «Городской центр размещения рекламы»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (далее – ООО «ПРА «Эстетика»), общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри-Сервис» (далее – ООО «Гэллэри-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД»), общество с ограниченной ответственностью «РПП Регион-С» (далее – ООО «РПП Регион-С»), общество с ограниченной ответственностью «Директ» (далее – ООО «Директ»).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Глыва А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не определил предмет доказывания и не распределил бремя доказывания между сторонами. В нарушение требований процессуального законодательства судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиками фотографии с изображением Набережной Космонавтов города Саратова, автором которой он является. Указывает, что надписи об авторстве под каждой фотографией и факт размещения фотографий на личном сайте автора в сети Интернет свидетельствуют о наличии у истца исключительных авторских прав в отношении фотографических произведений, запрет на использование которых без согласия автора закреплен на законодательном уровне. Автор жалобы также полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, ст. 1276 ГК РФ и не применен закон, подлежащий применению – ст. ст. 1265, 1266, 1270 ГК РФ. Считает, что вывод суда о размещении изображения на сайте www.wikipedia.org не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку факт подобного размещения не дает права любому лицу использовать изображение по собственному усмотрению. Кроме того, по мнению автора жалобы, ответчиками не был доказан факт размещения спорной фотографии на указанном сайте именно истцом. Автор жалобы полагает, что суд не дал какой-либо оценки доказательствам истца, подтверждающим факт незаконного распространения ответчиками печатной продукции в виде социальной рекламы, созданной с нарушением авторских прав.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков: МУП «Городской центр размещения рекламы», ООО «ПРА «Эстетика», ООО «Гэллэри-Сервис», ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «РПП Регион-С», ООО «Директ», представители 3-х лиц: управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации МО «Город Саратов», комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу положений ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Пунктом 2 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности, исключительное право на произведение.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года в городе Саратове были размещены баннеры «Чистый город начинается с тебя! Измени свой Саратов» с изображением Набережной Космонавтов города Саратова.

В августе 2014 года в городе Саратове были размещены придорожные баннеры, баннер большого размера на Театральной площади, баннер-фон сцены на празднике открытия автодорожного моста через реку Волгу после ремонта. На всей продукции было поздравление «С Днем Рождения, Саратов!». Кроме того, в городе распространялись плакаты с планом мероприятий на День Города 2014. Помимо плакатов, в остановочных павильонах также были размещены большие плакаты с планом мероприятий на День города. Вся вышеуказанная продукция была изготовлена с применением фотографического изображения Набережной Космонавтов города Саратова.

Как следует из объяснений истца, фотография, которая использована на вышеуказанных баннерах с изображением Набережной Космонавтов города Саратова, была размещена им на сайте vk.com/sarfotocom и имела признаки индивидуализации автора указанной фотографии (копирайт). При использовании указанной фотографии ответчиками были обрезаны надписи, позволяющие идентифицировать права истца на созданный им объект интеллектуальной собственности (копирайт).

Представители ответчика администрации МО «Город Саратов», не претендуя на авторство вышеуказанного фотографического изображения, ссылались на то, что спорное изображение было получено из открытых источников в сети Интернет, а именно, с сайта www.wikipedia.org, где оно было размещено без указания авторства и наличия знаков охраны авторского права, кроме того, спорное изображение было использовано для разработки макета в социальной рекламе без цели и возможности извлечения прибыли. При обращении Глывы А.В. в администрацию МО «Город Саратов» с претензией о нарушении авторских прав все баннеры со спорным изображением были сняты с рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства на спорное фотографическое изображение были представлены фотографические изображения Набережной Космонавтов города Саратова, в том числе на электронном носителе (СД-диске), сделанные 25 апреля 2012 года на цифровую зеркальную фотокамеру Sony DSLR-A450, высокого разрешения в некадрированном варианте, в разных ракурсах (л.д. 50).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку в соответствии со ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях. Сеть Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов, иных информационных ресурсов. Информация, размещенная ее обладателями в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного использования, является общедоступной информацией, и добросовестность и невиновность лиц, использующих такую информацию, презюмируется. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом спорные изображения распространялись не в коммерческих целях, а с целью побудить неограниченный круг лиц к действиям, направленным на сохранение чистоты в городе Саратове, т.е. являются социальной рекламой.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из приведенных норм права следует, что не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно, для определения принадлежности истцу либо иному лицу фотографий, представленных при рассмотрении дела и аутентичности их макету, подготовленному ответчиком для размещения социальной рекламы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автороведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 26 октября 2015 года № 4661/4-2 следует, что на фото- и видеоизображениях из файлов с компакт-диска с л.д. 150 и изображениях на фотоснимках с л.д. 77, 23-29 зафиксированы шесть видов плакатов, расположенных в разных местах и сфотографированы в различных ракурсах и с различным масштабом. На л.д. 191 один из плакатов представлен в натуральном виде. Изображение из файла «DSC06305.JPG» (компакт-диск с л.д. 50) соответствует изображению на фотоснимке л.д. 22, а изображение из файла «DSC06300.JPG» (компакт-диск с л.д. 50) соответствует изображению на фотоснимке л.д. 21. Фотоснимки из файлов «DSC06300.JPG», «DSC06302.JPG», «DSC06305.JPG», «DSC06310.JPG», «DSC06318.JPG», содержащихся на компакт-диске л.д. 50, созданы с использованием фотоаппарата Sony DSLR-A450 и объектива Sony SAL-1855 18-55 mm F/3.5,-5.6 DT SAM. При исследовании фотоизображений с компакт-диска на л.д. 150 установлено, что все файлы с фотоизображениями имеют измененные названия. Один файл «дг откр моста.jpg» был создан на неизвестном оборудовании, остальные файлы созданы с использованием фотокамеры фирмы NICON модели COOLPIX Р7700. Макеты социальной рекламы, изображения которых имеются на л.д. 23-29, 77, 191, созданы посредством редактирования фотоизображения из файла «DSC06305.JPG».

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленные истцом фотографии и файлы могут быть отнесены к первоисточнику фотоизображения Набережной Космонавтов города Саратова, поскольку именно с учетом их изменения были воспроизведены соответствующие фотоизображения на рекламных баннерах.

При этом стороной ответчика суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих авторство иных лиц в отношении спорного фотографического произведения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно истец является автором спорной фотографии с изображением Набережной Космонавтов города Саратова.

Доводы представителей ответчика администрации МО «Город Саратов» о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1276 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу закона, для воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев необходимо, чтобы, во-первых, произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, чтобы это произведение не было основным объектом воспроизведения и сообщения и изображение произведения не использовалось в коммерческих целях.

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет нарушение исключительного права на произведение.

Указанные выше условия не были соблюдены при размещении ответчиком спорного фотографического произведения.

В данном случае основным объектом воспроизведения на баннерах стало именно фотографическое изображение Набережной Космонавтов города Саратова, автором которого является истец, а не какой-либо отдельный архитектурный или строительный объект.

Неверным является и ссылка представителей ответчика администрации МО «Город Саратов» на то, что сайт в сети Интернет, является местом, открытым для свободного посещения применительно к положениям ст. 1276 ГК РФ.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

Интернет по своей сути не может являться местом, открытым для свободного посещения, применительно к требованиям закона. Интернет в целом является информационным полем, не регулируемым правовыми актами. Сеть Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов, иных информационных ресурсов исключительно в рамках указанных форм. Более того, использование размещенной в сети Интернет информации является возмездным, что также ограничивает понятие свободы доступа для посещения места, в котором размещены те или иные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом споре речь идет о незаконном использовании фотографии путем размещения ее в нескольких местах, то есть имело место несколько случаев нарушения прав.

Законодатель предоставил право суду применить положение ст. 1252 ГК РФ при фактически единичном случае нарушения, но одновременно различными способами (изменении, использовании без указании имени автора и т.д.).

Глыва А.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию при изготовлении социальной рекламы «Чистый город» (2 макета и их распространение на 40 рекламных конструкциях) на основании подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за неправомерное воспроизведение в сумме 400000 руб. (по 10000 руб. за каждый из 40 случаев воспроизведения);

компенсацию на основании подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за переработку произведения в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждый из 2 макетов);

компенсацию на основании подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1300 ГК РФ за каждый случай неправомерного удаления информации об авторском праве в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждый из 2 макетов).

Всего истец просил взыскать с ответчиков компенсацию при изготовлении социальной рекламы «Чистый город» в сумме 440000 руб. (400000 + 20000 + 20000).

При изготовлении социальной рекламы к празднованию «Дня города» истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за 5 случаев нарушения исключительного права автора на произведение на основании подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за неправомерное воспроизведение в сумме 50000 руб. (по 10000 руб. за каждый из 5 случаев воспроизведения);

компенсацию на основании подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за переработку произведения в размере 50000 руб. (по 10000 руб. за каждый из 5 случаев);

компенсацию на основании подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1300 ГК РФ за каждый случай неправомерного удаления информации об авторском праве в размере 50000 руб. (по 10000 руб. за каждый из 5 случаев).

Всего истец просил взыскать с ответчиков компенсацию при изготовлении социальной рекламы к празднованию «Дня города» в сумме 150000 руб. (50000 + 50000 + 50000).

Как следует из представленного в материалы дела письма начальника управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации МО «Город Саратов» № 08-02-05/288 от 18 апреля 2014 года, в рамках проведения месячника по благоустройству и санитарной очистке города, МУП «Городской центр размещения рекламы» было поручено изготовление баннеров 3 м х 6 м в количестве 20 штук и 20 постеров 1,20 м х 1,80 м на указанную тематику, согласно утвержденным макетам в количестве 2-х штук (с изображением Набережной Космонавтов города Саратова), для последующего размещения на рекламных конструкциях (билборды 3 м х 6 м, остановочные павильоны), расположенных на территории города Саратова (т. 1 л.д. 61-63).

Социальная реклама «Чистый город» была размещена на 20 билбордах 3 м х 6 м, принадлежащих ООО «ПРА «Эстетика», ООО «Гэллэри-Сервис», ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «РПП Регион-С», на 20 остановочных павильонах (1,2 м х 1,8 м), принадлежащих МУП «Городской центр размещения рекламы», на улицах города Саратова, указанных в адресной программе, утвержденной начальником управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации МО «Город Саратов» (т. 1 л.д. 59-60).

Исходя из уточненных исковых требований Глывы А.В. по нарушению его прав при распространении социальной рекламы «Чистый город», судебной коллегией установлено, что обстоятельства нарушения авторских прав истца при размещении социальной рекламы с данной тематикой нашли свое подтверждение в 40 случаях. При этом согласно данным макетам на фотографии был нанесен текст следующего содержания: «Чистый город начинается с тебя! Измени свой Саратов!»

При таком положении в каждом из указанных случаев имело место нарушение прав истца в виде воспроизведения спорной фотографии в социальной рекламе с тематикой «Чистый город» (пп. 1 п. 2 ст. 1270, ст. 1301 ГК РФ – 10 000 руб. х 40), поэтому сумма в размере 400000 руб. подлежит взысканию в пользу Глывы А.В.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца о том, что переработка данного произведения была допущена в двух случаях (пп. 9 п. 2 ст. 1270, ст. 1301 ГК РФ – 10 000 руб. х 2), как и удаление информации об авторстве (ст. ст. 1300, 1301 ГК РФ – 10 000 руб. х 2). В связи с чем требования истца по данному факту нарушения авторских прав использованием его фотографии подлежат удовлетворению в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов».

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что на билбордах и остановочных павильонах (в количестве 40 штук) размещались рекламные баннеры, не содержащие фотографическое изображение Набережной Космонавтов города Саратова, изготовленное Глывой А.В., либо указанное фотографическое изображение размещалось на меньшем количестве рекламных щитов, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание уточнённые исковые требования Глывы А.В. (т. 1 л.д. 177 — 176), судебная коллегия полагает, что в суде апелляционной инстанции факт нарушения авторских прав истца при размещении социальной рекламы с тематикой празднования Дня города с изображением Набережной космонавтов города Саратова нашел подтверждение в трех случаях: при размещении рекламной конструкции – билборда по адресу: ул. М. Горького /ул. Мичурина – сторона А, принадлежащей ООО «ПРА «Эстетика», и два случая размещения на остановочных павильонах, принадлежащих МУП «Городской центр размещения рекламы», постеров, содержащих аналогичное изображение, и на которых также имелось расписание (перечень) мероприятий, посвященных празднованию Дня города (т. 2 л.д. 17-18, 34).

Поскольку в каждом из указанных случаях имело место нарушение прав истца в виде воспроизведения спорной фотографии в социальной рекламы с тематикой празднования Дня города (пп. 1 п. 2 ст. 1270, ст. 1301 ГК РФ – 10000 руб. х 3), переработка данного произведения (пп. 9 п. 2 ст. 1270, ст. 1301 ГК РФ – 10000 руб. х 3), удаление информации об авторском праве (ст. ст. 1300, 1301 ГК РФ – 10000 руб. х 3), то требования истца по данному факту нарушения его авторских прав использованием фотографии подлежат удовлетворению в размере 90000 руб., которые подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов».

Доказательств размещения указанной рекламы в 5 случаях, как утверждает истец, суду не представлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 322 и 1080 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности МУП «Городской центр размещения рекламы», ООО «ПРА «Эстетика», ООО «Гэллэри-Сервис», ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «РПП Регион-С», ООО «Директ».

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Статья 10 приведенного Закона предусматривает, что рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что социальная реклама «Чистый город» распространялась в рамках адресной программы, утвержденной начальником управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации МО «Город Саратов» Максимовой Т.Ю., и размещалась на билбордах, принадлежащих четырем рекламным агентствам (20 рекламных конструкций) и на остановочных павильонах, принадлежащих МУП «Городской центр размещения рекламы» (20 остановочных павильонов) (т. 1 л.д. 58-63).

Из представленного в материалы дела письма ООО «ПРА «Эстетика» от 29 июля 2014 года, направленного в адрес управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации МО «Город Саратов», следует, что размещение печатной продукции, посвященной Дню города, осуществлялось также в соответствии с адресной программой на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «ПРА «Эстетика» (т. 1 л.д. 94-95).

Указанные юридические лица занимались размещением социальной рекламы «Чистый город» и социальной рекламы в рамках празднования «Дня города» на основании обращения управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации МО «Город Саратов», фотографию, изготовленную истцом Глывой А.В., из интернета не скачивали, ее переработкой не занимались, удаление информации об авторском праве не осуществляли, т.е. права автора на имя, на неприкосновенность, исключительное право на фотографическое произведение не нарушали, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Соответственно, исходя из определений, данных в Федеральном законе «О рекламе», и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 58-63, 86, 163), администрация МО «Город Саратов» является рекламодателем, МУП «Городской центр размещения рекламы», ООО «ПРА «Эстетика», ООО «Гэллэри-Сервис», ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «РПП Регион-С» — рекламораспространителями.

В связи с тем, что рекламодатель предоставил соответствующий макет социальной рекламы, то ответственность за нарушение авторских прав в результате незаконного использования в макете рекламы фотографии истца несет рекламодатель как лицо, которое определило содержание рекламы и которому принадлежит рекламный макет.

Таким образом, нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение было допущено, по мнению судебной коллегии, только со стороны администрации МО «Город Саратов» как лица, использовавшего принадлежащую автору фотографию для изготовления с ее помощью различных печатных продуктов путем переработки и удаления информации об авторском праве.

Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу истца, в общей сумме 530000 руб. (440000 + 90000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку право авторства истца, являющееся личным неимущественным правом, было нарушено ответчиком администрацией МО «Город Саратов», судебная коллегия полагает, что с учетом характера нарушений, обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составить 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в размере 29431 руб. 95 коп., с Глывы А.В. в размере 3343 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 94-95).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о защите авторских прав, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Глывы А.В. денежные средства в размере 530000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5500 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 29431 руб. 95 коп.

Взыскать с Глывы А.В. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 3343 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.