Апелляционное определение Пермского краевого суда (досье №1760)

Судья – Оборин Л.Г.

Дело № 33 – 6399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю. А.,

судей Панковой Т. В., Выдриной Ю. Г.,

при секретаре Баскаль В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Пачколина А. П., Пачколиной И. В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено –

в удовлетворении иска Пачколина А. П., Пачколиной И. В. к Новикову В. М., Новиковой В. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Искра», Купреевой И.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истцов Коневой В.А., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчиков Новикова В. А., Новиковой В. П., Купреевой И. В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Искра» Полякова Д. А., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачколин А. П., Пачколина И. В. обратились в суд с иском к Новикову В. М., Новиковой В. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Искра», Купреевой (Соловьевой) И. В. о признании недействительными, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных 21.01.2016 года в газете «Искра» № 6 (15931) в статье «Трактовый период», возложении обязанности опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования опровержения в газете «Искра» на той же полосе и тем же шрифтом, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 21.01.2016 года в газете «Искра» (проселки) № 6 в статье под названием «Трактовый период», автором которой является Соловьева И., распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Данная газета выпущена в печать тиражом 8 753 тысячи экземпляров. В статье высказано мнение о том, что истцы являются нарушителями теплового режима дома, расположенного по адресу ****. При этом информация, изложенная в данной публикации, является недостоверной, носит исключительно негативный характер и дискредитирует их в глазах общественности. Вся статья построена на предположениях, слухах и домыслах, унижающих их человеческое достоинство и порочащих их деловую репутацию. Статья содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочит их как законопослушных граждан, так как содержит прямое обвинение в недобросовестности с их стороны при поддержании надлежащего состояния жилого помещения (постановление Правительства № 25 от 21.01.2006 г.), которое заключается в поддержании определенного температурного режима (постановление Правительства № 307 от 23.05.2006 г.). 25.01.2016 года специалистом аппарата администрации Шадейского сельского поселения Л. произведен осмотр их квартиры, в результате которого установлено, что в жилом помещении в настоящее время никто не проживает, в связи с этим установлены масленые радиаторы в количестве двух штук и протапливается печь, на момент обследования температура воздуха составляла на кухне 21С, в комнате 20С, что соответствует нормам, о чем составлен соответствующий акт. В результате опубликования статьи, истцы испытали моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, стрессе, стыде и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что они дорожат своей репутацией, но и тем, что газета, где напечатана статья, распространена массовым тиражом среди читателей, стала достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе их родным и близким, а также лиц, мнением которых очень дорожат. В результате действий ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам настоящего дела. Ссылаясь на положения статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» указывают, что автор статьи осуществила обработку персональных данных истцов без их согласия. В результате распространены персональные данные истцов (Ф.И.О., место жительства, место работы, сведения о собственности). В результате истцам причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, нарушении сна, снижении работоспособности, необходимости объяснять знакомым, что данные сведения не соответствуют действительности. Судом установлено, что ответчиками распространены сведения не соответствующие действительности, в результате чего истицы также претерпели нравственные и физические страдания.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 — 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 статьи 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с чатью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимыми основаниями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся одариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу **** (л.д.15-16). В квартире, расположенной по адресу: ****, проживают Н1. и несовершеннолетняя Н2. (98-101). Квартира № ** располагается над квартирой № ** в до по адресу п. ****.

Из материалов гражданского дела следует, что в выпуске № 6 (15931) от 21.01.2016 года Кунгурской общественно-политической газеты «Искра», распространенном на печатном носителе в количестве 8 753 экз., опубликована статья «Трактовый период», автором которой является Соловьева И. (Купреева И.Ю.)

В статье изложены суждения автора на основании сведений, полученных в результате проверки обращения Новикова В.М. в редакцию газеты. Как правильно указано судом, журналист рассказала о ситуации, связанной с поддержанием теплового режима жильцами дома с печным отоплением в п. ****, ** (л.д.7-10, 11-14, 96-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пачколиных А. П., И.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказан факт недостоверности оспариваемой ими информации. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализируемые фрагменты статьи соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о событиях, которые имели место в реальности.

Факты, которая содержит оспариваемая публикация: о нарушении Пачколиными А. П., И.В. теплового режима в принадлежащем им жилом помещении, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Б., К., основания не доверять которым отсутствуют, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами (обращениями Новикова В.П. в контролирующие органы, л.д. 90, 91, 92, 93, 94).

Анализ словесно-смысловой конструкции оспариваемой публикации позволяет сделать вывод о том, что материал представляет собой мнение автора, а также личную оценку, данную ходе интервью Новиковыми В.М., В.П. сложившейся ситуации. Характеристика указанных событий, данная автором статьи и интервьюируемыми лицами, является критическим оценочным суждением, которое не образует порочащих сведений и, следовательно, состава гражданско-правового нарушения.

Ссылка истцов на акт обследования от 25.01.2016 года, которым зафиксирован факт соответствия температурного режима в квартире истцов установленным нормам, является несостоятельной (л.д. 20, 72-74), поскольку данный документ составлен после опубликования оспариваемой информации и не подтверждает факт соблюдения Пачколиными А. П. И.В. необходимых требований до подписания акта и публикации статьи.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку истцы не доказали факт распространения в отношении них сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство.

Доводы о распространении ответчиками персональных данных истцов и неверном толковании судом Закона «О персональных данных» судебная коллегия отклоняет. Вопреки позиции апеллянтов, разглашению не подлежат только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб. Указание в статье информации о персональных данных истцов (фамилии, имени) и наличии у них в собственности квартиры в данном случае не повлекло для них каких-либо негативных последствий и не нарушило их конституционных прав.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачколина А. П., Пачколиной И. В. – без удовлетворения.