Решение Ленинского районного суда Екатеринбурга (досье №1845)

Дело № 2-13710/2016
Мотивированное решениеизготовлено 28.11.2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.11.2016 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя ответчика по доверенности от Меньшикова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е. Н. к Пановой О. Р. о защите чести и достоинства , компенсации морального вреда,
установил:

истец обратился с иском к учредителю СМИ ИА «Znak» Пановой О.Р. с требованиями о защите чести и достоинства , компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что на сайте информационного агентства «Znak» опубликована статья «На Ямале уволена чиновница, подписавшая разрешение на эксплуатацию торгового центра в обмен на дисконтные карты магазинов», — статья «На Ямале в торговом центре на обеденный стол рухнул потолок», — статья «В крупнейшем торговом центре Ямала еще один ребенок упал с высоты и получил травмы». В данных статьях распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство , а именно то, что «заместитель начальника Госстройнадзора ЯНАО по Новому Уренгою и Тазовскому району Е. Кудрявцева уволена со своей должности после того как выяснилось, что она подписала документы о вводе в эксплуатацию торгового центра в обмен на дисконтные карты расположенных в нем магазинов, Кудрявцева уволена с формулировкой «утрата доверия». Помимо лояльности к новому торговому центру в Новом Уренгое в вину Кудрявцевой поставили прямое лоббирование интересов двух коммерческих компаний». Факт распространения сведений подтверждается скриншотами статей, их порочащий характер выражается в утверждении о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступных действий (ст. № УК РФ). Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, что установлено решением суда, умаляют честь , достоинство и деловую репутацию истца, отрицательно сказались на психологическом и физическом состоянии истца, причинили ей нравственные страдания.
Истец просила: признать сведения об увольнении ее с должности заместителя начальника Госстройнадзора ЯНАО по Новому Уренгою и Тазовскому району по дискредитирующим основаниям, связанным с якобы подписанием документов о вводе в эксплуатацию торгового центра «Солнечный» в обмен на дисконтные карты расположенных в нем магазинов и лоббировании интересов двух коммерческих компаний при его строительстве, опубликованные информационным агентством в статьях от , , , не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ; обязать ответчика опубликовать опровержение информации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности от Меньшиков Д.В. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
было зарегистрировано средство массовой информации в форме информационного агентства «Znak», учредителем которого является Панова О.Р. В соответствии с уставом редакции СМИ редакция не является юридическим лицом, по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, несет ответственность учредитель, то есть ответчик Панова О.Р.
Истец обратилась с иском об опровержении порочащих ее сведений, распространенных в статьях, опубликованных ответчиком на сайте информационного агентства «Znak» «На Ямале уволена чиновница, подписавшая разрешение на эксплуатацию торгового центра в обмен на дисконтные карты магазинов», «На Ямале в торговом центре на обеденный стол рухнул потолок», «В крупнейшем торговом центре Ямала еще один ребенок упал с высоты и получил травмы».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Суд учитывает, что факт распространения конкретных сведений ответчиком может доказываться любыми средствами доказывания, между тем данные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) и доказывать суду те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.
Истцом в обоснование факта распространения статей представлены скриншоты сайта. Нотариального осмотра страниц не производилось, с ходатайством об обеспечении доказательств, осмотром доказательств на месте (в частности, о просмотре размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени) истец к суду не обращалась. Суд полагает, что скриншоты не могут выступать в данном случае достоверным доказательством распространения ответчиком порочащих свдений, поскольку адрес интернет-страницы в строке поиска в копии скриншота не читаем, что препятствует установлению точного адреса публикации в сети Интернет, а также принадлежности этого адреса ответчику. Более того, оспаривая сведения, изложенные в трех статьях (от , , ), истец представил скриншоты только двух статей — от , (л.д. 10-23 Том 2).
Между тем, даже оценивая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что истец занимала должность заместителя начальника Госстройнадзора ЯНАО по Новому Уренгою и Тазовскому району, была уволена с должности в связи с утратой доверия, решением Салихардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от восстановлена на службе.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.
В соответствии с п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести , достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2016) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
В соответствии с представленными суду сведениями с официального сайта Прокуратуры РФ () 07:59:30 (за 7 часов до публикации оспариваемой статьи) на официальном сайте Прокуратуры Ямало-Ненецкою автономного округа была размещена новость под заголовком: «В результате активного участия представителя прокуратуры в работе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, за совершение коррупционных правонарушений, в связи с утратой доверия уволен начальник отдела Службы государственного строительного надзора», где содержалась информация о том, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих пришла к выводу о совершении Кудрявцевой грубых нарушений антикоррупционного законодательства, выразившихся в получении ею во время приемки в эксплуатацию торгового центра в г. Новый Уренгой скидочных карт планируемых к размещению в нем магазинов, а также в прямом лоббировании интересов двух коммерческих организаций, а также о том, что Кудрявцева уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.
То, что приведенные обстоятельства (рассмотрение действий истца на заседании комиссии, увольнение ее по основаниям утраты доверия) имели место, не отрицала сама истец, подтверждается представленными документами — приказами о проведении служебной проверки, выписками из протокола заседания комиссии, приказом от о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказом от о расторжении служебного контракта.
Таким образом, оспариваемые истцом факты (об увольнении истца по дискредитирующим основаниям) имели место в действительности.
Доводы истца о том, что решением Салихардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от увольнение истца признано незаконным, не имеют значения, поскольку на момент опубликования сведений данное решение еще не было вынесено, вступило в законную силу только
В других оспариваемых статьях (от , ) сведения об истце не носят основного значения, в данных статьях освещаются происшествия в ТЦ «Солнечный» (падение потолка, получение травм ребенком), вызванные, по мнению автора, нарушением строительных норм. Сведения о Кудрявцевой Е.Н. сообщены в ретроспективном плане, то есть они относились не ко времени публикации, а к ранее произошедшим событиям, что подтверждается наличием в статьях указания на время событий («два года назад»).
Как напоминает Европейский Суд, должностное лицо, действующее в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010, Постановление ЕСПЧ от 21.07.05 Гринберг против Российской Федерации).
Таким образом, в своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении должностных лиц. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении должностного или частного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным (Постановление от 21.03.02 по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от 10.06.04 по делу Чернышевой против Российской Федерации).
Сведения о вопросах коррупции, очевидно, являются вопросом, представляющим всеобщий интерес, и СМИ имело право привлечь к ним внимание общественности. При этом истец, являющийся государственным служащим, находившимся при исполнении обязанностей и в силу обстоятельств оказавшийся вовлеченным в подобного рода ситуацию, должен проявлять большую терпимость к оценке ситуации СМИ, чем частное лицо, а также мог воспользоваться правом на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ) со своей версией случившегося, в том числе указать на вступление в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.
В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что ответчиком была распространена не соответствующая действительности и порочащая информация относительно истца, не имеется. Оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:

в удовлетворении иска Кудрявцевой Е. Н. к Пановой О. Р. о защите чести и достоинства , компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Торжевская М.О.