Решение Подосиновского районного суда Кировской области (досье №1579)

Дело № 2 – 309/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием Боброва А.Н., представляющего по доверенности интересы истца Макарова А.Н., Плюснина Н.В., представляющего по доверенности интересы соответчика Артемова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. Н. к Артемову А. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, обязании ответчика опубликовать опровержение, исковому заявлению Макарова А. Н. к Гусевой О. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

В 14 часов 26 минут 07 июня 2015 года в сети «Интернет» главным редактором сетевого издания «Подосиновец-инфо» Артемовым А.Е. для публичного просмотра размещен текстовый материал с оглавлением «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват» без указания на автора.

По утверждениям истца, в данном материале содержится порочащая его и ложная информация о том, что Макаров А. в составе команды прибыл на ферму в дер. Дорожаица и пытается захватить предприятие.

Полагая, что размещение указанной информации принесло вред его достоинству и деловой репутации, Макаров А.Н. потребовал признать недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Артемовым А.Е. на главной странице сетевого издания «Подосиновец-инфо» под заголовком «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват», обязать Артемова А.Е. произвести удаление указанного материала с веб-сайта http://podosinovets.info/news/srochno_u_nas_pytajutsja_provesti_rejderskij_zakhvat/2015-06-07-2138 , обязать Артемова А.Е. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу опубликовать в сети «Интернет» в новостном разделе веб-сайта http://podosinovets.info указанный в исковом заявлении текст опровержения с извинениями в адрес Макарова А.Н.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Макарова А.Н. к Артемову А.Е. истец представил исковое заявление к Гусевой О.С., в котором изложил следующее.

По утверждениям истца, информация, размещенная в сети «Интернет» Артемовым А.Е., согласно которой Макаров А. в составе команды прибыл на ферму в дер. Дорожаица и пытается захватить предприятие, была получена редактором Артемовым А.Е. от Гусевой О.С.

Полагая, что Гусева О.С., как источник недостоверной, порочащей истца, информации, причинила вред достоинству и деловой репутации Макарова А.Н.,

истец потребовал признать недостоверной, порочащей его честь и достоинство, информацию, размещенную в сети «Интернет» на главной странице сетевого издания «Подосиновец-инфо» под заголовком «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват», взыскать с Гусевой О.С. расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.

Определением суда указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании Бобров А.Н., представляющий по доверенности интересы истца Макарова А.Н., на заявленных к соответчикам Артемову А.Е. и Гусевой О.С. требованиях настаивал, высказал мнение о том, что Артемов А.Е. допустил злоупотребление правами журналиста, не проверил предоставленную ему информацию на предмет достоверности до ее опубликования.

По утверждениям представителя истца, размещенная в сети «Интернет» Артемовым А.Е. информация воспринимается, как утверждение о том, что Макаров А.Н. причастен к рейдерству, то есть действиям по неправомерному захвату чужого имущества.

Артемов А.Е. предъявленные к нему исковые требования не признал, подтвердил, что является учредителем и редактором Интернет-издания «Подосиновец-инфо». Артемов А.Е. подтвердил факт размещения в сети «Интернет» указанной в исковом заявлении статьи, пояснил, что исходная информация была получена им от Гусевой О.С.

Артемов А.Е. подтвердил суду авторство указанной в исковом заявлении статьи (далее — спорная статья), пояснил, что перед опубликованием в сети «Интернет» полученные от Гусевой О.С. сведения были им проверены, при этом соответчик отказался раскрыть, каким образом была проведена эта проверка, сославшись на конфиденциальность.

Артемов А.Е. подтвердил, что Гусева О.С. сообщила ему о факте нахождения на ферме в «красном уголке» Макарова А., Опарина и двух адвокатов, при этом упомянула слово «рейдерство». Свое обращение к Артемову А.Е., как редактору средства массовой информации, Гусева О.С. мотивировала отсутствием должного реагирования на происходящее со стороны сотрудников полиции и прокуратуры.

По утверждениям Артемова А.Е., предоставленную ему информацию он расценил, как «некие действия группы людей на неком предприятии», пояснил, что в спорной статье изложены информация и оценочные суждения. Артемов А.Е. пояснил, что опубликованием данной статьи он не имел намерений нанести вред деловой репутации, достоинству и положительным характеристикам истца.

Гусева О.С. в судебное заседание после вынесения судом определения о соединении исков Макарова А.Н. в одно производство и привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика не явилась. В письменном отзыве на иск требования Макарова А.Н. Гусевой О.С. не признаны, изложено следующее.

Соответчик Гусева О.С. подтвердила, что занимает должность руководителя ООО «Подосиновский плюс», Общество занимается разведением крупного рогатого скота, производством молока и мяса, предприятию принадлежит крупный рогатый скот, размещенный на ферме в дер. Дорожаица Подосиновского района.

07 июня 2015 года Ильинский С.А., Бобров А.Н., Драверт В.И., Макаров А.Н. и Опарин А.Н. приехали на территорию указанной фермы, начали пересчитывать скот, с территории фермы на молоковозе, принадлежащем ООО «Маслодел» (руководитель — Макаров А.Н.) было вывезено 1 700 л молока. После обращения в полицию молоко было возвращено на ферму. Гусева О.С. полагала, что у перечисленных выше лиц не было правовых оснований находиться на территории ООО «Подосиновский плюс», пересчитывать скот и распоряжаться молоком, какие-либо документы Гусевой О.С. указанные лица не предъявляли. После обращения Гусевой О.С. в полицию пересчет скота был прекращен, вывезенное молоко возвращено, что подтвердило убежденность Гусевой О.С. в неправомерности действий указанных лиц. Будучи убежденной в том, что имущество ООО «Подосиновский плюс» отчуждается в пользу иных лиц, Гусева О.С. позвонила Артемову А.Е., изложив ему происходящие события.

По утверждениям Гусевой О.С., она сообщила Артемову А.Е. о том, что на ферму прибыла команда, которая пытается захватить предприятие. По мнению соответчика, данная информация является субъективным и оценочным суждением, Гусева О.С. не имела цели причинить вред чести, достоинству и деловой репутации Макарова А.Н., опорочить его имя.

При рассмотрении судом первоначального иска Макарова А.Н. к Артемову А.Е. опрошенная в качестве свидетеля Гусева О.С. подтвердила, что 09 октября 2013 года она назначена на должность ООО «Подосиновский плюс». Учредитель указанного Общества — Ильинский С.А. 19 ноября 2013 года продал 100 % его уставного капитала Гусевой О.С. В настоящее время между ООО «Подосиновский агрокомплекс» и ООО «Подосиновский плюс» инициирован судебный спор о принадлежности долей в уставном капитале. Гусева О.С. подтвердила, что в мае 2015 года ООО «Подосиновский плюс» получило от ООО «Подосиновский агрокомплекс» уведомление о расторжении договора аренды скота, на что был дан письменный ответ об отказе расторгнуть договор, письменно было предложено обосновать требование о расторжении договора.

Гусева О.С. показала, что 07 июня 2015 года по сообщению работников ООО «Подосиновский плюс» она приехала на ферму в дер. Дорожаица. Находившиеся там Опарин, Макаров, Бобров и Драверт составляли опись скота, пояснили, что занимаются инвентаризацией имущества, принадлежащего ООО «Подосиновский агрокомплекс». На требование Гусевой О.С. уйти они ответили отказом. Работникам ООО «Подосиновский плюс» было сообщено, что они будут работать в ином предприятии — ООО «Подосиновский агрокомплекс», на что те ответили отказом. В вечернее время дойку коров производили работники ООО «Подосиновский агрокомплекс». Все камеры видеонаблюдения были повернуты таким образом, чтобы исключить возможность обзора и фиксации с них. С территории фермы на молоковозе было вывезено молоко стоимостью около 50 000 рублей. По утверждениям Гусевой О.С., вывоз молока осуществлен на молоковозе, принадлежащем ООО «Маслодел», руководителем которого является Макаров А.Н. Молоко было возвращено по требованию сотрудников полиции.

Гусева О.С. пояснила, что Макаров и Опарин предприняли попытку проникнуть в служебное помещение, в котором хранилась документация ООО «Подосиновский плюс», из-за чего возникла потасовка.

Гусева О.С. подтвердила, что о происходящих событиях она по телефону сообщила редактору «Подосиновец-инфо» Артемову, полагая, что возглавляемое ею предприятие переходит к иным лицам, производится отобрание принадлежащего ей имущества, пояснила, что желала опубликования информации, которую она передала Артемову в связи с описанными событиями.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ильинский С.А. суду пояснил, что он является руководителем ООО «Подосиновский агрокомплекс». Указанным предприятием в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский плюс» (руководитель — Гусева О.С.) ранее был передан в аренду крупный рогатый скот. По истечению срока аренды Ильинский С.А. принял меры к возврату скота, а именно: создал комиссию по инвентаризации скота, в состав которой вошел Макаров А.Н. Ильинский и Макаров заключили договор о поставке молока.

Ильинский С.А. показал, что 07 июня 2015 года он с комиссией приехал на ферму в дер. Дорожаица, комиссия начала пересчитывать скот. После вмешательства полиции и прокуратуры работа комиссии была прекращена, вывезенное с фермы молоко возвращено по требованию прокурора.

По утверждениям Ильинского С.А., он был обеспокоен уменьшением поголовья скота в ООО «Подосиновский плюс», полагая, что скот фактически принадлежит ему. Ильинский С.А. подтвердил, что находящийся в производстве Арбитражного суда спор между ООО «Подосиновский агрокомплекс» и ООО «Подосиновский плюс» по поводу принадлежности скота не разрешен.

В судебном заседании свидетель Опарин А.Н. подтвердил, что 05 июня 2015 года Ильинский С.А. предложил ему занять должность управляющего ООО

«Подосиновский агрокомплекс», соглашение сторон было оформлено соответствующим трудовым договором.

Макарова свидетель назвал руководителем ООО «Болынероманово».

07 июня 2015 года Опарин А.Н., Макаров, Ильинский, адвокаты Бобров и Драверт приехали на ферму в дер. Дорожаица для инвентаризации, в ходе которой составлялась опись имущества и скота. Работа по инвентаризации была прекращена после приезда сотрудников полиции и прокуратуры. Свидетель подтвердил, что в указанный день молоко с фермы было вывезено в ООО «Маслодел» в соответствии с договором между Ильинским и Макаровым.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариально, главным редактором сетевого Интернет-издания «Подосиновец- инфо» указан Артемов А. Е. На главной станице данного сайта помещен материал с оглавлением «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват» без указания авторства статьи. Статья сопровождена фотоизображением фасада здания и транспаранта с надписью «Нас атакуют рейдеры! Помогите!».

Для разрешения спора в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в спорной статье изложена текстографическая, изложенная в форме утверждения, информация о Макарове А., как о члене команды, которая пытается захватить предприятие, участвует в рейдерской атаке, при этом оценка личности и деятельности Макарова А. в тексте отсутствует.

По заключению эксперта, на сайте размещена информация, которая может быть расценена, как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Макарова А., изложено суждение о том, что Макаров А. находится в числе рейдеров, он один из тех, кто пытается захватить предприятие.

Экспертом следующим образом раскрыто понятие спорных терминов:

«рейдер» — специалист, нередко преступный, по организации смены собственников предприятия; лицо, действующее по своей инициативе либо по заказу со стороны, начинающее активно скупать акции компании с целью получения подконтрольного пакета,

«рейдерство» — недружественное (обычно силовое) поглощение предприятия против воли его собственников, деятельность рейдеров по приобретению контрольного пакета акций какого-либо предприятия,

«рейдерский захват» — процесс поглощения предприятия обманным методом, против воли его собственника, в результате чего захватчики приобретают контроль над активами предприятия и продают его.

Экспертом сделан вывод о том, что в спорной статье содержится информация в утвердительной форме о нарушении Макаровым действующего законодательства в виде рейдерского захвата, сведения в статье не являются оценочными и носят утвердительный характер, действия Макарова А. тождественны действиям, которые охватываются терминами «рейдерство» и «рейдерский захват» в их современном толковании.

Согласно экспертному заключению, содержащиеся в спорной статье фразы носят признаки, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию Макарова А., в том случае, если Макаров А. не проводил рейдерского захвата.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ильинского С.А. по обстоятельствам нахождения 07 июня 2015 года посторонних лиц на территории животноводческой фермы в дер. Дорожаица Подосиновского района отказано. Должностным лицом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан вывод о том, что в действиях Ильинского С. А. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), в действиях сторон усмотрено наличие гражданско-правового, спора.

В возбуждении уголовного дела по сообщению Гусева И. А. о том, что 07 июня 2015 года с фермы ООО «Подосиновский плюс» в дер. Дорожаица Подосиновского района принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Маслодел» (руководитель — Макаров А.Н.) молоковозом вывезено 1 700 л молока, отказано. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Ильинского С.А. и Макарова А.Н. формально усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), ущерба для ООО «Подосиновский плюс» не наступило, поскольку молоко было возвращено.

Сведений о том, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были обжалованы и отменены, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного таким распространением; в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом (ст. 152 ГК РФ).

Статьей 51 закона «О средствах массовой информации» регламентирована недопустимость злоупотребления правами журналиста: не допускается использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к рассматриваемому спору и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», данное положение возлагает на истца Макарова А.Н. обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий истца характер этих сведений.

Согласно абз. 5 п. 9 указанного постановления, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления).

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе; в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица (ответчика), не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (абз. 3 п. 9 постановления).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как итог психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как не являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя, не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) — с другой.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макарова А.Н., при этом руководствуется следующим.

Из содержания спорной статьи не следует, что содержащаяся в ней информация имеет негативную по отношению к истцу окраску, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Макарова А.Н.

В спорной статье информация, относящаяся к Макарову А., изложена дословно в следующей форме: «…в «красном уголке» предприятия находятся А. Макаров, Опарин и с ними два адвоката». При этом спорная статья не содержит каких-либо указаний на конкретные действия А. Макарова, причинах и обстоятельствах его нахождения в указанном месте, не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства (какими действиями и какой закон нарушен). Суд не находит, что спорная статьясодержит информацию и утверждения в той или иной форме о совершении А. Макаровым нечестного поступка (когда и какой поступок совершен, в чем нечестность данного поступка), о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности (когда и в какой форме проявлена недобросовестность, в отношении кого), нарушении деловой и личностной этики, обычаев делового оборота, договорных отношений (в чем и в отношении кого допущены нарушения, какие нормы и правила нарушены, каковы последствия нарушений).

Название статьи «Нас атакуют рейдеры! Помогите», очевидно, настраивает получателя информации на оценку действий неких лиц, как противоправных: события изначально преподнесены, как силовые, недружественные, внезапные, повлекшие необходимость оказания помощи. Вместе с тем, суд находит, что данная фраза является лишь заголовком статьи, не относится конкретно к действиям, которые совершал именно Макаров А.Н.

Суд критически оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 29 декабря 2015 года, не принимает их во внимание при вынесении решения по настоящему делу, находя их противоречивыми и непоследовательными.

Как следует из содержания спорной статьи, упоминание о А. Макарове в ней допущено один раз: «…в «красном уголке» предприятия находятся А. Макаров, Опарин и с ними два адвоката».

При описании общей характеристики представленного на экспертизу текстологического материала экспертом указано, что в тексте спорной статьи изложена следующая информация: директор ООО «Подосиновский плюс» сообщает, что она вместе с мужем сидит в машине и наблюдает, как команда Макарова, Опарина и двух адвокатов пытается захватить предприятие.

Данное описание, сделанное экспертом, суд находит изложенным с существенными искажениями исходного текстового материала, в котором А. Макаров упоминается лишь как находившийся в «красном уголке» (служебном помещении). Иные действия А. Макарова, а также цели его нахождения в указанном месте в спорной статье не описаны.

Таким образом, спорная информация в экспертном заключении изначально искажена.

Выводы эксперта о том, что А. Макаров представлен членом команды, которая пытается захватить предприятие, участвует в рейдерской атаке, ничем не обоснованы, противоречат содержанию самой статьи. Экспертом не описаны действия А. Макарова, свидетельствующие о его вхождении в состав указанной группы. Данным выводом (ответ на 1-й вопрос) эксперт в категорической форме исключил вероятность того, что А. Макаров был случайным незаинтересованным очевидцем описанных выше событий, либо принял участие в них в ином качестве (применительно к рассматриваемым событиям — понятого, свидетеля, представителя ООО «Подосиновский плюс»). Резюмировав тот факт, что в спорной статье А. Макаров представлен в составе члена команды, которая пытается захватить предприятие, эксперт не дал ответа на вопрос, содержатся ли в спорной статье негативные либо позитивные оценки личности А. Макарова и его деятельности.

Выводы эксперта о том, что спорная статья содержит выражения, которые могут быть расценены, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А. Макарова, как лица, пытающегося захватить предприятие и рейдера, суд не принимает во внимание при вынесении решения по изложенным выше причинам: спорная статья не содержит сведений о том, что А. Макаров производит захват предприятия и является рейдером, негативной оценки его действий спорная статья не содержит.

Толкование экспертом спорных терминов суд так же оценивает критически: раскрывая понятия «рейдер», «рейдерство», «рейдерский захват», эксперт сослался на данные интернет-ресурсов («Википедия», сайт znayuvse.ru). Данные источники познаний суд находит недопустимыми для формирования доказательств и экспертных оценок, поскольку размещенные в них сведения не авторизованы, являются спорными, могут быть несанкционированно и в любое время изменены.

Толкование экспертом указанных терминов со ссылками на авторские источники («Словарь бизнес-терминов», «Энциклопедический словарь», «Самый новейший толковый словарь русского языка XXI века») не свидетельствует о том, что рейдер — это лицо, осуществляющее какие-либо противоправные и незаконные действия, а рейдерство само по себе является незаконной деятельностью. Однако при ответе на 5-й и 7-й вопросы экспертом сделан однозначный вывод о том, что рейдерский захват является нарушением действующего законодательства, Макаров причастен к нарушению действующего законодательства в виде рейдерского захвата, его действия тождественны действиям, которые охватываются термином «рейдерство». Таким образом, изложенный в спорной статье факт нахождения А. Макарова в служебном помещении для работников предприятия экспертом без достаточных на то оснований расценен, как рейдерский захват и нарушение действующего законодательства.

Ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении либо иным экспертным составом в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, от участников судебного разбирательства не поступило.

Представленные суду акт экспертного исследования № 11/2015 от 06 августа 2015 года, выполненного экспертом Калининым А.А., и заключение лингвистического исследования от 24 января 2016 года, выполненного БНЭ «Мудрое слово», суд оценивает, как недопустимые доказательства: на момент проведения исследования правомочия Калинина А.А., как эксперта, истекли, заключение лингвистического исследования БНЭ «Мудрое слово» представлено суду в форме незаверенной копии, без указания на то, что проводивший лингвистическое исследование эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав оспариваемую истцом статью, обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд находит, что спорная статья не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из содержания статьи «Нас атакуют рейдеры! Помогите!», авторство которой соответчик Артемов А.Е. не оспаривал, не следует, что истец Макаров А.Н. был представлен в качестве лица, осуществляющего в составе группы рейдерский захват, спорная статья не содержит информации о том, что Макаров А.Н. совершил какие-либо незаконные, противоправные действия. Термин «рейдерство» раскрыт в распоряжении Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1663-р, согласно которому под это понятие подпадает криминальный захват имущественных комплексов и преступления на фондовом рынке, наносящие значительный ущерб экономике, имеющие большой общественный резонанс.

Оснований полагать, что описанные в спорной статье действия А. Макарова имеют перечисленные выше признаки, не имеется.

Фактически Артемов А.Е., как автор публикации, передал информацию, полученную от Гусевой О.С.

Сведений о том, что истец в порядке, предусмотренном ст. 43 закона «О средствах массовой информации», потребовал опровергнуть не соответствующие, по его мнению, действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, которые были изложены в спорной статье, суду не представлено. Так же не имеется сведений о том, что Макаров А.Н., по убеждению которого спорная статья затронула его законные права и интересы, воспользовался правом на ответ, комментарий или реплику в том же средстве массовой информации для обоснования несостоятельности изложенных в статье суждений или предложения иной оценки изложенных в ней событий. Данное право предоставлено ст. 46 закона «О средствах массовой информации».

При изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что спорная статья каким-либо образом порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

Изложенное дает основания считать исковые требования, заявленные к соответчику Артемову А.Е., необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, заявленные в отношении соответчика Гусевой О.С., суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных материалов, объяснений участников судебного разбирательства, на момент рассматриваемого события — 07 июня 2015 года, Гусева О.С. являлась руководителем ООО «Подосиновский плюс». По состоянию на указанную дату между ООО «Подосиновский плюс» и ООО «Подосиновский агрокомплекс» имел место спор о принадлежности имущества, а именно: об аренде крупного рогатого скота. Мероприятия по инвентаризации имущества, в том числе, скота, находящегося в ООО «Подосиновский плюс», были инициированы руководителем ООО «Подосиновский агрокомплекс» Ильинским С.А. Об этих мероприятиях Гусева О.С. не уведомлялась, о том, что в инвентаризации имущества примет участие Макаров А.Н., Гусевой О.С. не сообщалось.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 09 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Подосиновский агрокомплекс» к ООО «Подосиновский плюс» о расторжении договора аренды крупного рогатого скота, обязании передать арендованное имущество, взыскании денежной суммы, исковые требования ООО «Подосиновский агрокомплекс» оставлены без удовлетворения (дело № А28-7341/2015). В качестве основания иска было указано на истечение срока договора аренды крупного рогатого скота, переданного истцом ответчику. В качестве мотивов принятого судом решения указано на то, что между сторонами договор аренды скота фактически не заключался.

Таким образом, по состоянию на 07 июня 2015 года ООО «Подосиновский плюс» было законным владельцем крупного рогатого скота, размещенного на животноводческом комплексе в дер. Дорожаица Подосиновского района.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что инициированное Ильинским С.А. мероприятие, поименованное им, как инвентаризация и пересчет скота, было правомерным, не имеется. Сведений о том, что присутствующие при инвентаризации имущества ООО «Подосиновский плюс» лица, в том числе Макаров А.Н., подтвердили Гусевой О.С. свои правомочия на указанные действия, суду не представлено.

В силу вышеизложенного суд находит обоснованными высказанные Гусевой О.С. суждения, согласно которым она расценила, как незаконные, действия Ильинского С.А., Опарина А.Н. и Макарова А.Н. по инвентаризации имущества и скота, имевшие место 07 июня 2015 года на территории фермы в дер. Дорожаица, опасалась, что имущество ООО «Подосиновский плюс» перейдет иным лицам.

Сведений о том, что переданная Гусевой О.С. Артемову А.Е. информация носит оскорбительный характер, унижает честь, достоинство и деловую репутацию Макарова А.Н., суду не представлено.

Суд находит, что переданная Гусевой О.С. информация является субъективно-оценочной по своей природе, поскольку в высказываниях Гусевой О.С. отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысл, переданная ею информация имеет хоть и отрицательную оценку, но при этом не носит оскорбительный, унижающий честь и достоинство, характер. В связи с этим оспариваемые истцом высказывания Гусевой О.С. не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, исходящая от Гусевой О.С. информация, положенная в основу спорной статьи, не обладает признаками для ее отнесения к сведениям, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца Макарова А.Н. по смыслу положений ст. 152 ГК РФ.

Изложенное дает основания считать исковые требования, заявленные к соответчику Гусевой О.С., необоснованными, вынести решение об отказе в иске в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова А. Н. к Артемову А. Е., Гусевой О. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Время принятия решения в окончательной форме — 16 часов 29 января 2016 года.