СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-4454/2015
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Р.,
с участием:
истца М.,
представителя истца Б.В.,
ответчика Б.М.,
представителя ответчика Б.М. — Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ООО «Домофон-Град», Б., о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что М. является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности — установка и обслуживание многоквартирных, подъездных домофонов. Б.М. является директором ООО «Домофон-Град». Б.М. публично распространяет через средства массовой информации, а именно через официальный сайт в сети Интернет www.domofon-grad.ru заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию М. 21.02.2014 года УУП ОП N 3 УМВД по г. Ставрополю капитан полиции Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению М., мотивированное тем, что в действиях Б.М. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, а дела данной категории являются делами частного обвинения, в связи с чем М. рекомендовано обратиться в суд в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ. 20.06.2014 года дознаватель ОП N 3 Управления УМВД по г. Ставрополю лейтенант полиции С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что опросить Б.М. не представилось возможным, так как она находится в командировке за пределами Ставропольского края. Ссылаясь на то, что Б.М. в ходе телефонного разговора пояснила, что интернет сайт ООО «Домофон-Град» открыт и записи в форуме может делать любой желающий, дознаватель делает вывод о том, что в материале проверки отсутствуют объективные данные, указывающие на производство указанных действий с умыслом, направленным на клевету, а также тот факт, что данные сведения исходят от Б.М. Факт размещения спорной информации ответчиком на указанном сайте подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств. Истец считает, что надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков является владелец сайта в сети Интернет. Считает, что эти данные распространяет Б.М., так как она является модератором сайта, а также директором ООО «Домофон-Град».
Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство М. следующие сведения, содержащиеся на сайте www.domofon-grad.ru в сети Интернет:
господин М. и Л. от имени всех жильцов и клиентов ООО «Домофон-ГРАД» говорю вам, что сколько бы вы не портили нам домофон, а на это способны только «слабаки и недоумки» (простите за слег), после такого никто из нас даже не подумает у таких уродов обслуживаться.
… вы «бездельники и нахлебники».
— М. «давно плачет тюрьма» ….
— М. — недавно приходил, домофон сам отремонтировал, дверь изново покрасил, плакался лишь бы я с ним договор на обслуживание не расторгал, говорил как наш подъезд ему дорог, как ему «не хватает денег на лечение матери» …. волею судьбы я работаю в судебных органах и хочу сказать всем кому он это говорил, что совсем недавно узнал, что «не лечит он свою мать а калечит постоянными судебными исками из-за денег и квартиры — которую хочет забрать себе», если хочет помочь пусть лучше распродаст БМВ, Хонду, Девятку весь свой маленький автопарк, вместо того чтоб честный народ обманывать. В общем обольститель тот еще);
— Тяжело сейчас им однако «будет ломать домофоны, слышал из не официальных источников, что их покровители в Погонах уже устали за ними …мо подчищать», да и фокус с подставным наркоманом которого якобы задержали — для отвода глаз, не вышел. Теперь следуют «рекомендациям» сидят тихо …);
— Да у меня на этаже каждую неделю вечером в щитовой ковыряет проводку какой-то низкорослый мужик полноватого телосложения с усами и в очках)) по последним сводкам от старшей по описанием — Л., да они «просто как мыши зубами по вечерам эти провода грызут)), ну что ж такая у них участь до конца своих дней мышиной работой заниматься …, «пока на страницах популярных изданий не засветятся.
Возложить на ответчиков ООО «Домофон-Град» и Б.М. обязанность опубликовать опровержение на сайте www.domofon-grad.ru в сети Интернет вышеприведенных заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения информации со ссылкой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство М. сведений, размещенных на сайте www.domofon-grad.ru и перечисленных в пункте 1 просительной части искового заявления.
Взыскать с ответчиков ООО «Домофон-Град» и Б. в пользу М. денежные средства в сумме … рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере … рублей и расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере … рублей.
16 марта 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования. Считает, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Б.М. является модератором сайта, а также директором ООО «Домофон-Град», следовательно эти данные распространяет она.
В письменных возражениях ООО «Домофон-Град», Б.М. полагают решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.01.2014 года, 04.02.2014 года, 06.02.2014 года, 28.04.2014 года, 30.04.2014 года, 01.05.2014 года в сети Интернет на общедоступном сайте www.domofon-grad.ru, не являющимся средством массовой информации, www.domofon-grad.ru в разделе «Отзывы» неизвестными пользователями сайта с именами «Н.», «В.П.», «И.», «В.И.», «Б.С.», «Сергей» была изложена указанная выше информация, содержащая упоминания М., которая, как считает истец, не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.
Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 18.02.2015 года сайт www.domofon-grad.ru как средство массовой информации не зарегистрирован, средством массовой информации не является.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011 года, владельцем домена является администратор, т.е. лицо на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS, однако информация о владельце домена — физическом лице предоставляется в обезличенном виде.
Судом установлено, что регистратор доменного имени второго уровня www.domofon-grad.ru является ЗАО «Регистратор Р01» (аккредитованное Координационным центром национального домена сети Интернет юридическое лицо, осуществляющее деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет — http://cctld.ru/ru/registrators).
По информации ЗАО «Регистратор Р01», администратором доменного имени второго уровня www.domofon-grad.ru является физическое лицо — Б.М.
Администратор домена — это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию непосредственно ответчиками по настоящему делу.
На основании пункта 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования истцов к ответчикам ООО «Домофон-Град», Б.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт распространения оспариваемых сведений данными ответчиками не нашел подтверждения, поскольку судом не было установлено, а также не подтверждено собранными доказательствами, что ООО «Домофон-Град» и Б.М. являются авторами сведений на сайте, либо, что ими предприняты действия по размещению этих сведений.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, за исключением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Ответчики не могут рассматриваться в качестве авторов, распространивших сведения, расположенные на страницах сайта и касающихся деятельности истца.
Ответчик обеспечивают функционирование сайта на Домене, являясь его администрацией.
В связи с активным использованием сети Интернет ее пользователями на существующем уровне развития технологий, большую часть информации в сети Интернет и составляет пользовательский Контент, то есть информация, размещенная в сети самими пользователями.
Пользовательским контентом является любая информация или данные, появляющиеся в сети Интернет в результате самостоятельной деятельности пользователя, например записи или комментарии в новостях или блогах, форумах, сообщения, пользовательские фотографии, видеоролики, музыкальные файлы и др.
Пользовательский контент отличается от так называемого Контента администратора (администраторский контент), то есть информации или данных, размещаемых в сети Интернет на сайте владельцем ресурса или его партнерами на основании договоров.
В частности, все сообщения, которые размещаются в рамках пользовательского контента пользователями, сопровождаются информационной идентификацией, в частности, размещением части учетных данных, которые пользователь оставил в процессе регистрации, а также временем размещения сообщений.
При этом администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и любых иных материалов, не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание. В силу объемов и скорости появления, загрузки и удаления пользовательского Контента премодерация (предварительная проверка пользовательского материала) и постмодерация (последующая проверка пользовательского материала) пользовательского контента не осуществляется и не может осуществляться эффективным образом, и не предусмотрена законом. Обработка пользовательского контента, в связи с его загрузкой пользователем, осуществляется исключительно с использованием автоматических алгоритмов.
Администрация сайта не идентифицирует пользователя при его регистрации в сети и не отвечает за правильность внесения учетных данных. Пользователь вправе оставлять любые данные о себе, в том числе, вымышленные либо, как в рассматриваемом случае не оставлять их вовсе.
Истец к администрации сайтов о проведении внутреннего расследования либо с иными претензиями не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчики не могут являться лицами, ответственными за действия других пользователей, которые являются распространителями информации. Избранным истцом способом его права восстановлены быть не могут. Истец не заявлял требований обязать ответчика удалить комментарии пользователей, содержащие ложные сведения, порочащие его деловую репутацию
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2015 года — оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. — оставить без удовлетворения.