Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга (досье №1353)

Дело № 2-3011/13 05 декабря 2013 года

РЕШЕНИИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С. С участием адвоката Степанова В.М. При секретаре Яхонтовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулиной Ольги Сергеевны к ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» об обязании предоставить документацию, при ее отсутствии — информацию, в какую организацию передана проектная документация, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица Микулина О.С. обратилась в суд с иском о6 обязании ответчика ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» предоставить: копии страниц проектной (рабочей, исполнительной) документации на дом 79 по Московскому пр. (построен с 1951 по 1954 г.) (индивидуальный проект), в которых содержится информация о технических характеристиках металлических балок (марка, высота) и бетонных плит (марка бетона, из которых изготовлены плиты и толщина плиты) перекрытий указанного дома; в случае отсутствия у ответчика указанной документации, предоставить информацию о том, в какую организацию, когда и на основе каких документов была передана проектная документация на дом 79 лит. А по Московскому пр., ссылаясь, 18.06.2012 г. она обратилась к ответчику о предоставлении указанной информации, ответом от 22.06.2012 г. ей сообщено, что ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» не располагает интересующей ее информацией, что документация Т.п.1-528кп-4г была передана по акту передачи в институт «ЛЕННИИПРОЕКТ», куда ей следует обратиться.

После ознакомления с документацией Т.п.1-528кп-4г ей стало понятно, что она является лишь типовым проектом, который не совпадает с индивидуальным проектом интересующим ее дома по Московскому пр. 79 лит. А, указанный типовой проект не содержит характеристики металлических балок и бетонных плит перекрытий ее дома. 09.11.2012 г. она обратилась к ген. директору ОАО «J1ЕННИИПРОЕКТ» о предоставлении информации. С ответом от 12.11.2012 г. № 1-1-24-2112 ей направлена копия плана перекрытии над 3,4 и 5 этажом по Международному пр. д.71 корпус SO с указанием, что данный чертеж применим к жилому дому по Московскому пр.д.79 корпус SO, без объяснений, что ей предоставляется лишь план перекрытий на другой дом, а не интересующий ее дом, не объяснено, почему план применим к жилому дому 79 корпус SO, в котором она проживает. В ответе нет ответа на поставленные вопросы о местонахождения документации на дом 79. В связи с чем, она вновь 16.11.2012 г. обратилась к ген. директору. В ответе от 24.12.2012 г. ей сообщено, что перекрытия данного типа выполнялись по типовым чертежам, которые по истечению срока давности списаны в соответствии с Законом Российской Федерации — 15 лет. Не получив ответ по интересующей ее информации она вновь 30.04.2013 г. обратилась с заявлением в ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» о предоставлении интересующей ее информации либо сообщить куда документация была передана.

В ответе от 13.05.2013 r. сообщено, что уже был дан ответ на ее вх.1291 от 15.11.12 г., также указано, что перекрытия дома выполнялись по типовым чертежам (копия перечня типов чертежей прилагается), которые по истечении срока давности 20 лет списаны соответствии с законом РФ, план перекрытия корпуса SO был ей выдан на 2160 от 09.11.2012 г. Тем самым ответчик уклонился от ответа по существу. Ответчик на многочисленные ее обращения так и не предоставил информацию — о технических характеристиках металлических балок (марки бетона, из которых изготовлены плиты и толщина плиты) перекрытий дома литер А ПО Московскому пр. (период постройки с 1951 п0 1954 Г.), в том числе в виде заверенных копий страниц соответствующей проектной документации т.ч. рабочей, исполнительной документации) на дом; о наличии в архивах ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» документации на дом 79 Московский пр., построенном по индивидуальному проекту и спроектированному мастерской № Ленпроекта в период с 1951 г. по 1954 г.; в какую организацию, когда и на основе каких документов была передана проектная документация на дом 79 по Московскому пр. Указанное свидетельствует об отказе в предоставлении данной запрашиваемой информации.

Истица в иске ссылается, что запрашиваемая ею информация непосредственно касается нее, т.к. владельцем квартиры 409 в доме 79 по Московскому пр., расположенной над ее квартирой 406, произвели ремонт в квартире с перепланировкой и самовольны переустройством конструкции перекрытий, в ходе ремонта произвел частичный демонтаж и кардинальное переустройство конструкции перекрытия поскольку плиты из облегченного бетона, предназначенные только для несении нагрузки звукоизоляционного слоя из шлака, оказались перегруженными несколько раз, что угрожает их обрушением, и как следствие ее жизни здоровью. Чтобы доказать указанное обстоятельство ей необходимо получит достоверную информацию о технических характеристиках металлически балок (марка, высота) и бетонных плит (марка, бетон, из которого изготовлен плиты и толщина плиты) перекрытий дом 79 литер А по Московскому пр. В судебное заседание истица явилась, иск поддерживает, пояснив, он обращалась в суд с иском к соседям, судебная экспертиза была проведена н основе сфальсифицированных данных. Дом — памятник архитектуры: документацию на него нельзя списать ни при каких обстоятельствах. 1 процессе рассмотрения гр. Дела по иску к соседям ею было заявлено ходатайство об истребовании указанной информации, ответ получен отрицательный. Чертеж перекрытий 1949 г. она получила из ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», но эксперту он не был предоставлен, Т.К. она знакомилась с делом и увидела, что к делу уже был приложен чертеж с сопроводительным письмом, но чертеж к дому 71, у нее дом 79. Балка в типовом перекрытии может быть как 20, так и 40 см., она измеряла линейкой.

Представитель истицы, Сухих Д.Н., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснила, дом истицы был признан домом памятником, т.к. строился по индивидуальному проекту, в подтверждение этотого они предоставили распечатки из книг, где указывается, что дом строился по проекту архитектора Ильина.

Представитель ответчика адвокат Степанов В.М., действующий основании ордера и доверенности, выданной ген. директором ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (л.д.29,41), в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, Институт работает в тесном контакте с архивом, по договорам они передают документацию, это взаимоотношения двух организаций. В институт поступают различные запросы, при наличии интересующей истицу информации, она была бы ей предоставлена. Истице выдан чертеж типовых перекрытий, т.к. в доме были типовые перекрытия. Истице дан исчерпывающий ответ, что перекрытия были типовые. Кроме того, они не могут давать информацию на весь дом, а только в рамках собственности. Права истицы не нарушены, по ее обращению они неоднократно давали объяснения прокуратуре, милиции, разъясняли истице, что перекрытия типовые. Главный архитектор института объяснял истице, что были использованы типовые перекрытия, чертеж перекрытий 1949 года был истице представлен. Чертеж содержит всю необходимую информацию — марку бетона и пр., на основе чего может быть рассчитана жесткость перекрытий. Документация на данный дом прошла гос. экспертизу, получила положительное заключение, институтом передана заказчику — Ленгорисполкому. Представлены письменные возражения на иск (л.д.30-31).

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждено, истицей не оспаривается, что на все ее обращения о предоставлении интересующей ее информации по дому 79 Московский пр., ответчиком даны ответы (л.д.12-21).

Согласно ответам ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», истице направлен план перекрытий над 3,4 и 5 этажом по Международному пр.71 корп. О. Указано, что чертеж применим к жилому дому по пр. Сталина д.79 кора. ВО (л.д.15); в ответе от 14.12.2012 г. сообщено, что перекрытия данного типа домов выполнялись по типовым чертежам (л.д.17); письмом от 13.05.2013 г. истице дан повторно ответ такого же содержания (л.д.19).

В возражениях на иск, ответчик, ссылаясь на нормативные акты, указывает об отсутствии в Институте проектной документации на жилой дом 79 по Московскому пр., в связи с истечением срока хранения. Указывает, что перекрытия дома по Московскому пр. д.79 выполнялись по типовым чертежам (проект 1949 года) (л.д.30-31).

Ссылка истицы, что дом строился по индивидуальному проекту (отнесение дома к дому-памятнику; разработка проекта конкретным архитектором) и представленные доказательства в подтверждение данного обстоятельства (л.д.55-56), не могут быть приняты во внимание, т.к. с достоверностью не подтверждают строительство дома 79 по Московскому пр. как по индивидуальному проекту, так и не опровергают доводы ответчика о выполнении перекрытий в таком доме (и при наличии индивидуального проекта) по типовым чертежам.

Кроме того, в иске истица ссылается, что указанная информация касается ее прав и законных интересов, в связи произведенной перепланировкой, переустройством в вышерасположенной квартире дома 79 по Московскому пр. В судебном заседании истица пояснила, она обращалась в суд с иском к соседям в связи е произведенной ими перепланировкой, в иске ей отказано.

В рамках рассмотрения данного гр. дела истица вправе была ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе ставить перед экспертом вопрос о соответствии межэтажных перекрытий строительным нормам и правилам.

Суд также считает, заслуживающим довод пр. ответчика, что ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» не вправе выдавать истице информацию на весь дом, а только в рамках ее собственности. Согласно положениям ст.9,12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, определяют способ зашиты своих прав.

Суд считает, изложенные в иске обстоятельства не подлежат судебной защите избранным истцом способом. Кроме того, требования истицы альтернативные, что ГПК РФ не допускается.

Иск Микулиной О.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Микулиной Ольге Сергеевне к ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» об обязании предоставить заверенные копии страниц проектной документации дом 79 литер А по Московскому пр., содержащую информацию о технических характеристиках металлических балок и бетонных плит перекрытия дома; при ее отсутствии — информацию, в какую организацию передана проектная документация, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение окончательной форме изготовлено 30.12.2013 г.

Судье