Решение Арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области (досье №1409)

Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №Ф56-7176/2012

12 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судья Яценко О. В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ласкиной М. А. рассмотрев в судебном заседании дела по иску:

Истец: Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Академический театр комедии им. Н. П. Акимова» (адрес: 190011, Россия, Санкт- Петербург. Невский пр-т, д. 56, ОГРН: 1027809181542)»

Ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АЖУР — МЕДИА» (адрес: 191023, Россия, Санкт – Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 6; ОГРН: 1037821056338)

2. Зарецкая Ж. О.

О защите деловой репутации

При участии

-от истца: Минин А. Б. (доверенность от 03. 02. 2012 № 31), Кузнецов Е. Л. (доверенность от 03.02.2012 №30)

— от ответчиков: 1. Корзинина Я. В. (доверенность от 11.01.2012), 2. Зарецкая Ж. О.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Академический театр комедии им. Н. П. Акимова» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур -МЕДИА» (далее Общество) и Зарецкой Ж. О. и просило:

— признать недействительными сведения, указанные в исковом заявлении и распространенные об Учреждении в статье Зарецкой Ж. О., опубликованной в интернет-газете «Фонтанка. Ру» 27.11.2011, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

— обязать интернет- газету «Фонтанка. Ру» опубликовать опровержение указанных сведений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

В санкт – Петербургском электронном издании – интернет- газете и на сайте http://www.fontanka.ru «Фонтанка . Ру», правообладателем которого является Общество, 27.11.2011 опубликована статья Зарецкой Ж. О. «Особа опасна: трегрошовый театр на Невском обходится городу слишком дорого». Содержащая следующие сведения:

— «Лучшие актеры страны бегут отсюда, как крысы с тонущего корабля»;

— «некая Татьяна Казакова»;

— «даже в узких театральных кругах за пределами Петербурга оно никому не известно»;

— «Театр комедии умудряется 15 лет обходиться без художественных событий»;

— «ни одна из его премьер не вызвала хоть сколько-то ощутимого резонанса даже на городском, не говоря уже о федеральном уровне»;

— «Репертуар театра обновляется настолько вяло, что нет никакой возможности снять обветшавшие до неприличия спектакли 90-х годов»;

— «Кроме того, в Театре комедии – и это для современного крупного театра просто невероятно – отсутствует камерная сцена, а ведь совсем недавно здешний Белый зал был презентован с помпой»;

— «При этом госпожа Казакова позволяет себе обходиться без многочисленных оставшихся в ее труппе актеров – мастеров, по праву обладающих всероссийской известностью»;

— «Этими спектаклями исчерпывается занятость названных действительно выдающихся артистов, ни один из названных опусов не поставлен госпожой Казаковой, и, наконец, самому новому из них уже более пяти лет»;

— «неспособность строить творческие отношения с большими артистами вошла в легенду, замечу, с элементами драмы, а то и трагедии»;

— «Виктор Сухоруков выходил на сцену в роях «кушать подано»; «не получив бенефисной роли к 50-летию»;

— «А где здесь артист, я артиста не вижу»;

— «Аналогичная трагедия произошла с легендарным акимовским Дон Жуаном Геннадием Воропаевым. Которому было предложено платить аренду за эксплуатацию репетиционной комнаты в Театре комедии, где

Этот артист, тоже изголодавшийся по ролям, готовил самостоятельную работу»;

— «И. Б. Дмитриев, как и названные выше мастера, умер, не дождавшись от Казаковой ни одного бенефиса»;

— «И то, что петербуржцы не увидели не просто колоссальных мастеров жанра и стиля, именно комедийного, — преступление художественного руководителя комедии. Увы, юридически не наказуемое»;

— «не удостаиваются внимания даже городской премии «Золотой софит»;

— «заставившая прославленный российский театр влачить жалкое существование незначительного провинциального коллектива»;

— «У Леонида Саца украли только портфель с театральными документами».

Полагая, что упомянутые фрагменты, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1,2, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, или деловую репутацию сведений. Если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь. Достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержаться в документе. Исходящим от организации, таковой документ подлежит возврату или отмене.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование этих сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той, или иной, устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно –хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает права и законные интересы, может использовать представленные ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов названной статьи, а также содержание статьи в целом, их смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в названной статье не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию Учреждения, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О. В.