Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1077)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030 г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И E

г.Воронеж Дело №…

«17» октября 2011 г. решение изготовлено в полном объеме

«10» октября 2011 г. оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Вышегородцева И.А.. .г.Воронежк гр. Шапиро Б.Б. г.Воронеж к Главному редактору газеты «Воронежский патриот» Насонову А.Л. о защите деловой репутации при участии в судебном заседании: от истца: Китаев А.А. адвокат ордер №20612 от 03.10.11 г. удостоверение адвоката №1118 от 14.01.03 г. от ответчиков: гр. Шапиро Б.Б. действующий на основании паспорта (проверен), гр. Насонов А.Л. главный редактор, полномочия проверены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вышегородцев Игорь Алексеевич г.Воронеж обратился в суд с иском о защите деловой репутации и просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Вышегородцева И.А. сведения статьи «Финансист — как много в этом звуке…», опубликованной газете «Воронежский Патриот» № 1 (13) 2011 Апрель за подписью Шапиро Б. Б., вчастности:

-. «Однако , в дело вступил Вышегородцев И.А. и путем фальсификации, введения суда в заблуждение, затянул рассмотрение дела на 10 месяцев.»

-. «Письмом он ловко ввел меня в заблуждение и 18.12.2009г. мной было подано заявление в Арбитражный суд, вместо 17 декабря, как это должно было быть.»

-. «Я не согласен с действиями конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., нарушающими мои конституционные права.»

-. «В письме-ловушке конкурсного управляющего от 08.12.2009г. дата опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» — 17.10.2009г. отсутствует. А в его отзыве от 17.02.2010г. он лжесвидетельствует, что мне направлялось разъяснение, по которому требования предъявленные позже 17.12.2009г. подлежит погашению после требований кредиторов третьей очереди реестра.»

-. «Вышегородцев И.А. умышленно вводил меня в заблуждение, систематически использует фальсификацию документов.»

-. «Конкурсный управляющий сознательно нарушал процессуальные нормы: постоянно указывал разные юридические адреса как свои, так и ответчика, чем ввел Мировой суд в заблуждение, из-за чего, ввиду изменения подсудности, дело было передано в другой суд.»

-. «В действиях Вышегородцева И.А. и его сообщников, направленных на изъятие и отчуждение моего пая, как и других обманутых вкладчиков, усматривается фальсификация доказательств и мошеннические действия.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил во второй части иска требования и просит суд

2. Обязать гражданина Шапиро Б.Б. и редакцию газеты«Воронежский патриот» в лице главного редактора Насонова А.Л. после вступления в законную силу решения арбитражного судапо настоящему иску опубликовать в ближайшем планируемом выпуске издания газеты «Воронежский патриот» опровержение указанных сведений следующего содержания :«В апрельском номере Газеты «Воронежский Патриот» №1 (13) Апрель 2011, страница №6, была опубликована статья «Финансист — как много в этомзвуке…» за подписью Шапиро Б.Б.

3 Сведения, изложенные в вышеуказанной статье, а именно:«1 .Однако, в дело вступил Вышегородцев И.А. и путем фальсификации, введения суда в заблуждение, затянул рассмотрение дела на 10 месяцев. 2..Письмом он ловко ввел меня в заблуждение и 18.12.2009г. мной было подано заявление в Арбитражный суд, вместо 17 декабря, как это должно было быть. З.Я не согласен с действиями конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., нарушающими мои конституционные права.. В письме-ловушке конкурсного управляющего от 08.12.2009г. дата опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» — 17.10.2009г. отсутствует. А в его отзыве от 17.02.2010г. он лжесвидетельствует, что мне направлялось разъяснение, по которому требования предъявленные позже 17.12.2009г. подлежат погашению послетребований кредиторов третьей очереди реестра. 5. Вышегородцев И.Л. умышленно вводил меня в заблуждение, систематически использует фальсификацию документов. 6. Конкурсный управляющий сознательно нарушал процессуальные нормы: постоянно указывал разные юридические адреса как свои, так и ответчика, чем ввел Мировой суд в заблуждение, из-за чего, ввиду изменения подсудности, дело было передано в другой суд. 7. В действиях Вышегородцева И.А. и его сообщников, направленных наизъятие и отчуждение моего пая, как и других обманутых вкладчиков, усматривается фальсификация доказательств и мошеннические действия.», — являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Вышегородцева И.А., осуществляющего функции конкурсного управляющего некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист». Заявление судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Ответчик — Главный редактор газеты «Воронежский патриот» Насо нов А.Л.представил отзыв на иск , в котором пояснил, что напечатанная статья отражает4мнение по данному вопросу и личную позицию гр.Шапиро Б.Б., а не редакциигазеты.Ответчик гр.Шапиро Б.Б. представил встречный иск в соответствии скоторым просит суд признать договор передачи личных денег на сумму 65 000руб. № 941-2 от 24.10.2008 г. от Шапиро Бориса Борисовича НО « Кредитныйпотребительский кооператив граждан «Финансист» недействительным ивзыскать с его расчетного счета деньги в сумме 65 000 руб. в пользу ШапироБ.Б.Рассмотрев материалы встречного иска, суд вынес определение о еговозврате заявителю в соответствии с ч.ч.3,4.ст. 132 АПК РФ.При подаче встречного иска ответчик гр.Шапиро Б.Б, пояснил суду, что вего тексте содержатся подробные пояснения в дополнение к ранеепредставленному отзыву по заявленным требованиям.Учитывая данные обстоятельства, суд приобщил к материалам дела копиювстречного иска и копии документов приложенных к нему, а именно :- решение мирового судьи участка №5 Ленинского района от 19.10.2009 г. сотметкой о вступлении в законную силу;- письмо мирового судьи Симоновой Ю.И. в адрес ответчика №2-835/10 от11.08.2010 г.- копию уведомления конкурсного управляющего И.А.Вышегородцева №91-кп/виа от 08.12.2009 г.В определении о завершении предварительного заседания лицам,участвующим в деле было предложено :- Истцу — нормативно и документально обосновать обстоятельства,изложенные в заявленных требованиях ,представить судебные актывступившие в законную силу ,по жалобе гр.Шапиро Б.Б. (если таковыеимеются) касающиеся обжалования действий конкурсного управляющего вделе о банкротстве.- Ответчику гр.Шапиро Б.Б. представить отзыв на иск с документальнымподтверждением возражений по каждой позиции либо заявление о признании5иска полностью или частично , документально обосновать обстоятельства ,изложенные в газете в отношении истца.Истец представил в судебное заседание для приобщения к материалам делаопределение Арбитражного суда воронежской области от 15 марта 2010 г. поделу № А14-1389-2009/4/9б по заявлению гр.Шапиро Б.Б. в реестре требованийкредиторов НО « Кредитный потребительский кооператив граждан«Финансист»,Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 27.05.2010 г. и Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2010г по тому же вопросу.Одновременно со встречным иском ответчик заявил ходатайство о вызовеи опросе свидетелей : Элимбаум Александра Григорьевича, ЭлимбаумЕлизавету Михайловну, ,Королева Евгения Николаевича, ,Бреусова ВалерияВасильевича, Замуруеву Валентину Тимофеевну, Воронину Тамару Сергеевну,Николаева Григория Александровича, Сарычеву Татьяну Григорьевну, окоторых упоминается в статье Вышегородцева И.А. «Финансист» и«финансисты» опубликованной в газете «Воронежский патриот» №I (II)заиюль 2010 г.В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 по 06 октября 2011 г. (16часов 30 минут).После перерыва судебное заседание было продолжено.В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 10 октября 2011 года.После перерыва судебное заседание было продолжено.Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68 АПК РФ, суд вынес протокольноеопределение о частичном удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей иопределил опросить в качестве свидетелей : Бабанова В.П., Королева ЕвгенияНиколаевича, Лунева Валерия Ивановича, Чукаева Анатолия Степановича.Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, судсчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующимоснованиям.В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправетребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений,6если распространивший такие сведения не докажет, что о ни соответствуютдействительности.В силу п.7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи озащите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защитерепутации юридического лица.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданскогокодекса РФ значение для дела , являются факт распространения ответчикомсведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие ихдействительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств,иск не может быть удовлетворен.Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждани юридических лиц, следует понимать в частности опубликование такихсведений в печати.Не соответствующими действительности сведениями являютсяутверждения о фактах или событиях , которые не имели место в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения онарушении гражданином или юридическим лицом действующегозаконодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичномповедении в личной, общественной или политической жизни,недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной ипредпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаевделового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либоделовую репутацию гражданина либо юридического лица.В пункте 2 и пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 24.02.2005 г №3 указано, что иск по делу данной категории вправепредъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них7распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являютсяавторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а такжелица, распространившие эти сведения.В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.02.2005 г.№3 в силу в 1. ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанностьдоказывать соответствие действительности распространенных сведений лежитна ответчике.Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, ккоторому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Факт распространения оспариваемых истцом фраз в печатном изданииустановлен судом, подтверждается материалами дела и не оспариваетсяответчиками.Оспариваемые истцом фразы были изложены в статье «Финансист — какмного в этом звуке…», опубликованной газете «Воронежский Патриот» № 1 (13)2011 Апрель за подписью Шапиро Бориса Борисовича .Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что фразы: « Однако, вдело вступил Вышегородцев И.А. и путем фальсификации, введения суда взаблуждение, затянул рассмотрение дела на 10 месяцев»« .Конкурсный управляющий сознательно нарушал процессуальныенормы: постоянно указывал разные юридические адреса как свои, так иответчика, чем ввел Мировой суд в заблуждение, из-за чего, ввиду измененияподсудности, дело было передано в другой суд» не соответствуютдействительности.В материалы дела представлено решение мирового судьи судебногоучастка №5 Ленинского района г.Воронежа Симоновой Ю.И. от 19.10.2009 г.о взыскании с некоммерческой организации «Кредитный потребительскийкооператив граждан «Финансист» в пользу Шапиро Бориса Борисовича суммыпо договору 65 000 руб. процентов по договору в сумме 3003 руб., моральноговреда в сумме 3000 руб.8Решение вступило в законную силу 30 октября 2009 г.Согласно письму мирового судьи Симоновой Ю.И. в адрес Шапиро Б.Б. копиярешения была им получена 03.11.2009 г., исполнительный лист и копиярешения с отметкой о вступлении в законную силу получены ответчикомШапиро Б.Б. 03.12.2009 г.В период с 03.12.2009 г. по 17 .12.2009 г. у Шапиро Б.Б. имелосьдостаточно времени для обращения с заявлением об установлении требований вкачестве кредитора.Доказательства фальсификации и введения судьи в заблуждениеШапиро Б.Б. не представлено.Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что фразы :« Письмом он ловко ввел меня в заблуждение и 18.12.2009г. мной было поданозаявление в Арбитражный суд, вместо 17 декабря, как это должно было быть..Я не согласен с действиями конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.,нарушающими мои конституционные права.« В письме-ловушке конкурсного управляющего от 08.12.2009г. датаопубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в газете«КоммерсантЪ» — 17.10.2009г. отсутствует. А в его отзыве от 17.02.2010г. онлжесвидетельствует, что мне направлялось разъяснение, по которомутребования, предъявленные позже 17.12.2009г. подлежат погашению послетребований кредиторов третьей очереди реестра.»«Вышегородцев И.Л. умышленно вводил меня в заблуждение,систематически использует фальсификацию документов.« В действиях Вышегородцева И.А. и его сообщников, направленных наизъятие и отчуждение моего пая, как и других обманутых вкладчиков,усматривается фальсификация доказательств и мошеннических дейс твий» несоответствуют действительности.В рамках дела о банкротстве некоммерческой организации «Кредитныйпотребительский кооператив граждан «Финансист» № А14 – 1389/2009/4/9брассматривалось заявление гр.Шапиро Б.Б. об установлении требований в9качестве кредитора ,а также его ходатайство о восстановлении срока дляобращения с таким заявлением в арбитражный суд.В ходатайстве о восстановлении срока было отказано определениемарбитражного суда от 15.03.2010 г. по делу №А14-1389-20094/9б обустановлении требований кредитора .Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.05.2010 г. , ( стр.6 абз.8) а также из Постановления ФАС Центральногоокруга от 03.09.2010 г.следует, что вышеназванные доводы гр.Шапиро Б.Б,были предметом рассмотрения судебных инстанций .Суды пришли к выводу о том, что из письма арбитражного управляющего неследует, что последним днем предъявления требований является 18.12.2009 г,как посчитал Шапиро Б.Б. Кроме того,информация об открытии конкурсногопроизводства была опубликована в газете «Коммерсант» №194 от 17.10.2009г. иследовательно была доступна Шапиро Б.Б.Доводы Шапиро Б.Б. о том, что срок предъявления требований им пропущенпо вине арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. , судами отклонен.В статье 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силусудебные акты арбитражного суда являются обязательными для органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всейтерритории Российской ФедерацииОпрошенные в качестве свидетелей граждане, не представили в судсведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотренияпо существу данного дела, не представили каких- либо доказательствобжалования действий конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.,доказательств фальсификации им документов, а также мошенническихдействия с его стороны при исполнении обязанностей конкурсногоуправляющего.10В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо,располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значениедля рассмотрения данного дела.Обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами.(ст. 68 АПК РФ).Требования истцом заявлены в отношении публикации статьи «Финансист -как много в этом звуке…», опубликованной в газете «Воронежский Патриот» №1 (13) 2011 Апрель за подписью Шапиро Бориса Борисовича, в которой данныесвидетели не указаны.Сведения о фальсификации документов, мошеннических действияхконкурсного управляющего некоммерческой организации «Кред итныйпотребительский кооператив граждан «Финансист» должны бытьподтверждены соответствующими судебными актами арбитражного суда илиприговором суда общей юрисдикции на момент публикации статьи, содержаниекоторой оспаривается заявителем.Между тем истец не представил, каких либо доказательств фальсификациидокументов или мошеннических действий со стороны конкурсногоуправляющего И.А.Вышегородцева, а также введение в заблуждение с егостороны судей арбитражного суда и гр.Шапиро Б.Б.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2009 г.НО « Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» признаннесостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсноепроизводство.Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве0 установлено, чтоконкурсное производство- процедура, применяемая в деле о банкротстве кдолжнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворениятребований кредиторов.В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» припроведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный11арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенныхна арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом или федеральными стандартами, является основанием для отстраненияарбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данныхобязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве) « предусмотренавозможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путемобжалования конкретных действий( бездействия) арбитражного управляющегов целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.Основной круг обязанностей ( полномочий) конкурсного управляющегоопределен в статьях 24,129 Закона о банкротстве, невыполнение которыхявляется основанием для признания действия конкурсного управляющегонезаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.В материалах дела по банкротству некоммерческой организации«Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» № А14 –1389/2009/4/9б отсутствуют жалобы на действия конкурсного управляющегосо стороны гр.Шапиро Б.Б.В материалах банкротного дела имеется определение от 11 мая 20111 г.об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Чукаева А.С.,Чукаевой В.И., Лунева В.И. о признании незаконными действий конкурсногоуправляющего Вышегородцева И.А. по заключению мировых соглашений с Захаровым А.А.и Фомичевым И.В.,а также прекращении полномочий Вышегородцева МИ.Ы. как конкурсного управляющего.В материалах дела также имеется определение суда от 11.08.2011 г. оботказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Бабанова В.П.,Бреусовва В.В. ,Королева Е.Н., Сальникова А.Г. Чукаева А.С. и Чукаевой В.И.о признании недействительным решения собрания кредиторов.12Других жалоб на действия конкурного управляющего ВышегородцеваИ.А. в материалах дела по банкротству не имеется.Таким образом , судом установлено, что фразы, изложенные в статье«Финансист — как много в этом звуке…», опубликованной газете «ВоронежскийПатриот» № 1 (13) 2011 Апрель за подписью Шапиро Бориса Борисовича Юявляются не соответствующими действительности, доказательства того, чтофакты на которые ссылается ответчик Шапиро Б. имели место в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения, не представлены суду.Доводы ответчика Шапиро Б.Б. о возбуждении уголовного дела по фактумошеннических действий со стороны Вышегородцева И.А. такжедокументально не подтверждены.Фразы, изложенные гр.Шапиро Б.Б. в опубликованной статье : «Вышегородцев И.А. и путем фальсификации, введения суда в заблуждение», «Конкурсный управляющий сознательно нарушал процессуальные нормы»,«Письмом он ловко ввел меня в заблуждение..»,«…действиями конкурсногоуправляющего Вышегородцева И.А., нарушающими мои конституционныеправа», « В письме-ловушке конкурсного управляющего от 08.12.2009г…»,«…он лжесвидетельствует…», «…систематически использует фальсификациюдокументов», « В действиях Вышегородцева И.А. и его сообщников …усматривается фальсификация доказательств и мошеннические действия »,являются порочащими и умаляют честь и достоинство Вышегородцева ИгоряАлексеевича, ,его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя ,осуществляющего функции конкурсного управляющего некоммерческойорганизации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист».Учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требованиязаявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.ст.150,152 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ФЗ «О средствахмассовой информации»,ст.ст.4,16,33,56,65,71,110,167-170,171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию индивидуального предпринимателя Вышегородцева ИгоряАлексеевича сведения статьи «Финансист — как много в этом звуке…»,опубликованной газете «Воронежский Патриот» № 1 (13) 2011 Апрель заподписью Шапиро Бориса Борисовича, в частности:

-. «Однако , в дело вступил Вышегородцев И.А. и путем фальсификации,введения суда в заблуждение, затянул рассмотрение дела на 10 месяцев.»

-. «Письмом он ловко ввел меня в заблуждение и 18.12.2009г. мной было поданозаявление в Арбитражный суд, вместо 17 декабря, как это должно было быть.»

-. «Я не согласен с действиями конкурсного управляющего ВышегородцеваИ.А., нарушающими мои конституционные права.»

-. «В письме-ловушке конкурсного управляющего от 08.12.2009г. датаопубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в газете«КоммерсантЪ» — 17.10.2009г. отсутствует. А в его отзыве от 17.02.2010г. онлжесвидетельствует, что мне направлялось разъяснение, по которомутребования предъявленные позже 17.12.2009г. подлежит погашению послетребований кредиторов третьей очереди реестра.»

-. «Вышегородцев И.А. умышленно вводил меня в заблуждение,систематически использует фальсификацию документов.»

-. «Конкурсный управляющий сознательно нарушал процессуальные нормы:постоянно указывал разные юридические адреса как свои, так и ответчика, чемввел Мировой суд в заблуждение, из-за чего, ввиду изменения подсудности,дело было передано в другой суд.»

-. «В действиях Вышегородцева И.А. и его сообщников, направленных наизъятие и отчуждение моего пая, как и других обманутых вкладчиков,усматривается фальсификация доказательств и мошенничес кие действия».

2.. Обязать гражданина Шапиро Бориса Борисовича, ( проживающегог.Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого,д.56-В кВ.27) и редакцию газеты«Воронежский патриот» в лице главного редактора Насонова Анатолия14Леонидовича (г.Воронеж,ул.Плехановская,д.18,к.2) после вступления взаконную силу решения арбитражного суда по настоящему иску опубликовать вближайшем планируемом выпуске издания газеты «Воронежский патриот»опровержение указанных сведений следующего содержания :«В апрельском номере Газеты «Воронежский Патриот» №1 (13) Апрель2011, страница №6, была опубликована статья «Финансист — как много в этомзвуке…» за подписью Шапиро Бориса Борисовича.Сведения, изложенные в вышеуказанной статье, а именно:

«1 .Однако, в дело вступил Вышегородцев И.А. и путем фальсификации,введения суда в заблуждение, затянул рассмотрение дела на 10 месяцев.

2..Письмом он ловко ввел меня в заблуждение и 18.12.2009г. мной было поданозаявление в Арбитражный суд, вместо 17 декабря, как это должно было быть.

З.Я не согласен с действиями конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.,нарушающими мои конституционные права.

4. В письме-ловушке конкурсного управляющего от 08.12.2009г. датаопубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в газете«КоммерсантЪ» — 17.10.2009г. отсутствует. А в его отзыве от 17.02.2010г. онлжесвидетельствует, что мне направлялось разъяснение, по которомутребования, предъявленные позже 17.12.2009г. подлежат погашению послетребований кредиторов третьей очереди реестра.

5.Вышегородцев И.Л. умышленно вводил меня в заблуждение, систематическииспользует фальсификацию документов.

6.Конкурсный управляющий сознательно нарушал процессуальные нормы:постоянно указывал разные юридические адреса как свои, так и ответчика, чемввел Мировой суд в заблуждение, из-за чего, ввиду изменения подсудности,дело было передано в другой суд.

7.В действиях Вышегородцева И.А. и его сообщников, направленных наизъятие и отчуждение моего пая, как и других обманутых вкладчиков,усматривается фальсификация доказательств и мошеннические действия.», являются не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию индивидуального предпринимателя Вышегородцева ИгоряАлексеевича, осуществляющего функции конкурсного управляющегонекоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан«Финансист».

Взыскать с Шапиро Бориса Борисовича, проживающего г.Воронеж, ул.БогданаХмельницкого,д.56-В кВ.27 в пользу ИП Вышегородцева Игоря Алексеевича,проживающего г.Воронеж, ул.Торпедо, 23, кв. 14 ОГРН 304366226600042,расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатыйарбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, черезарбитражный суд Воронежской области.Судья Л.В.Шулепова