Постановление девятнадцатого арбитражного аппеляционного суда (досье №1086)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена: 02.04.2009

Постановление в полном объеме изготовлено: 03.04.2009

3 апреля 2009 г. Дело №… г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.

судей Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец: от Рязанцева Б.Г. Росновская М.В. –представитель (дов. от 27.07.2007 №36-01/560143);

Ответчики: от Бренделева В.Н. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ВРОД «Единство» не явились (о месте и времени судебного заседания извещены

надлежащим образом);

от Захарова О.М. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены

надлежащим образом);

Третьи лица: от ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов – Сборка» не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бренделева В.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Махова Е.В., Поротикова А.И., Колянчикова Л.А.) по делу № …

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Б.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к редакции газеты «Эхо месяца – Воронеж», Бренделеву В.Н., Захарову О. М. о защите деловой репутации.

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные в газете «Эхо месяца – Воронеж» №26 за июнь 2007 года в статье «Как я стал рейдером» следующие сведения:

А. «Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО «Электроника»… Конечно же, это был он –Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО «ВЗПП» и передавались в частные лавочки, типа «ВЗПП — С», и «биполяров», «маритан» и им подобным».

Б. «Полностью замкнутый «производственный цикл»: «руководство» — утилизация «руководимого производства», с переходом на новую руководящую должность –директора ООО «Биполяр», расположенного, кстати, по тому же самому адресу, что и похороненный «Процессор» — ул. Минская, 16. Так что опыт по утилизации «отходов руководства» г-н Рязанцев имеет большой, и поводы для беспокойства у него действительно имеются».

В. «Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя «ВЗПП-С», предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной».

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение вышеназванных сведений в газете «Эхо месяца -Воронеж».

В порядке ч.1 ст.47 АПК РФ судом произведена замена редакции газеты «Эхо месяца – Воронеж» на надлежащего ответчика – Воронежское региональное общественное движение «Единство» (далее — ВРОД «Единство»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов – Сборка».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 исковые требования Рязанцева Б.Г. удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Рязанцева Б.Г. сведения, содержащиеся в 21-м и в 26-м абзацах текста статьи В. Бренделева «Как я стал рейдером», опубликованной в газете «Эхо месяца — Воронеж» № 26 за июнь 2007 г.:

«Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО «Электроника»…Конечно же, это был он – Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО «ВЗПП» и передавались в частные лавочки, типа «ВЗПП — С», и «биполяров», «маритан» и им подобным».

«Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя «ВЗПП-С», предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не 3 была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной.» в части сведений «Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев».

Этим же судебным актом Арбитражный суд Воронежской области обязал Бренделева В.Н., ВРОД «Единство», Захарова О.М. опубликовать сообщение о принятом решении, включая публикацию приведенных выше абзацев резолютивной части решения суда в ближайшем планируемом выпуске газеты «Эхо месяца — Воронеж» со дня вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 г. в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бренделев В.Н. просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на применение судом при рассмотрении настоящего спора закона, не подлежащего применению, а именно, ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.ч.1-3 ст.14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июне 2007 года в газете «Эхо месяца — Воронеж» № 26 была опубликована статья «Как я стал рейдером».

Автор статьи В. Бренделев. Учредитель газеты – ВРОД «Единство».

Посчитав, что в указанной газетной публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию Рязанцева Б.Г., последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.4

Принимая во внимание ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации и позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

При этом бремя доказывания достоверности распространенных сведений возложено на лицо, их распространившее.

Факт распространения ответчиком вышеприведенной информации в газете «Эхо месяца — Воронеж» № 26 за июнь 2007 г. в статье «Как я стал рейдером» последним не оспаривается.

Как установлено арбитражным судом на основании проведенных по делу судебно-лингвистической и повторной экспертиз, назначенных в целях выявления словесных конструкций и смысловых единиц спорных фрагментов текста, которые подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности, а также их содержательно-смысловой направленности, в спорных фрагментах содержится негативная информация о тех или иных направлениях экономической деятельности Рязанцева Б.Г.

В отношении каждого из спорных отрывков эксперты сделали следующие выводы.

В отношении фрагмента «Полностью замкнутый «производственный цикл»: «руководство» — утилизация «руководимого производства», с переходом на новую руководящую должность – директора ООО «Биполяр», расположенного, кстати, по тому же самому адресу, что и похороненный «Процессор» — ул. Минская, 16. Так что опыт по утилизации «отходов руководства» г-н Рязанцев имеет большой, и поводы для беспокойства у него действительно имеются» (далее – фрагмент № 1) эксперты указали, что содержащаяся в нем информация является выражением авторского мнения и не может быть верифицирована. Сведения о фактах в указанном фрагменте даны в свернутой форме и совмещены с оценками. Они представляют собой выводы из рассуждения о деятельности истца.

В отношении фрагмента «Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО «Электроника»… Конечно же, это был он – Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО «ВЗПП» и передавались в частные лавочки, типа «ВЗПП — С», и «биполяров», «маритан» и им подобным» (далее – фрагмент № 2) эксперты указали, что содержащаяся в нем информация выражена в форме утверждения и составляет сведения о противоправномэкономическом деянии истца. Указанная информация является верифицируемой.

В отношении фрагмента «Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя «ВЗПП-С», редназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной.» (далее – фрагмент № 3) эксперты установили, что это сведения о событии, о противоправном экономическом деянии истца. Сведения о махинации Рязанова Б.Г. выражены как утверждение. Указанная информация является верифицируемой.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности информации, приведенной в вышеуказанных фрагментах №№ 2 и 3 и, в частности, о противоправном экономическом деянии Рязанцева Б.Г.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде установлен факт распространения порочащих истца сведений, и ответчики не доказали соответствие их действительности, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Рязанцева Б.Г. сведений, содержащихся в 21-м и в 26-м абзацах текста статьи В. Бренделева «Как я стал рейдером», опубликованной в газете «Эхо месяца — Воронеж» № 26 за июнь 2007 г. и обязал ответчиков опубликовать сообщение о принятом решении, включая публикациюсоответствующих абзацев резолютивной части решения суда в ближайшем планируемом выпуске газеты «Эхо месяца — Воронеж» со дня вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы комиссии экспертов-лингвистов, содержащиеся в заключении от 28.06.2008 №17-06/08, противоречивы, эксперты вышли за пределы своей компетенции, поэтому в основу обжалуемых судебных актов должны быть положены выводы, изложенные в заключении экспертов по дополнительной лингвистической экспертизе от 18.02.2008.

Однако, как подтверждено материалами дела, ответчик не возражал против проведения повторной лингвистической экспертизы, выводы экспертов в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующего ходатайства об исключении заключения 6комиссии экспертов-лингвистов №17-06/08 от 28.06.2008 из числа допустимыхдоказательств в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Согласно ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Выводы комиссии экспертов-лингвистов от 28.06.2008 №17-06/08 и факт превышения ими пределов их компетенции судом апелляционной инстанции проверен и каких-либо противоречий им установлено не было.

Кроме того, статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу требований ч.2 ст.287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств и положений приведенных правовых норм вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Бренделев В.Н. сослался на то, что при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению положения ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.ч.1-3 ст.14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно посчитал суд, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют, что ответчиком высказано утверждение о противоправном экономическом деянии истца. При этом в обоснование положеныпостановления органов предварительного расследования, которые проводят проверку информации о совершении противоправного деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания. В результате такой проверки, если имеется состав преступления, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, предъявляется обвинение. В результате последующего судебного разбирательства в рамках уголовного дела при установлении вины выносится обвинительный приговор.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку журналист Бренделев В.Н. ссылается на получение информации в отношении Рязанцева Б.Г. на источники уголовно-процессуальной проверки, при отсутствии обвинительного приговора суда, оснований считать истца виновным в совершении преступления, не имеется.

Что касается ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2005, которым якобы полностью подтвержден факт увода имущества ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов – Сборка» и причастности к этому Рязанцева Б.Г., то оно не может быть принято судом кассационной инстанции.

Как видно из названного процессуального документа, он не содержит указания на какую-либо противоправную деятельность истца, а вина Рязанцева Б.Г. в совершении противоправных действий не устанавливалась.

Между тем, положениями ст. 14 УПК РФ, предусмотрено, что вина лица в совершении преступления должна быть доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По этому же основанию не принимается ссылка ответчика на представленное в суд кассационной инстанции письмо от 29.11.2008 №17/ж-6547 о возобновлении производства по уголовному делу №… .

Кроме того, данный документ не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу № … оставить без изменения, а кассационную жалобу Бренделева В.Н. – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г.Егорова

Судьи

И.В.Сорокина

И.Ю.Толкачева