Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1086)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № …

« 22 » августа 2008 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе:

судьи_Семенова Г.В. единолично

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Рязанцева Б. Г. к Воронежскому региональному общественному движению «Единство», Бренделеву В.Н., Захарову О.М. о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от Рязанцева Б.Г.: Росновская М.В. – адвокат, доверенность № 36-01/560143 от 27.07.2007 г.;

от Бренделева В.Н.: Бренделев В.Н. – паспорт:…; Ледовских М.А. – представитель, доверенность от 31.07.2007 г.;

от Воронежского регионального общественного движения «Единство»: Бренделев В.Н. – представитель, …;

от Захарова О.М.: не явились, извещен;

от ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов»: Супроненко Е.А. – представитель, доверенность от 22.06.2008 г.

установил:

Рязанцев Б.Г. (далее — Истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к редакции газета «Эхо месяца-Воронеж», Бренделеву В.Н., Захарову О.М.(далее — Ответчики) о защите деловой репутации.

Определением от 14.09.2007 г. судом произведена замена одного из ответчиков – редакции газеты «Эхо месяца-Воронеж» на надлежащего Ответчика – Воронежское региональное общественное движение «Единство», так как редакция газеты «Эхо месяца-Воронеж» не зарегистрирована в качестве юридического лица, а Воронежское региональное общественное движение «Единство» является учредителем указанной газеты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов».

В судебное заседание не явился Захаров О.М., который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем Бренделева В.Н. заявляется ходатайство об истребовании документов, которые по мнению последнего могут свидетельствовать об обоснованности изложенных в спорных фрагментах сведений.

В судебном заседании по ходатайству Сторон и в целях представления дополнительных документов объявлялись перерывы с 08.08.2008 г. по 15.08.2008 г. и с 15.08.2008 г. по 22.08.2008 г.

Так как после перерывов истребуемые Бренделевым В.Н. документы были представлены лицами, участвующими в деле, и указанные документы не оспаривались сторонами, Бренделев В.Н. просил заявленное ходатайство не рассматривать.

Рассмотрение дела приостанавливалось до проведения судебной лингвистической экспертизы, дополнительной и повторной экспертиз.

Из материалов дела следует, что в июне 2007 г. в газете «Эхо месяца-Воронеж» № 26 была опубликована статья «Как я стал рейдером». Автор статьи В. Бренделев.

Истец, считая, что в указанной газетной публикации содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В частности Истец просит обязать Ответчиков опровергнуть распространенные в газете «Эхо месяца-Воронеж» № 26 июнь 2007 г. в статье «Как я стал рейдером» сведения о том, что:

А) «Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО «Электроника»… Конечно же, это был он – Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО «ВЗПП» и передавались в частные лавочки, типа «ВЗПП — С», и «биполяров», «маритан» и им подобным».

Б) «Полностью замкнутый «производственный цикл»: «руководство» — утилизация «руководимого производства», с переходом на новую руководящую должность – директора ООО «Биполяр», расположенного, кстати, по тому же самому адресу, что и похороненный «Процессор» — ул. Минская, 16. Так что опыт по утилизации «отходов руководства» г-н Рязанцев имеет большой, и поводы для беспокойства у него действительно имеются».

В) Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя «ВЗПП-С», предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной.

В качестве способа восстановления нарушенного права Истец просит обязать Ответчиков опубликовать опровержение вышеназванных сведений в газете «Эхо месяца-Воронеж». В судебном заседании от 15.08.2008 г. Истец представил текст опровержения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и требования сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Гарантом правовой возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.(п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

Исходя из указанных положений, судом разрешались вопросы о подсудности настоящего спора арбитражному суду и о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, устанавливалось какие именно сведения Истец требует признать не соответствующими действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию Истца и обладают ли они всеми признаками, позволяющими говорить о возможности правовой защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в частности оценивались представленные Ответчиками доказательства о соответствии этих сведений действительности.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае между сторонами возник спор о защите деловой репутации должностного лица ОАО «Завод Процессор», ООО «Биполяр», ОАО «ВЗПП», ООО «ВЗПП-Сборка» и его, связанной с указанными предприятиями, деятельности.

Порядок назначения, руководства и реализации полномочий в рамках предоставленной компетенции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ определен нормами гражданского и корпоративного законодательства, которые являются элементом правового механизма регулирования предпринимательской деятельности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дела о защите деловой репутации отнесены к экономическим, поскольку деловая репутация имеет значение в предпринимательской и иной экономической деятельности, распространение сведений, ее порочащих, создает реальные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, подрывает авторитет в бизнесе и имеет иные негативные последствия.

Арбитражный суд учитывает указанные положения и считает их подлежащими применению в данном случае независимо от того, что опубликованные сведения имеют автора.

Исходя из указанного суд первой инстанции считает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Определением от 14.09.2007 г. по ходатайству Истца судом произведена замена одного из ответчиков – редакции газеты «Эхо месяца-Воронеж» на надлежащего Ответчика – Воронежское региональное общественное движение «Единство», так как редакция газеты «Эхо месяца-Воронеж» не является юридическим лицом, а Воронежское региональное общественное движение «Единство» является учредителем указанной газеты.

В судебном заседании от 22.08.2007 г. Захаров О.М. не отрицал, что сведения, содержащиеся в спорной статье и документы, их подтверждающие, были получены автором статьи в том числе и от него. Ответчик Бренделев В.Н. подтвердил указанное обстоятельство.

Исходя из указанного положения суд считает, что Истцом правильно определен состав Ответчиков по делу.

В целях выявления словесных конструкций и смысловых единиц спорных фрагментов текста, которые подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности, а также их содержательно-смысловой направленности, судом по ходатайствам сторон назначались по делу судебная лингвистическая экспертиза, дополнительная и повторная экспертизы. Причины назначения дополнительной и повторной экспертиз указывались в определениях суда по настоящему делу.

Из выводов повторной судебной лингвистической экспертизы(заключения комиссии экспертов-лингвистов № 17-06/08 от 28.06.2008 г.) следует, что в спорных фрагментах содержится негативная информация о тех или иных направлениях экономической деятельности Истца.

В отношении каждого из спорных отрывков эксперты сделали следующие выводы.

В отношении фрагмента «Полностью замкнутый «производственный цикл»: «руководство» — утилизация «руководимого производства», с переходом на новую руководящую должность – директора ООО «Биполяр», расположенного, кстати, по тому же самому адресу, что и похороненный «Процессор» — ул. Минская, 16. Так что опыт по утилизации «отходов руководства» г-н Рязанцев имеет большой, и поводы для беспокойства у него действительно имеются»(далее – фрагмент № 1) эксперты указали, что содержащаяся в нем информация является выражением авторского мнения и не может быть верифицирована. Сведения о фактах в указанном фрагменте даны в свернутой форме о совмещены с оценками. Они представляют собой выводы из рассуждения о деятельности Истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Так как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции считает, что в отношении указанного спорного фрагмента Истцом для восстановлении нарушенного права выбран ненадлежащий способ его защиты, в связи с чем в удовлетворении требований Истца в части опровержения указанного фрагмента следует отказать.

В отношении фрагмента «Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО «Электроника»… Конечно же, это был он – Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО «ВЗПП» и передавались в частные лавочки, типа «ВЗПП — С», и «биполяров», «маритан» и им подобным» (далее – фрагмент № 2) эксперты указали, что содержащаяся в нем информация выражена в форме утверждения и составляет сведения о противоправном экономическом деянии Истца. Указанная информация является верифицируемой

В отношении фрагмента «Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя «ВЗПП-С», предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной.»(далее – фрагмент № 3) эксперты установили, что это сведения о событии, о противоправном экономическом деянии Истца. Сведения о махинации Истца выражены как утверждение. Указанная информация является верифицируемой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Так как информация, приведенная во фрагментах 2 и 3, является сведениями о фактах (событиях) и выражена в форме утверждения, Ответчикам предлагалось представить доказательства о соответствии этой информации действительности, в частности о противоправном экономическом деянии Истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчиками не представлены доказательства действительности сведений, распространенных ими, о противоправном экономическом деянии Истца.

Ответчики в качестве основания довода о соответствии информации действительности представили в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2005 г., постановление от 25.08.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) от 10.08.2007 г.

Суд не может принять постановление о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) от 10.08.2007 г. в качестве подтверждения доводов Ответчиков, так как на момент публикации спорных фрагментов указанное постановление не существовало и в нем отсутствуют сведения о нарушении Истцом действующего законодательства.

В тексте статьи имеется ссылка на постановление ГУВД Воронежской области № 5/4249 от 26.08.2005 г. В материалы дела такого документа не представлено. Как следует из пояснений Ответчиков в данном случае имелось ввиду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2006 г., а ссылка на 26.08.2005 г. касается письма, которым было направлено указанное постановление.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.10.2005 г. свидетельствует, что уголовное дело было возбуждено на основании КУС-3067 от 02.06.2005 г. В постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2005 г. и постановлении от 25.08.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указания на какую-либо противоправную деятельность Истца отсутствуют. Вина Истца в совершении действий, указанных в приведенных постановлениях не устанавливалась.

Также, как следует из постановлений от 25.10.2005 г. и от 25.08.2005 г. вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался исходя из наличия(отсутствия) признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение вины Истца в банкротстве акционерного общества, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия (статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, на основании пунктов 1-3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств обстоятельства, указанного в выводе экспертов по вопросу № 5(заключение комиссии экспертов-лингвистов № 17-06/08 от 28.06.2008 г.), с учетом указанных выше положений Ответчиками не представлено.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов о нарушении гражданского законодательства по отношению к совершенным Истцом от имени руководимого им предприятия сделок также не подтверждено и частично опровергается представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делам: №№ …; …; …; …; …; ….

При этом правовая характеристика и квалификация представленных в материалы дела договоров товарного кредита № 74/9 от 01.07.2004 г., № 75/9 от 01.07.2004 г., дополнительного соглашения от 04.04.2005 г., акта приема передачи векселей к дополнительному соглашению от 04.04.2005 г., акта ареста имущества от 12.05.2005 г., постановления № 010203/РЕ/22/1 о передаче арестованного имущества на реализацию, договора № 94/63 купли-продажи арестованных векселей от 19.05.2005 г., проводится судом только в той мере, в какой это необходимо для разрешения рассматриваемого судом спора и в рамках его предмета.

Иных документов, в которых бы содержались выводы о совершении Истцом противоправного экономического деяния в отношении приводимых в спорных фрагментах №№ 2,3 событий, в материалы дела не представлено.

Так как факт распространения спорных сведений и их порочащий характер подтвержден материалами дела и по существу Ответчиками не оспаривался, суд считает, что распространение сведений, представленных во фрагментах №№ 2, 3, в том смысловом контексте, который описан в заключении комиссии экспертов-лингвистов № 17-06/08 от 28.06.2008 г., является утверждением о нарушении Истцом законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, и в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 порочат и умаляют деловую репутацию Истца как генерального директора руководимого им предприятия.

При этом судом учитывается, что сведения, содержащиеся в соответствующей части фрагмента №3, а именно «Векселя «ВЗПП-С», предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны.» подтверждаются представленными в материалы дела копиями векселей, актом ареста имущества от 12.05.2005 г., постановлением № 010203/РЕ/22/1 о передаче арестованного имущества на реализацию, договором № 94/63 купли-продажи арестованных векселей от 19.05.2005 г., положениями гражданского законодательства.

В части фразы «Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной.» суд также не находит оснований к ее правовому анализу в качестве порочащей, так как в заключение комиссии экспертов-лингвистов № 17-06/08 от 28.06.2008 г. указанная фраза характеризуется как оценочное предположение автора.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.92 N 11 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Судом предлагалось Истцу уточнить заявленные требования в части текста опровержения с учетом положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.92 N 11, в связи с чем Истец представил текст опровержения.

Представленный Истцом текст опровержения арбитражным судом отклоняется, поскольку по содержанию частично не соответствует требованиям статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которым в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу данной нормы решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Исходя из исследований и выводов, выраженных в заключении комиссии экспертов-лингвистов № 17-06/08 от 28.06.2008 г., спорные фрагменты № 2 и № 3 являются законченными смысловыми абзацами, воспринимающимися как единое целое, в связи с чем в целях полноценного восстановления нарушенного права Истца и выполнения требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что приведение их в резолютивной части решения необходимо полностью, с указанием сведений, которые признаны судом порочащими.

В судебном заседании представитель Ответчика Бренделева В.Н. пояснил, что выход газеты «Эхо месяца-Воронеж» производится не чаще одного раза в месяц.

В силу требований статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» о форме и порядке опровержения, суд считает, что надлежащей формой опровержения будет публикация резолютивной части настоящего судебного акта в ближайшем планируемом выпуске газеты «Эхо месяца-Воронеж».

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходит из того, что Истцом фактически заявлено одно требование неимущественного характера(о защите деловой репутации) относящееся к одной опубликованной в газете «Эхо месяца-Воронеж» № 26 статье.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 06.07.2007 г.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере: 31 860 руб. о квитанции от 07.05.2008 г.; 6 000 руб. по квитанции от 13.09.2007 г.; 7 000 руб. по квитанции от 26.12.2007 г.

Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере: 10 300 руб. по квитанции от 27.12.2007 г.

Так как в рамках рассмотрения спора требование Истца было удовлетворены частично(в части двух фрагментов из трех обжалуемых) и исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд считает, что с Ответчиков в пользу Истца следует взыскать 1 333, 33 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе с Бренделева В.Н. – 444, 44 руб., с Захарова О.М. – 444, 44 руб., с Воронежского регионального общественного движения «Единство» – 444, 44 руб. Также с Ответчиков в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг экспертов в размере 29 906, 66 руб., в том числе с Бренделева В.Н. – 9 968, 88 руб., с Захарова О.М. – 9 968, 88 руб., с Воронежского регионального общественного движения «Единство» – 9 968, 88 руб.

Бренделевым В.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 300 руб. по квитанции от 27.12.2007 г.

Так как в удовлетворении требований Истца по одному из фрагментов было отказано с Истца в пользу Бренделева В.Н. следует взыскать 3 433, 33 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В связи с тем, что требования в отношении расходов между Истцом и Бренделевым В.Н. носят встречный и однородный характер, суд считает возможным зачесть указанные выше встречные денежные суммы, в связи с чем с Бренделева В.Н. в пользу Истца следует взыскать 6 535, 55 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

В остальной части расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 33, 65, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рязанцева Б.Г. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Рязанцева Б.Г. сведения, содержащиеся в 21-м абзаце и в 26-м абзаце текста статьи В. Бренделева «Как я стал рейдером», опубликованной в газете «Эхо месяца-Воронеж» № 26 за июнь 2007 г.:

«Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО «Электроника»… Конечно же, это был он – Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО «ВЗПП» и передавались в частные лавочки, типа «ВЗПП — С», и «биполяров», «маритан» и им подобным.»

«Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя «ВЗПП-С», предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной.» в части сведений «Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев.».

В остальной части иска отказать.

Обязать Бренделева В.Н., Воронежское региональное общественное движение «Единство», Захарова О.М. опубликовать сообщение о принятом решении, включая публикацию приведенных выше абзацев резолютивной части настоящего решения в ближайшем планируемом выпуске газеты «Эхо месяца-Воронеж» со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Захарова О.М. в пользу Рязанцева Б.Г. 444, 44 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Бренделева В.Н. в пользу Рязанцева Б. Г. 444, 44 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Воронежского регионального общественного движения «Единство» в пользу Рязанцева Б.Г. 444, 44 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Захарова О.М. в пользу Рязанцева Б.Г. 9 968, 88 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с Бренделева В.Н. в пользу Рязанцева Б.Г. 6 535, 55 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с Воронежского регионального общественного движения «Единство» в пользу Рязанцева Б.Г. 9 968, 88 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

В остальной части судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Семенов Г.В.