Дело по иску Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н к Парушиной А.Е., Азару И.В., редакции газеты «Арсеньевские вести» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (Досье дела № 2075)

Краткое изложение материалов дела

Истцы Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. обратились в суд с иском к Парушиной А.Е., Азару И.В., редакции газеты «Арсеньевские вести» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда мотивируя тем, что одним из ответчиков в сети Интернет по адресу http://activatica.org/blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli была размещена статья под названием «Реставраторы N сносят без шума и пыли».

При этом ссылки на указанную статью были размещены также по следующим адресам:

https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»;

http://moh.moscow/ddt в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»;

http://moh.moscow/hotchernikov в статье «Горячая точка. Дом Черникова».

Другим ответчиком в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/ hotchernikov была размещена статья под названием «Горячая точка. Дом Черникова».

Во всех материалах, по мнению истцов, содержатся несоответствующие действительности сведения, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, что и просили признать суд. Также просили обязать истцов дать опревержение порочащих сведений и уточнили, что  опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение также должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения;

— обязать ответчиков удалить статью «Реставраторы N сносят без шума и пыли»;

— обязать ответчиков на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в пользу истцов судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Была проведена лингвистическая экспертиза спорных материалов.

Из лингвистического заключения от 29.04.19г. следует, что по результатам проведённого семантического анализа спорных публикаций «Реставраторы N сносят без шума и пыли», «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», «Горячая точка. Дом Черникова», «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?» специалистом обнаружены негативные сведения (информация) об истцах.

Суд решил, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы, а заключение подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного изучения спорных сведений в контексте всех публикаций ответчиков об истцах в сети Интернет.

Довод ответчиков о том, что данное заключение специалиста не относимо к делу, так как специалистом сделан вывод о наличии в спорных публикациях негативных сведений, а не порочащих, признается судом несостоятельным, поскольку признание спорных сведений порочащими относится к компетенции суда, а не специалиста.

Представленное одним из ответчиков в суд заключение от 08.11.19г.,  выводы  предыдущего заключения не опровергает в силу того, что ограничено исследованием только одной фразы «..фио связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году..» без изучения и семантического анализа всех спорных публикаций ответчиков об истцах, несмотря на наличие в них соответствующих ссылок.

Кроме того, специалистом последнего сделан вывод о наличии в оспариваемом фрагменте информации о причастности Кузьминых к выселению Детского дома творчества, что подтверждает обоснованность выводов первого заключения.

При этом при оценке оспариваемых сведений суд не ограничивается заключениями специалистов от 29.04.19г., от 08.11.19г. и обращает внимание на то обстоятельство, что спорные высказывания ответчиков исходя из контекста всех их публикаций об истцах в сети Интернет не являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, поскольку неоднократные высказывания о том, что истцы связаны с криминальными структурами, причастны к совершению противоправных действий, к осуществлению незаконного строительства, выселению общественных и благотворительных организаций не носят предположительный характер, не содержат сомнений ответчиков относительно возможных нарушений истцами норм действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, так как при отсутствии речевых маркеров, выражающих предположительность, сомнение и субъективную оценку, воспринимаются пользователями сети Интернет как утверждения о фактах, а опубликование ответчиками изображений истцов, их фамилии, имени, отчества однозначно идентифицирует истцов как нарушителей действующего законодательства, норм этики и морали, принятых в обществе, обычаев делового оборота.

15. 11. 2019 года Хамовнический районный суд города Москвы решил признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://activatica.org в статье «Реставраторы N сносят без шума и пыли».

Обязать Ответчика 1 в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет на странице http://activatica.org/blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli сведения о Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н  путем размещения опровержения на сайте http://activatica.org с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать Ответчика 1 удалить статью «Реставраторы N сносят без шума и пыли».

Обязать Ответчика 1 на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на … за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с Ответчика 1 в пользу Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н компенсацию морального вреда в размере сумма по … в пользу каждого истца.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Горячая точка. Дом Черникова»: фио связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году».

Взыскать с Ответчика 2 в пользу Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н компенсацию морального вреда в размере сумма по … в пользу каждого истца.

Обязать Ответчика 2, как редактора интернет-сайта «МОХ», в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет на странице http://moh.moscow сведения о Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н путем размещения опровержения на сайте http://moh.moscow с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать Ответчика 2, как редактора интернет-сайта «МОХ», удалить с сайта http://moh.moscow статью «Горячая точка. Дом Черникова».

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»: «…после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке, … а кусочек парка — фио, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс».

Взыскать с Ответчика 2 в пользу Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н компенсацию морального вреда в размере сумма по … в пользу каждого истца.

Обязать Ответчика 1, как редактора интернет-сайта «МОХ», удалить с сайта http://moh.moscow часть 5.Скрытые мотивы статьи «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?».

Обязать Ответчика 1, как редактора интернет-сайта «МОХ», на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н  судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на … за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н спорные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте https://www.arsvest.ru в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»: «Компания тех же Кузьминых обнаружилась и по адресу: адрес — этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в дата преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живет православная художница фио, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе…».

Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя фио в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные в сети Интернет сведения о Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н путем размещения опровержения на сайте https://www.arsvest.ru с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя фио удалить с сайта https://www.arsvest.ru статью «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе?».

Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя фио на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в пользу Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения судебного акта, сумма – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на сумма за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кузьминых Э.В., А.В., Н.Б., В.Н судебные расходы в размере … в пропорциях.

04. 08. 2020 года Московский городской суд вынес апелляционное определение, в котором отменил решение Хамовнического районного суда в части взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Парушиной А.Е., редакции газеты «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г., представителя Лученко К.В. по доверенности Морозовой Н.Ю., Азара И.В. – без удовлетворения.