Краткое изложение материалов дела
В статьях «Ясно, что не ясно» и «Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца!» ООО «Эссет Менеджмент Компани» обвинялась в мошенничестве в размере 4 млрд руб., полученных из федерального бюджета. Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Данное решние было полностью отменено апелляционным судом.
На сайте «Ставропольские губернские ведомости» в декабре 2011 года вышла статья под заголовком «Ясно, что не ясно», в которой были распространены следующие сведения:
1. «…через нее в третьем квартале этого года вывел в офшоры огромные средства, где-то 4 миллиарда рублей, полученные из федерального бюджета в порядке финансирования работ по некоторым крупнейшим федеральным проектам. Далее деньги потрачены на покупку крупной недвижимости в Европе. Для управления этой недвижимостью на постоянное место жительства в Милан (Италия) переехала некая Э. Абайханова, ранее работавшая в ЭМК в качестве директора по корпоративной этике.»;
2. «Среди федеральных проектов, на строительство которых были получены, а затем выведены в офшоры деньги, линия 220 кВ, оптоволоконные и наземные линии для саммита АТЭС-2012 на острове Русском. Также линия 330 кВ Моздок-Артем-Бабаюрт с бюджетом 8,9 млрд. рублей, получено около 2,5 млрд. И, наконец, линия 220 кВ в Якутии вдоль газопровода, бюджет 40 млрд. рублей, получено 6 млрд. Только по этому объекту около 2,5 млрд. затрачено на первоочередные работы, остальные средства выведены. В результате этого, а также в связи с очередной покупкой ЭМК городских сетей города Краснодара в мае текущего года (компания НЭСКО, компания ПКИ — в настоящее время они уже являются победителями некоторых тендеров в МРСК СК), ЭМК не может погасить долги (порядка 3,5 млрд. руб.) перед субподрядчиками. В холдинг ЭМК входит более тысячи предприятий»;
В статье под названием «Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца!», размещенной в марте 2012 года, сведения:
3. «В 2008 году москвичи продают «Ставрополъэнергоинвест» другому хозяину — ООО «Эссет Менеджмент Компани», зарегистрированному в Пятигорске. По слухам — за сумму, превышающую миллиард рублей»;
4. «Представление, что такое ЭМК, дает информация, просочившаяся в прессу. В холдинг входит более тысячи предприятий. В том числе — и соседние Краснодарские электросети, они ререшли под его контроль совсем недавно. Через ЭМК будто бы в третьем квартале прошлого года выведены в офшоры огромные средства, где-то 4 миллиарда рублей, полученные из федерального бюджета в порядке финансирования работ по некоторым крупнейшим федеральным проектам»;
Все вышеперечисленные сведения истец просил признать порочащими и не соответсвующими действительности.
Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска, указав, что «фразы и обороты носят допустимо предположительный характер и не порочат репутацию общества, поскольку являются суждением автора. Кроме того, текст статей не свидетельствует о том, что в них содержится утверждение о нарушении истцом конкретных правил и норм законодательства».
Истцом была подана касационная жалоба и апелляционный суд отменил решение Арбиражного суда, указав, что фразы 1 и 4 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. «Наличие слова «будто бы» не может служить оправданием распространения порочащих сведений, не меняет порочащий характер данных сведений, не может служить свидетельством того, что данная фраза является субъективным мнением или оценочным суждением автора. Использование слова «будто бы» не делает последующее утверждение о выводе средств в офшоры ни личным мнением, ни убеждением, ни оценкой автора и может быть проверено судом. Истцом представлены официальный документы, опровергающие сведения в статье».
Фраза 2 «носит достаточно утвердительный характер. Кроме того, данные высказывания негативно характеризуют и порочат деловую репутацию».
Фраза 3 «данное высказывание основано на слухах как источнике информации, что является недопустимым. Следовательно, из содержания высказывания можно сделать вывод, что оно не соответствует действительности».