Российская Федерация
Решение от 05 мая 2011 года №
О защите чести, достоинства, деловой репутации
По делу № 2-160/2011
Принято
Свердловским районным судом г. Перми (Пермский край)
05 мая 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Поспеловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А.Л. к ООО «Издательский дом «Компаньон», Черепанову С.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Каменев А.Л. обратился в суд с иском указывая, что в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новый компаньон» (учредитель и издатель ООО «Издательский дом «Компаньон») была опубликована статья -ДОЛЖНОСТЬ1- Черепанова С.С. под названием «Каменев А.Л. поделил все леса среди «своих да наших».
В указанной статье содержится высказывания, носящие негативный характер, порочащие честь и достоинство Каменева А.Л. Автор, используя популярное среди деловой и политической общественности г.Перми и Пермского края печатное издание, умышленно распространил порочащие истца сведения, изложил в статье информацию, не соответствующую действительности, представил факты в искаженном и одностороннем свете.
В публикации утверждается :
1.«все возмущены тем, что -ДОЛЖНОСТЬ2- Каменев А.Л. практически поделил пермские леса среди «своих да наших, оставив других лесопромышленников без древесины»;
2.«формально аукцион был проведен в рамках закона»;
3.«однако, отчетливо прослеживается явная кампанейщина»;
3.«предприниматели не смогли защитить свои права»;
5.«неугодным претендентам отказали в участии, сославшись на п. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ»;
6.«в результате ценнейший ресурс был отдан в аренду сроком до 49 лет по минимально допустимой цене, в среднем за -СУММА7-. за 1 куб.м.»;
7.«бюджет потерял около -СУММА6-. и это только за один год»;
8.«неэффективную деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтверждает еще одна цифра: годовые затраты, направленные на содержание данного государственного органа, составили около -СУММА3-. Возглавляемое Каменевым А.Л. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не только не оправдало свое существование, но и нанесло очередной серьезный урон бюджету»
9.«говорить о некомпетентности -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Каменева А.Л. не имеет смысла».
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации юридических лиц» № 3 от 24.02.2005г., при разрешении судебного дела по иску о защите чести и достоинства суд определяет: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Истец полагает, что в указанных выше высказываниях Черепанова С.С. содержатся все три указанных признака.
Во-первых, факт распространения сведений об истце налицо, поскольку сведения были распространены в печатном средстве массовой информации.
Во-вторых, в распространенных сведениях очевиден их порочащий характер, который заключается в обвинении истца в самовольном распределении лесных ресурсов в личных целях, а так же влиянии в связи с этим на результаты проведенных аукционов, что крайне негативно характеризует истца в глазах общественности.
В-третьих, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку решения о допуске к аукционам и о его результатах принимает Решение специально собранная комиссия, в состав которой истец не входит, а соответственно не может влиять на исход аукциона. Это подтверждается среди прочего Протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. .. от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается).
С учетом изложенного истец считает, что распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, как гражданина, поскольку содержат негативные, недоказанные и несоответствующие действительности сведения. Данные высказывания Черепанова С.С. не могут являться просто оценочными суждениями, мнением или убеждениями, поскольку оспариваемые истцом высказывания не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и данные высказывания могут, и должны быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В результате действий ответчиков по распространению недостоверных порочащих сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях. В результате действий ответчиков, репутация истца была испорчена.
Истец просит признать высказывания Черепанова С.С., размещенные в статье под названием «Каменев А.Л. поделил все леса среди «своих да наших», опубликованной в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новый компаньон»
1.« все возмущены тем, что -ДОЛЖНОСТЬ2- Каменев А.Л. практически поделил пермские леса среди «своих да наших, оставив других лесопромышленников без древесины»;
2.«формально аукцион был проведен в рамках закона»;
3.«однако, отчетливо прослеживается явная кампанейщина » ;
3.« предприниматели не смогли защитить свои права »;
5.« неугодным претендентам отказали в участии, сославшись на п. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ»;
6.«в результате ценнейший ресурс был отдан в аренду сроком до 49 лет по минимально допустимой цене, в среднем за -СУММА7-. за 1 куб.м.»;
7.«бюджет потерял около -СУММА6-. и это только за один год»;
8.«неэффективную деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтверждает еще одна цифра: годовые затраты, направленные на содержание данного государственного органа, составили около -СУММА3-. Возглавляемое Каменевым А.Л. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не только не оправдало свое существование, но и нанесло очередной серьезный урон бюджету»
9.«говорить о некомпетентности -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Каменева А.Л. не имеет смысла», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Каменева А.Л. Взыскать с Черепанова С.С. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА1-
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Указывает, что из утверждения « все возмущены тем, что -ДОЛЖНОСТЬ2- Каменев А.Л. практически поделил пермские леса среди « своих да наших, оставив других лесопромышленников без древесины » недвусмысленно вытекает, что именно истец единолично поделил все лесные ресурсы между своими знакомыми и этим возмущены все — неограниченный круг лиц. В действительности Решение о допуске и его результатах принимает специально созданная комиссия, в состав которой Каменев не входит, тем более не имеет возможности руководить, указывать ей.
Утверждение « формально аукцион был проведен в рамках закона » подчеркивает только лишь формальное соблюдение закона при проведении аукциона, и в смысловом контексте фразы у читателя формирует вывод о незаконном, на самом деле порядке его проведения.
Утверждение « однако, отчетливо прослеживается явная кампанейщина » означает, что при принятии решения истец руководствуется исключительно личными предпочтениями в выборе кандидатов, что опровергается обстоятельствами дела. Сообщение об аукционах публикуются в газете « Звезда » и сети Интернет.
Из утверждения « предприниматели не смогли защитить свои права » следует вывод, что права предпринимателей были нарушены, однако это опровергается результатами проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и состоявшимися судебными актами, в частности по иску -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» к Агентству по природопользованию Пермского края о признании торгов незаконными и расторжению договора аренды.
Из утверждения « неугодным претендентам отказали в участии, сославшись на п. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ » следует, что, отказывая некоторым претендентам, Каменев якобы руководствовался не положениями закона, а некими волюнтаристическими соображениями, что не подтверждается какими-либо доказательствами, а голословно заявляется автором статьи.
Утверждение «в результате ценнейший ресурс был отдан в аренду сроком до 49 лет по минимально допустимой цене, в среднем за -СУММА7-. за 1 куб.м.» является ложным. Приказом по Агентству в соответствии с Лесным кодексом РФ введены повышающие коэффициенты, учитывающие доступность и качество ресурса. Умножение минимальной федеральной ставки (определяется по Постановлению Правительства РФ №310) на эти коэффициенты добавляет к федеральной ставке составляющую, перечисляемую в краевой бюджет. Таким образом, все лесные участки для заготовки древесины выставляются на аукционах в Пермском крае по стартовой цене, составляющей около % от рыночной и превышающей минимальную федеральную ставку в 2,5 раза. Конкретно по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь по 21 лоту (30% хвои, 70% листвы) средняя по минимальной федеральной ставке составила -СУММА5-. за куб. м, средняя стартовая, она же окончательная -СУММА8- за куб. По 6 лоту (40% хвои, 60 листвы, т.е. более привлекательный ресурс) средняя по минимальной федеральной ставке составила -СУММА5-. за куб. м., средняя стартовая окончательная — -СУММА2-. за кубометр. Поэтому даже в том случае, если аукцион проходит по каким-то причинам с единственным участником, стартовую цену называть минимальной нельзя, так как этим зритель вводится в заблуждение умышленно целью дискредитировать истца как государственного служащего.
Утверждение « бюджет потерял около -СУММА6-. и это только за один год » ничем не обоснованно, не подтверждено расчетом, соответствующим экономическим анализом, но являющееся сообщением о факте с приданием ему видимости достоверности.
Утверждение «неэффективную деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтверждает еще одна цифра: годовые затраты, направленные на содержание данного государственного органа, составили около -СУММА3-. Возглавляемое Каменевым А.Л. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не только не оправдало свое существование, но и нанесло очередной серьезный урон бюджету» не соответствует действительности. В действительности смета в ДД.ММ.ГГГГ. по содержанию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, утвержденная Федеральным агентством «Россельхоз», равнялась -СУММА4-. Автор исказил, завысив в 8 раз затраты на обеспечение деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и вновь обвинил как сам государственный орган, так и Каменева А.Л. в «очередном», то есть неоднократно повторяющемся уроне бюджету, из чего последовательно и логично делается автором следующий вывод:
«говорить о некомпетентности -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Каменева А.Л. не имеет смысла», то есть некомпетентность истца предполагается столь очевидной, что говорить об этом не имеет смысла.
Истец просит признать указанные высказывания Черепанова С.С., размещенные в статье под названием « Каменев А.Л. поделил все леса среди « своих да наших », опубликованной в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ газеты « Новый компаньон » не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Каменева А.Л.
Взыскать с ООО « Издательский дом « Компаньон », Черепанова С.С. компенсацию морального вреда по -СУММА1- с каждого.
Обязать ООО « Издательский дом « Компаньон » дать опровержение указанной информации путем опубликования статьи Опровержения в газете «Новый компаньон» в следующей редакции:
«Следующая информация, опубликованная в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новый компаньон» в статье -ДОЛЖНОСТЬ1- Черепанова С.С. под названием «Каменев А.Л. поделил все леса среди «своих да наших», а именно:
1. «все возмущены тем, что -ДОЛЖНОСТЬ2- Каменев А.Л. практически поделил пермские леса среди «своих да наших, оставив других лесопромышленников без древесины»;
2.«формально аукцион был проведен в рамках закона»;
3.«однако, отчетливо прослеживается явная кампанейщина»;
3.«предприниматели не смогли защитить свои права»;
5.«неугодным претендентам отказали в участии, сославшись на п. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ»;
6.«в результате ценнейший ресурс был отдан в аренду сроком до 49 лет по минимально допустимой цене, в среднем за -СУММА7-. за 1 куб.м.»;
7.«бюджет потерял около -СУММА6-. и это только за один год»;
8.«неэффективную деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтверждает еще одна цифра: годовые затраты, направленные на содержание данного государственного органа, составили около -СУММА3-. Возглавляемое Каменевым А.Л. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не только не оправдало свое существование, но и нанесло очередной серьезный урон бюджету»
9.«говорить о некомпетентности -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Каменева А.Л. не имеет смысла»,
признана Решением Свердловского районного суда г. Перми несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Каменева А.Л..
ООО «Издательский дом «Компаньон», автор статьи -ДОЛЖНОСТЬ1- Черепанов С.С. приносят свои извинения Каменеву А.Л. за распространение недостоверных, порочащих его честь и достоинство сведений.
ООО «Издательский дом «Компаньон»
-ДОЛЖНОСТЬ1- Черепанов С.С.» л.д. 108, 299
Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представители истца на иске настаивают. Полагают, что оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Представитель ООО « Издательский дом « Компаньон » против требований возражает. Считают. что редакция должна быть освобождена от ответственности по основаниям ст. 57 Закона РФ « О средствах массовой информации» т.к. опубликованная статья дословно воспроизводит мнение -ДОЛЖНОСТЬ1-.
Ответчик Черепанов С.С. просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Черепанова С.С. против исковых требований возражает. Утверждает, что оспариваемые высказывания содержат мнение автора, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем в иске следует отказать.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, согласно которым в соответствии со статей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные сведениям, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, анализ изложенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что для признания сведений не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию исходя из положений ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года необходимо установить совокупность условий, а именно : 1 факта распространения, 2 порочащий характер этих сведений и 3 несоответствие действительности. Кроме того, исходя из положений п. 9 приведенного Постановления Верховного Суда необходимо установить, что оспариваемые сведения являются утверждением о факте, поскольку только они могут быть проверены на соответствие действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судом установлено, что в газете « Новый компаньон » в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья « Каменев А.Л. поделил леса среди « своих да наших ». Автором статьи указан Черепанов С.С. -ДОЛЖНОСТЬ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ».
Как следует из содержания статьи и пояснений сторон Каменев А.Л. возглавляет -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Возглавляемое Черепановым С.С. -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» подавало заявку для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и осуществления отдельных видов использования лесов л.д.18 Согласно решению аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- », возглавляемое ответчиком, не было допущено к участию в аукционе. Решение о допуске к участию в аукционе принимает специально созданная для этого аукционная комиссия, в состав которой Каменев А.Л. не входит. л.д. 54
В исковом заявлении истец просит признать высказывания, опубликованные в статье Каменев А.Л. поделил леса среди « своих да наших », а именно : « формально аукцион проведен в рамках закона », « однако отчетливо прослеживается явная кампанейщина », « предприниматели не смогли защитить свои права », « неугодным отказали в участии, сославшись на п. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ », « в результате ценнейший ресурс был отдан в аренду сроком до 49 лет по минимально допустимой цене, в среднем за -СУММА7-. за 1 куб.м. », « бюджет потерял около -СУММА6-. и это только за один год » не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Каменева А.Л..
В обоснование указанных требований истец указывает, что высказывание « формально аукцион был проведен в рамках закона « подчеркивает лишь формальное соблюдение закона при проведении аукциона и в смысловом контексте формирует вывод о незаконном, на самом деле порядке его проведения. Высказывание « отчетливо прослеживается явная кампанейщина » означает по мнению истца, что при принятии решения истец руководствовался исключительно личными предпочтениями в выборе кандидатов, что опровергается обстоятельствами дела. Сообщение об аукционах публикуются в газете « Звезда» и сети Интернет. Из фразы « предприниматели не смогли защитить свои права » следует вывод, что права предпринимателей были нарушены, однако это опровергается результатами проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и состоявшимися судебными актами. Из опубликованного высказывания « неугодным претендентам отказали в участии, сославшись на п.8 ст. 79 Лесного кодекса РФ » следует, что отказывая некоторым претендентам Каменев якобы руководствовался не положениями закона, а некими волюнтаристическими соображениями, что не подтверждается какими-либо доказательствами, а голословно заявляется автором статьи. Утверждение « в результате ценнейший ресурс был отдан в аренду сроком до 49 лет по минимально допустимой цене, в среднем за -СУММА7-. за 1 куб.м. ». Указанное утверждение не подтверждено расчетом, соответствующим экономическим анализом, но являющееся сообщением о факте с приданием ему видимости достоверности.
Представители ответчика утверждают, что оспариваемые вышеприведенные высказывания являются мнением, а следовательно не могут быть проверены на соответствие действительности.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным факт распространения указанных сведений, с учетом опубликования их в средствах массовой информации, а именно в газете « Новый компаньон», является очевидным и сторонами не оспаривается.
Доводы представителей ответчика, что указанные высказывания являются мнением опровергаются заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно которой высказывания « формально аукцион был проведен в рамках закона, однако отчетливо прослеживается явная кампанейщина», « предприниматели не смогли защитить свои права», « неугодным претендентам отказали в участии, сославшись на п.8 ст.79 Лесного Кодекса РФ,» « в результате ценнейший ресурс был отдан в аренду сроком на 49 лет по минимально допустимой цене, в среднем за -СУММА7-. за 12 куб.м. », « бюджет потерял около -СУММА6-. и это только за один год являются утверждениями о фактах, подающимся проверке на предмет соответствия действительности. л.д. Доказательств соответствия их действительности в судебном заседании не приведено. Полагая, что данные высказывания являются мнением автора статьи каких-либо доказательств не представлено, доводов не приведено.
Вместе с тем, суд считает, что вышеприведенные оспариваемые высказывания не порочат чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку в них отсутствует какая-либо информация о самом истце.
Из заключения судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением Свердловского райсуда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на то, что в данных фрагментах не упоминается ни фамилии Каменева А., на занимаемая им должность, однако опосредованно в этих фразах имеется информация о том, что к нарушениям при проведении аукциона Каменев А. как -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не мог не быть причастен. л.д.260
Суд не может согласиться с указанным выводом т.к. заключение эксперта в этой части не является мотивированным, не содержит доводов в связи с чем эксперт пришел к данному заключению. Из содержания искового заявления следует, что заявителем оспариваются конкретные фрагменты, а не публикация в целом, в связи с чем суд считает, что с учетом отсутствия данных об истце, они не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Необходимо принять во внимание, что в фрагменте « предприниматели не смогли защитить свои права » речь идет о других лицах- предпринимателях, « …бюджет потерял около -СУММА6-. и это только за один год « данная фраза не является самостоятельным высказыванием и входит в состав предложения.
Поскольку совокупность условий для признания данных фрагментов не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца исходя из положений ст. 152 ГК РФ не установлена, в этой части иска следует отказать.
В исковом заявлении истец просит признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации фрагмент статьи « говорить о некомпетентности -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Каменева А.Л. не имеет смысла ». Факт распространения, с учетом публикации в средствах массовой информации установлен. Суд считает, что данное высказывание является оценочным суждением, поскольку автор статьи дает субъективную оценку деятельности -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Вывод суда подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно которой эксперт утверждает, что данное заключение является оценочным суждением автора по рассматриваемой проблеме и в категоричной форме дает оценку его деятельности : автор настолько убежден в очевидном, то не считает нужным еще раз возвращаться к разговору о некомпетентности Каменева А.. л.д. 263 Доказательств в опровержение изложенному не представлено. Поскольку указанный вывод является оценочным суждением автора, носит сугубо субъективный характер, оно не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152ГК РФ т.к. не может быть проверено на соответствие действительности и поэтому этой части иска следует отказать.
В исковом заявлении истец также просит признать высказывания Черепанова С.С. — « Неэффективную деятельность агентства подтверждает еще одна цифра : годовые затраты, направленные на содержание данного государственного органа, составили около -СУММА3-.. Возглавляемое Каменевым А.Л. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не только не оправдало свое существование, но и нанесло очередной серьезный урон бюджету ».
Суд считает, что данные высказывания являются также оценочными суждениями, поскольку проверить изложенные сведения на предмет соответствия действительности не представляется возможным. Степень неэффективности работы -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, оправданности его существования и рассуждение о нанесении урона бюджету являются субъективными, не подающими оценке. Указанный вывод суда основывается на заключении судебной лингвистической экспертизы л.д. 263 Доказательств в опровержение этому не представлено. В своем заключении эксперт указывает, что в оспариваемом фрагменте утверждением о факте является только сумма годовых затрат на содержание -ОРГАНИЗАЦИЯ1- — -СУММА3-, однако, суд считает, что если даже исходить из несоответствия данной суммы действительным расходам на содержание возглавляемого истцом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, данный факт касается -ОРГАНИЗАЦИЯ1- как юридического лица, которое вправе защищать свои интересы самостоятельно и непосредственно Каменева не касается, его честь, достоинство и деловую репутацию не порочит, в связи с чем в удовлетворении в этой части иска также следует отказать.
Заявляя требования о признании фрагмента высказывания Черепанова С.С. « Все возмущены тем, что -ДОЛЖНОСТЬ2- Каменев А.Л. практически поделил пермские леса среди « своих да наших, оставив других лесопромышленников без древесины » не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, представители истца в их обоснование указывают, что автор статьи утверждает, что именно истец единолично поделил все лесные ресурсы между своими знакомыми и этим возмущены все, тогда как Решение о допуске для участия в аукционе и его результатах принимает специально созданная комиссия, в состав которой Каменев не входит и не имеет возможности руководить ею и указывать ей. Указанный фрагмент также опубликован, что подтверждается содержанием статьи.
В заключении судебной лингвистической экспертизы эксперт указывает, что данное высказывание является утверждениями о фактах. В обоснование указанного вывода эксперт указывает, что первое предложение « все возмущены тем….» является утверждением о факте, грамматически выраженным в виде основы « подлежащее + сказуемое ». Наличие предикативной связи в этом высказывании позволяет соотнести ее содержание с недействительностью, для чего вполне возможно определить, кто именно конкретные люди, организации имеются в виду автором статьи. Высказывание « -ДОЛЖНОСТЬ2- Каменев А.Л. практически поделил все лесные ресурсы среди « своих да наших « также является утверждение о факте, грамматически оформленным в виде простого двухсоставного предложения с наличием грамматической основы « подлежащее + сказуемое «. Это утверждение о факте можно верифицировать путем предоставления документов, подтверждающих либо опровергающих такое « деление» : кому, когда и на каких условиях были проданы лесные ресурсы, о которых идет речь в статье, действительно ли покупателями оказались люди, так или иначе связанные с Каменевым его родственники, друзья, близкие знакомые, а также путем предоставления пакета документов, связанных с подготовкой, проведением и результатами аукциона. Утверждением о факте, как считает эксперт, является и высказывание о том, что Каменев А. оставил других лесопромышленников без древесины. Оно может быть верифицировано с приведением фактов о том, кто из предпринимателей, занимающихся лесным бизнесом, мог бы на законных основаниях участвовать и победить в аукционе, однако из-за противодействия Каменева не смог принять участия в этом мероприятии. л.д.261
Суд с выводами эксперта в этой части согласиться не может. Первое предложение « Все возмущены тем …» по мнению эксперта, является утверждением о факте. Вместе с тем, указанный вывод противоречит заключению самого же эксперта, в котором она указывает, что утверждение о факте- это сведения, которые можно проверить на их истинность или ложность т.е. верифицировать л.д. 257. Проверить « все ли возмущены тем.. », на истинность или ложность, с учетом неограниченного круга, практически не представляется возможным. При таких обстоятельствах данное высказывание не является утверждением о факте, в связи с чем оно не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. Суд также считает, что высказывание « -ДОЛЖНОСТЬ2- Каменев А.Л. практически поделил все лесные ресурсы среди « своих да наших » не может быть расценено как утверждение о факте, а следовательно и не может быть предметом рассмотрения по ст. 152 ГК РФ. Проверить « практически все лесные ресурсы » поделены Каменевым А. или « практически не все », а также « кто свой да наш», а кто « не свой и не наш» на предмет соответствия действительности также не представляется возможным. Суд также не соглашается с выводом эксперта о том, что утверждением о факте является и высказывание о том, что Каменев оставил других лесопромышленников без древесины, поскольку проверить на соответствие действительности каких других лесопромышленников, он оставил без древесины, с учетом отсутствия данных о них, невозможно.. Кроме того, суд считает, что данное высказывание не прочит Каменева А., поскольку не содержит утверждение о неэтичном поведении в общественной и политической жизни, о нарушении действующего законодательства, нечестного поступка. Поскольку приведенные высказывания не являются утверждением о факте, как уже указывалось судом, они не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования следует учесть, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. Конвенции об основных правах и свободах человека, становятся на позицию защиты права ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности, на что также обращается внимание и в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критике в СМИ. государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности. поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий п.9 постановления
Несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации ст. 46 Закона « О средствах массовой информации «.
Анализ изложенных обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда. РазРешение требования о компенсации морального вреда производно от разрешения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Других оснований для компенсации морального вреда не заявлено.
Заключение специалиста -филолога ФИО1 л.д.189 не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ в связи с чем оно не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.
Дело разрешено на основе представленных доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований КАМЕНЕВУ А.Л. отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.
Судья В.Н.Суднева