Дело по иску Орлова Н.Н. к ООО «Известия. Волга-Каспий» о защите чести достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №1206)

Краткое изложение материалов дела

Глава Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлов Н.Н. подал иск на газету «Известия. Волга-Каспий», в которой была дана негативная оценка действиям местных чиновников. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 1 млн. руб.

В газете «Известия. Волга-Каспий» вышла статья под заголовком «Свинский подход». Глава Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлов Н.Н. усмотрел в ней не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, причиняющие ему моральный вред сведения. Истец просил опровергнуть следующие сведения:

1. «…свиньи оказались для чиновника важнее людей, обреченных, возможно, и по его вине, на голодное существование…»

2. «…руководство Ольховского района допустило огромную задолженность перед МУП «…», в результате чего до сих пор предприятие не может заплатить за использованный в прошлый отопительный сезон газ и выплатить зарплату своим рабочим за последние полгода…»

3. «заместитель главы Ольховского района Александр Величко «…«подменял» на совещании у вице-губернатора своего занятого свинскими проблемами шефа…»;

В качестве компенсации морального вреда истец требовал 1 млн. руб.

26 января 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении первой фразы суд указал на то, что она была приведена истцом в его заявлении не полностью, как в тексте, а фрагментарно — без соответствующих слов-ссылок «По всей видимости», что свидетельствует о том, что данная фраза являлась оценочным суждением.

По мнению суда, вторая фраза также была некорректно вырвана из текста. В статье фраза выгляела следующим образом: «И губернатор, и его подчиненные уже не первый месяц пытаются выяснить, почему руководство администрации Ольховского района допустило огромную задолженность перед МУП «…». Суд указал на то, что слово «почему» указывает на вопросительный характер предложения.

Третья фраза, по мнению суда, соответствовала действительности.