О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
По делу № 2-1011/2011
Принято
Шарыповским городским судом (Красноярский край)
21 декабря 2011 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Гаврицкой И.Н.,
при секретаре Колмаковой О.П.,
с участием:
представителя истцов: Чернышенко А.П. (по доверенностям от 27.10.2011 г., 09.11.2011 г.) ответчика: ООО «Сибирская неделя», в лице генерального директора Мельник И.В., представителя ответчика ООО «Сибирская неделя» Корниенко С.И. (по доверенности от 30.11.2011 г.),
ответчика: Манцветова Г.В.,
представителя ответчика Манцветова Г.В. – Патракеевой К.Г. (по доверенности от 11.08.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Третьяковой Нины Ивановны и Романовой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская неделя» и Манцветову Геннадию Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
Установил:
Третьякова Н.И. обратилась в суд с иском к редакции еженедельной информационно-развлекательной газеты «Сибирская неделя», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская неделя» и Манцветову Геннадию Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в выпуске газеты «Сибирская неделя» № 40(46) от 05.10.2011 г. была опубликована статья депутата Шарыповского районного Совета депутатов, заместителя председателя постоянной комиссии по строительству и ЖКХ Манцветова Г.В. под названием «Живые» деньги для Геннадия Качаева». Данная статья содержит клеветнические и оскорбительные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в частности, в тексте статьи указано, что «С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад, ушло полтора миллиона рублей в Ширинский район на строительство детского лагеря…» и
«Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!».
Третьякова Н.И. просила обязать еженедельную информационно-развлекательную газету «Сибирская неделя», редакцию газеты «Сибирская неделя» признать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Третьяковой Н.И. сведения, изложенные в статье Геннадия Манцветова под названием «Живые» деньги для Геннадия Качаева», опубликованной в газете «Сибирская неделя» (выпуск за 5 октября 2011 г.), путем дачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Третьяковой Нины Ивановны опубликованные в статье Геннадия Манцветова под названием «Живые» деньги для Геннадия Качаева, опубликованные в газете «Сибирская неделя» (выпуск за 5 октября 2011 г.) следующие сведения:
утверждение – «С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад, ушло полтора миллиона рублей в Ширинский район на строительство детского лагеря»;
утверждение –
«Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!».
Взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного Третьяковой Н.И. с ООО «Сибирская неделя» и с редакции еженедельной информационно-развлекательной газеты «Сибирская неделя» солидарно денежную сумму в размере рублей, с автора статьи «Живые деньги для Геннадия Качаева» Геннадия Манцетова – денежную сумму в размере рублей.
Романова Т.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями, просила признать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Романовой Татьяны Александровны утверждение – «Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!», взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Сибирская неделя» и с редакции еженедельной информационно-развлекательной газеты «Сибирская неделя» солидарно денежную сумму в размере рублей, с автора статьи «Живые деньги для Геннадия Качаева» Геннадия Манцетова – денежную сумму в размере рублей.
Определением Шарыповского городского суда от 1 декабря 2011 года гражданские дела по иску Третьяковой Н.И. к редакции еженедельной информационно-развлекательной газеты «Сибирская неделя», ООО «Сибирская неделя», Манцветову Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и по иску Романовой Т.А. к редакции еженедельной информационно-развлекательной газеты «Сибирская неделя», ООО «Сибирская неделя», Манцветову Г.В. озащите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Определением Шарыповского городского суда от 21 декабря 2011 года производство по делу, в отношении редакции еженедельной информационно-развлекательной газеты «Сибирская неделя», прекращено в связи с отказом представителя истцов от исковых требований.
В судебном заседании истцы Третьякова Н.И. и Романова Т.А. не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Чернышовой А.П. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии истцов.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов исковые требования уточнены, в соответствии с которыми истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Третьяковой Нины Ивановны, сведения, опубликованные в газете «Сибирская неделя» (выпуск за 5 октября 2011 года) в статье Геннадия Манцветова под названием ««Живые» деньги для Геннадия Качаева», следующего содержания:
«С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад, ушло полтора миллиона рублей в Ширинский район на строительство детского лагеря», «Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!».
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Романовой Татьяны Александровны, сведения, опубликованные в газете «Сибирская неделя» (выпуск за 5 октября 2011 года) в статье Геннадия Манцветова под названием ««Живые» деньги для Геннадия Качаева», следующего содержания:
«Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!».
Обязать ООО «Сибирская неделя» восстановить нарушенные права Третьяковой Нины Ивановны и Романовой Татьяны Александровны путем опубликования на той же странице, набранное тем же шрифтом, того же типа (начертания), в еженедельной информационно-развлекательной газете «Сибирская неделя» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Третьяковой Нины Ивановны следующие сведения, опубликованные в газете «Сибирская неделя» (выпуск за 5 октября 2011 г.) в статье Геннадия Манцветова под названием ««Живые» деньги для Геннадия Качаева»: «С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад, ушло полтора миллиона рублей в Ширинский район на строительство детского лагеря» и «Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!»;
«Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Романовой Татьяны Александровны следующие сведения, опубликованные в газете «Сибирская неделя» (выпуск за 5 октября 2011 г.) в статье Геннадия Манцветова под названием ««Живые» деньги для Геннадия Качаева»: «Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!»
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Сибирская неделя» компенсацию морального вреда в пользу Третьяковой Н.И. в сумме ФИО21 рублей, в пользу Романовой Т.А. в сумме рублей; взыскать с автора статьи Манцветова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей каждому истцу.
В судебном заседании представитель истцов Чернышенко А.П. поддержала заявленные исковые требования, с учетом принесенных дополнений.
Также пояснила, что в выпуске газеты «Сибирская неделя» от 5 октября 2011 года за № 40 (46) была опубликована статья депутата Шарыповского районного Совета депутатов, заместителя председателя постоянной комиссии по строительству и ЖКХ Манцветова Геннадия Викторовича под названием «Живые» деньги для Геннадия Качаева». В статье распространены клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Так фраза «С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад, ушло полтора миллиона рублей» не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Третьяковой, поскольку согласно Решения Шарыповского районного совета депутатов Красноярского края № 13-152 р от 23.06.2006г. «О внесении изменений и дополнений в Решение районного Совета депутатов «О районном бюджете на 2006 год» десятью депутатами Шарыповского районного Совета депутатов, с участием истцов и ответчика Манцветова Г.В., было предусмотрено выделение суммы 1 200 000 рублей, на строительство детского оздоровительного лагеря в п. Шира. Однако данные денежные средства не были израсходованы, что достоверно известно ответчику Манцветову Г.В., так как он является депутатом Шарыповского районного Совета депутатов. Доказательством того, что расходование указанные денежных средств не было произведено является ответ заместителя главы администрации ФИО17 о том, что по данным годового отчета об исполнении районного бюджета на 2006 год расходование средств на строительство оздоровительного лагеря в п.Шира не производилось.
Утверждение автора статьи Манцветова Г.В. о том, что депутаты Третьякова и Романова, являются бескорыстными пособниками в разворовывании бюджетных средств, является утверждением о совершении истцами преступления. В соответствии с Конституцией Российской Федерации только суд вправе устанавливать вину в совершении преступления. Согласно сведениям о судимостях, истцы Третьякова и Романова к уголовной ответственности не привлекались, не судимы.
Данные фразы являются клеветническими, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истцов в неприличной форме, порочит общественную деятельность истцов, наносит урон деловой репутации истцов, как депутатов Шарыповского районного Совета депутатов и директоров школ.
Кроме того, представитель истцов указала, что ООО «Сибирская неделя» подлежит ответственности, так как Конституция, Закон «О средствах массовой информации»представляет журналисту право и обязывает его проверять достоверность сообщаемой им информации, а также обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Порочащая информация, опубликованная в газете, негативно отразилась на деловой репутации истцов, так как автор статьи необоснованно обвинил их в использовании служебного положения, в совершении нечестного поступка, в совершении преступления. Указанной статьей, а именно оспариваемыми фразами Третьяковой и Романовой был причинен моральный вред, нравственные страдания, обида, так как они являются публичными людьми, директорами школ, депутатами районного Совета, их знают многие люди и они опасаются за потерю авторитета у этих людей.
Ответчик ООО «Сибирская неделя», в лице генерального директора Мельник И.В., представитель ответчика ООО «Сибирская неделя» Корниенко С.И. возражали против удовлетворения исковых требований Третьяковой Н.И. и Романовой Т.А., ссылаясь на то, что со стороны ООО «Сибирская неделя» отсутствует нарушения личных неимущественных прав истцов и причинения морального вреда.
Автором статьи «Живые» деньги для Геннадия Качаева» являлся депутат Шарыповского районного Совета, заместитель председателя постоянной комиссии по строительству и ЖКХ Манцветов Г.В.
По условиям п.4.2 Договора на размещение информационного материала от 01.09.2011 г., заключенного между Манцветовым Г.В. и ООО «Сибирская неделя», заказчик принял на себя полную ответственность за несоответствие содержания информационных материалов.
В силу п.4 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных публикаций должностных лиц государственных органов, к которым, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» относятся и органы местного самоуправления.
Кроме того, как указал ответчик, истцы имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, но указанным правом они не воспользовались.
Ответчик Манцветов Г.В. и представитель ответчика Патракеева К.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Третьяковой Н.И. и Романовой Т.А., ссылаясь на следующее:
Истцы не указали, в чем умаляется их честь, достоинство и деловая репутация.
Его (Манцветова) статья является критикой публичных людей, которые имеют право решающего голоса при рассмотрении жизненно важных для Шарыповского района решений. Он, является депутатом и политиком, поэтому имеет право высказывать свое личное мнение, а также мнение своих избирателей и передавать в своих выступлениях мнения, просьбы, жалобы, оценки деятельности должностных лиц. Его высказывания в статье – это суждение, оценка, мнение, позиция, то есть оценочное суждение, которое невозможно признать несоответствующим действительности и опровергнуть, так как это нарушает права депутата, на выражение своего мнения и противоречит части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, которая указывает, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них».
Истцы Третьякова и Романова являются депутатами районного Совета, то есть публичными людьми, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении №3 от 24.02.2005 года, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года «политические чиновники разного уровня, лица, участвующие в политической и общественной жизни общества, депутаты, деятели культуры и так далее, признаются публичными политиками и общественными деятелями, которые тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, в публичных выступлениях на общественных и политических мероприятиях».
В отношении защиты деловой репутации ответчик считает, что защищать деловую репутацию могут лишь те граждане, которые занимаются предпринимательской деятельностью индивидуально или работают на предприятии (организации), участвуют в деловом обороте, а истцы являются персонами с особыми полномочиями и поэтому не могут защищать деловую репутацию.
По мнению ответчика Манцветова Г.В. моральный вред не подлежит взысканию, так как моральный вред это нравственные и физические страдания, причинённые сведениями не соответствующими действительности. Третьякова и Романова понимают значение той фразы, которая была высказана в их адрес, для истцов это высказывание не было неожиданностью, поскольку он неоднократно, в процессе осуществления депутатских полномочий, публично давал оценку действиям истцов.
Кроме того, ответчик указал, что истцы наделены полномочиями председателей постоянных комиссий по вопросам бюджета (Третьякова Н.И.), и по вопросам соблюдения законности (Романова Т.А.). То есть, в деле рассмотрения таких вопросов, как выделение бюджетных средств, списание задолженности по кредитам, Третьякова Н.И., доводит до сведения депутатов именно то, что нужно исполнительной власти. Депутат Романова Т.А. сменила его на посту председателя постоянной комиссии по соблюдению законности, так как на одной из сессий все депутаты проголосовали за снятие с него полномочий председателя комиссии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства иделовой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленное ему ч.3 ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации», право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151, 152 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 10.11.2011) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1)если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2)если они получены от информационных агентств;
3)если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4)если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5)если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6)если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Перечень случаев освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в указанной статье является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.
Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за дословное воспроизведение такого выступления (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16).
Как установлено в судебном заседании, в еженедельной информационно-развлекательной газете «Сибирская неделя» №40 (46) за 5 октября 2011 года на листе 15 была опубликована статья Г. Манцветова, депутата Шарыповского районного Совета, заместителя председателя постоянной комиссии по строительству и ЖКХ, ««Живые» деньги для Геннадия Качаева» (л.д.260). Тираж данного номера составил 4300 экземпляров (л.д.260).
В указанной статье автором Манцветовым Г.В. приводятся, в том числе, фразы, являющиеся предметом рассмотрения в судебном заседании: «С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад, ушло полтора миллиона рублей в Ширинский район на строительство детского лагеря», «Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!» (л.д.23,260).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Третьякова Н.И. является директором депутатом Шарыповского районного совета депутатов с 2001 года и председателем постоянной депутатской комиссии по бюджету и финансовым вопросам (л.д.300).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Романова Т.А. является директором депутатом Шарыповского районного Совета депутатов с 2001 г. и председателем постоянной депутатской комиссии по социальным вопросам, молодежной политике и соблюдению норм законодательства (л.д.301).
Оценивая оспариваемую истцом Третьяковой Н.И. фразу «С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад, ушло полтора миллиона рублей в Ширинский район на строительство детского лагеря» суд исходит из следующего:
В судебном заседании достоверно установлено, что на сессии Шарыповского районного Совета депутатов Красноярского края состоявшейся 23 июня 2006 г., принято Решение № 13-152р от 23.06.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Решение районного Совета депутатов «О районном бюджете на 2006 год». Указанным Решением предусмотрено выделение из бюджета района 1 200 000 рублей, на строительство детского оздоровительного лагеря п. Шира, по целевой статье расходов 6000142 (л.д. 87).
В соответствии с листком регистрации депутатов на заседании сессии от 23 июня 2006 г., в заседании принимало участие десять депутатов, в том числе истец Третьякова Н.И. и ответчик Манцветов Г.В. (л.д.59), что не противоречит Регламенту Шарыповского районного Совета, утвержденного Решением Шарыповского районного Совета депутатов Красноярского края № 11-123р от 30.03.2006г. (л.д. 26-58).
Как видно из решения Шарыповского районного Совета депутатов № 16-174р от 19.10.2006 г «О внесении изменений и дополнений в Решение районного Совета депутатов «О районном бюджете на 2006 год», Решения Шарыповского районного Совета депутатов №21-224 р от 19.04.2007 г. «Об утверждении отчета об исполнении районного бюджета за 2006 год», протокола заседания двадцать первой очередной сессии Шарыповского районного Совета депутатов от 19.04.2007 г. и ответа заместителя главы администрации Шарыповского района ФИО17 (от 17.20.2011 г. № 02/669) расходование денежных средств на строительство детского оздоровительного лагеря п. Шира в сумме 1200 000 рублей, не производилось (л.д.116-189, 192-203, 204-209, 210).
Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что депутатами Шарыповского районного Совета, в том числе депутатом Третьяковой Н.И., было принято Решение о выделении 1 200 000 рублей на строительство детского оздоровительного лагеря п. Шира, однако расходование денежных средств, на указанные цели, не было произведено.
В судебном заседании ответчик признал факт того, что действительно депутатами Шарыповского районного Совета было принято Решение о выделении из бюджета района 1200 000 рублей, а не полутора миллиона рублей, как он указал в своей статье.
Оценивая оспариваемую истцом Третьяковой Н.И. фразу «С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад ушло полтора миллиона рублей в Ширинский район на строительство детского лагеря…» суд учитывает, что данная фраза вырвана из контекста предложения, в полном объеме предложение в статье изложено следующим образом «С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад ушло полтора миллиона рублей в Ширинский район на строительство детского лагеря, который так и не начал строиться».
По мнению суда, указанные сведения, не содержат утверждения о нарушении истцом Третьяковой Н.И. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, не являются порочащими.
Оспариваемая истцами фраза «Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!», по мнению суда, имеет форму утверждения о совершении истцами противоправных действий, совершении истцами преступления, так как термины «пособник» и «воровство (кража)» являются уголовно-правовыми понятиями.
Так, в соответствии с ч.5 ст.33 Уголовного Кодекса Российской Федерации пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. В силу ч.1 ст.158 УК РФ кража, это тайное хищение чужого имущества.
Частью 1 статьи 49 Конституции РФ закреплено, что виновность в совершении преступления может быть установлена, только вступившим в законную силу Приговором суда.
Вместе с тем, как видно из справок, о результатах проверки на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Третьякова Н.И. и Романова Т.А. к уголовной ответственности не привлекались, не судимы (л.д. 211,212).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Поскольку ответчиками не доказано соответствие данного высказывания действительности, и оно имеет порочащий характер, суд полагает, что в этой части требования истцов о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Третьяковой Н.И. и Романовой Т.А., подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, в соответствии с указанными выше положениями закона, суд полагает необходимым обязать ООО «Сибирская неделя» восстановить нарушенные права Третьяковой Н.И. и Романовой Т.А., путем опубликования в еженедельной информационно-развлекательной газете «Сибирская неделя» опровержения о несоответствия действительности указанного выше утверждения.
Ссылки ответчика ООО «Сибирская неделя» на то, что статья Манцветова Г.В. не подлежала редактированию, так как являлась дословным воспроизведением фрагментов официальной публикации депутата Шарыповского районного Совета, заместителя председателя постоянной комиссии по строительству и ЖКХ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со п.4 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п.п.4, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» речь идет не о публикациях, а об официальных выступлениях должностных лиц, к которым, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня.
Тот факт, что Манцветов Г.В. в статье выражал свою собственную точку зрения, а не выступал как должностное лицо, суд усматривает из времени, места, темы, сути публикации и оплаты материала за счет личных средств.
Так, согласно договора на размещение информационных материалов заказчиком является не должностное лицо, а частное лицо Манцветов Г.В. (л.д.241), оплата за предоставленные информационные услуги по размещению в газете материалов, в сумме 4000 рублей, также произведена заказчиком Манцветовым Г.В. (л.д. 299), в соответствии со справкой главы Шарыповского района Качаева Г.В. публикация Манцветова Г.В. не является дословным воспроизведением официального выступления (л.д.267).
Кроме того, из пояснений ответчика Манцветова Г.В., данных в судебном заседании и содержащихся в представленном возражении на исковые заявления, усматривается, что ответчик испытывает личные неприязненные отношении к истцам, так как истцы, совместно со всеми депутатами Шарыповского районного Совета, голосовали против его кандидатуры на пост председателя районного Совета, а истец Романова сменила его на посту председателя постоянной комиссии по соблюдению законности.
Доказательств иного ответчиками не предоставлено и судом не установлено.
Доводы ответчика ООО «Сибирская неделя» о том, что заказчик Манцветов Г.В., согласно договора, принял на себя полную ответственность за несоответствие содержания информационных материалов, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», перечень случаев освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в указанной статье является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Также суд считает необоснованной ссылку ответчика ООО «Сибирская неделя» о том, что истцы не воспользовались предусмотренным законом правом на ответ (комментарий, реплику), поскольку в соответствии со ст.ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» это право, а не обязанность истцов.
Исходя из представленных суду доказательств и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает оснований, предусмотренных Законом РФ «О средствах массовой информации» для освобождения ответчика ООО «Сибирская неделя» от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений в отношении истцов Третьяковой Н.И. и Романовой Т.А.
Доводы ответчика Манцветова Г.В. и его представителя о том, что истцы не указали, в чем умаляется их честь, достоинство и деловая репутация, а оспариваемое высказывание — это его мнение (суждение) как публичного человека, депутата Шарыповского районного Совета в отношении публичных людей (депутатов Третьяковой и Романовой) суд считает несостоятельным, так как фраза «Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!» изложена в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не в форме оценочного суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд находит, что ответчик Манцветов Г.В. злоупотребил правами, предусмотренными статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, так как в оспариваемой фразе не подвергал депутатов Третьякову и Романову критике, в отношении того, как они исполняют свои обязанности, а утверждал о совершении истцами нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни.
По вышеизложенным основаниям, суд не может согласиться с тем, что ответчик не подлежит ответственности, поскольку предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По мнению суда несостоятельны доводы ответчика Манцветова Г.В. и его представителя, о том, что защищать деловую репутацию могут лишь те граждане, которые занимаются предпринимательской деятельностью индивидуально или работают на предприятии (организации), участвуют в деловом обороте, и поэтому лучшим способом опровержения опубликованных сведений, для истцов, является ответ на публикацию.
Так, деловая репутация, является одним из нематериальных благ (ст.150 ГК РФ) и представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица, поэтому статьей 152 ГК РФ предоставлено право любому гражданину осуществлять в судебном порядке защиту чести, достоинства и деловой репутации. Опубликование ответа, в тех же средствах массовой информации, согласно ч.3 ст.152 ГК РФ является правом, а не обязанностью истцов.
Ссылки Манцветова Г.В. и его представителя на то, что моральный вред не подлежит взысканию, так как для истцов Третьяковой и Романовой его высказывания не являлись неожиданностью, поскольку он и ранее публично давал оценку их действиям, суд признает необоснованными, так как в силу ст. 151, ч. 5 ст.152, ч.2 ст.1101 ГК РФ граждане, в отношении которых распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, имеют право требовать возмещения морального вреда.
Поскольку судом признано не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, утверждение, изложенное в статье, опубликованной в еженедельной информационно-развлекательной газете «Сибирская неделя», суд, в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно, истцы, в результате опубликования несоответствующих действительности сведений перенесли нравственные страдания, обиду и опасения за потерю авторитета у людей; обстоятельства указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, характер и содержание публикации, статус истцов, которые являются директорами школ, депутатами Шарыповского районного Совета, а также степень распространения недостоверных сведений, еженедельная информационно-развлекательная газета «Сибирская неделя» распространена тиражом 4 300 экземпляров.
Учитывая вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сибирская неделя» в пользу истцов Третьяковой Н.И. и Романовой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей каждому, с Манцветова Г.В. в пользу истцов Третьяковой Н.И. и Романовой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей каждому.
В остальной части иска суд полагает возможным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования Третьяковой Нины Ивановны и Романовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Третьяковой Нины Ивановны, Романовой Татьяны Александровны, опубликованные в газете «Сибирская неделя» (выпуск за 5 октября 2011 года) в статье Геннадия Манцветова под названием «Живые» деньги для Геннадия Качаева», следующие сведения:
«Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!».
Обязать ООО «Сибирская неделя» восстановить нарушенные права Третьяковой Нины Ивановны и Романовой Татьяны Александровны путем опубликования на той же странице, набранное тем же шрифтом, того же типа (начертания), в еженедельной информационно-развлекательной газете «Сибирская неделя» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Третьяковой Нины Ивановны, Романовой Татьяны Александровны, опубликованные в газете «Сибирская неделя» (выпуск за 5 октября 2011 г.) в статье Геннадия Манцветова под названием ««Живые» деньги для Геннадия Качаева» следующие сведения:
«Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская неделя» в пользу Третьяковой Нины Ивановны и Романовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме рублей каждой.
Взыскать с Манцветова Геннадия Викторовича в пользу Третьяковой Нины Ивановны и Романовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме рублей каждой.
В остальной части иска Третьяковой Нине Ивановне, Романовой Татьяне Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н. Гаврицкая