Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Дело по иску ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «С.Б.А. Продакшн» к ООО «В Контакте» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав (досье №1140)

Краткое изложение материалов дела

Суд оставил без удовлетворения жалобу владельца социальной сети «ВКонтакте» об оспаривании компенсации в размере 210 тысяч рублей за размещение пользователями музыкальных произведений в исполнении М. М (МакSим) и группы «Инфинити» без согласия правообладателей.

Обстоятельства дела:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на 6 музыкальных произведений в исполнении группы “Инфинити” и 11 музыкальных произведений в исполнении М. Максимовой.

в материалах дела отсутствовали доказательства, что ответчик осуществлял (инициировал) загрузку незаконно размещенных аудиофайлов. экспертиза не подтвердила размещение аудиофайлов на страницах сайта непосредственно ответчиком или с IP-адресов, используемых ответчиком. аудиофайлы имели ссылки на персональные страницы пользователей и идентифицировались, в том числе с помощью уникального цифрового идентификатора учетных записей.

суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что доходы ответчика от размещенной на сайте рекламы напрямую зависели от неправомерно размещенного на страницах его сайта контента, так как данных, подтверждающих такую зависимость, суду не представлено. суд установил, что ответчик не получал прямой прибыли от использования контента и не осуществлял его продажу, не получал плату за предоставление технологической возможности по размещению контента.

Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте Правила для пользователей с требованиями соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, ответчик тем самым проявил заботливость и осмотрительность.

после получения претензии истцов ответчик заблокировал функцию поиска по имени исполнителя и названию спорных произведений. суд расценил эти действия ответчика как недостаточно эффективные для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав, поскольку спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей. кроме того, некоторые аудиофайлы можно было найти на сайте ответчика при введении в поисковую строку только имени исполнителя или через сообщества пользователей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию по 10 тысяч рублей за каждый случай нарушения — 160 тысяч рублей в пользу «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и 50 тысяч рублей в пользу «С.Б.А. Продакшн». суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение суда первой инстанции, жалобы — без удовлетворения.