Дело по иску мэра Бориса Скрынникова к редакции газеты «Молодой Коммунар» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда (досье №40)

Материалы дела

9 ноября 2004 Дополнение к исковому заявлению 16 KB (docx) Скачать
1 сентября 2004 Исковое заявление 23 KB (docx) Скачать
5 августа 2004 Публикация в газете 1 MB (jpg) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Статья была посвящена вопросу подбора управляющей компании для одного из важнейших муниципальных предприятий г. Воронежа «Водоканал». Статья носила разоблачающий характер и вскрывала злоупотребления мэра города по подбору управляющей компании.

Обстоятельства дела

5 августа 2004 года в газете «Молодой коммунар» была опубликована статья «Мэр Воронежа сдал «Водоканал» за подписью Ивана Горынова. Статья просвещена вопросу подбора управляющей компании для одного из важнейших муниципальных предприятий г. Воронежа «Водоканал», на котором было введено конкурсное производство в связи с признанием его банкротом. Статья носила разоблачающий характер и вскрывала злоупотребления мэра города С-ва Б. М. по подбору управляющей компании, сообщалось, что мэр тайно подписал соглашение с ООО «Региональные инженерные сети» о передаче имущества МУП «Водоканал». Редакция прокомментировала действия мэра, назвав их «сговором», «подковерным решением» и т. п.

Скрынников Б. М. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты. Истец указал, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Он признал, что соглашение с ООО «Региональные инженерные системы» было заключено, но его предметом было не передача имущества, а разработка плана реформирования систем водоснабжения и водоотведения в городе Воронеже. Истец требовал опровержения порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Редакция газеты исковые требования не признала, так как считала, что большинство распространенных сведений содержали мнение, другие сведения не являлись порочащими или соответствовали действительности.

На заключительное заседание ответчик не явился, таким образом было принято заочное решение.

Мотивировка суда

Суд распределил бремя доказывания и указал, что факт распространения сведений доказывает истец, а факт соответствия их действительности — ответчик.

Суд установил, что опровергаемые сведения были распространены в газете «Молодой коммунар».

В решении были выделены признаки порочащих сведений, среди них:

несоответствие сведений действительности,

утвердительный характер сведений;

сведения содержат утверждения о нарушении норм закона и моральных принципов.

Далее суд перешел к анализу оспариваемых сведений.

Суд установил, что распространенные сведения носили порочащий характер и не соответствовали действительности, указав в решении:

«в данных утверждениях суд усматривает обвинение истца со стороны автора статьи как нарушении законов так и моральных принципов. Каких-либо доказательств того, что данные факты имели место, ответчиком предоставлено не было»

Таким образом, суд обязал ответчика опубликовать опровержение.

Далее суд перешел к требованиям о компенсации морального вреда. Факт наличия или отсутствия нравственных / физических страданий судом не исследовался.

Размер морального вреда суд определил исходя из степени нравственных страданий истца, должностного положения истца, виновных действий ответчика. Суд взыскал с редакции газеты 50000 рублей.