Дело по иску председателя колхоза Александра Польникова к ООО «Редакция газеты «Коммуна», журналисту Сергею Кройчику о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда (досье №39)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

17 марта 2005 года в газете «Коммуна» была опубликована статья «Налоги «на завтра», которая была просвещена проблемам с колхозом «Россия», неуплате налогов и других платежей колхозом, конфликту между председателем колхоза Польниковым А.Н. и одним из пайщиков. Статья вышла в период избирательной компании в Воронежскую областную Думу, куда баллотировался Польников А.Н.

Председатель колхоза подал иск о защите деловой репутации к редакция газеты «Коммуна. Истец требовал опровержения сведений о том, что он не выполняет решение суда о взыскании в пользу Непогодиной Г.М. морального вреда в связи со смертью кормильца, что колхоз «Россия» выделяет пайщикам за аренду их земельных долей всего лишь 5 килограммов подсолнечного масла и 10 килограммов сахара. Также он требовал компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Истец особо указал, что ответчики нарушили не только ст. 152 ГК РФ, но и избирательное законодательство, так как должны были отказаться от опубликования порочащих сведений в отношении кандидата, в связи с невозможностью предоставить ему право на ответ или опровержение (статья была опубликована за 2 два дня до окончания агитационного периода).

Мотивировка суда

Суд указал на юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу: факт распространения сведения, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Суд определил, что ответчик обязан доказать соответствие сведений действительности.

Далее суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда, определил понятия: «порочащие сведения», «распространение сведений».

Суд разграничил понятия «честь», «достоинство», «деловая репутация» и дал последнему следующее определение:

«деловая репутация основана на добросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям, но защита деловой репутации — это категория присуща чисто рыночным отношениям, которая не имеет никакого отношения к истцу как к физическому лицу, не обладающему деловой репутацией в смысле гражданского законодательства, так как согласно ст. 2 ГК РФ существо нематериального блага как деловая репутация непосредственным образом связано с участием носителя данного блага в деловом обороте, то есть с его деловыми предпринимательскими качествами».

Суд посчитал, что опровергаемые истцом сведения не относятся к истцу и подтверждены соответствующими документами.

Суд не признал порочащими распространенные сведение и указал следующие:

«в этих сведениях отсутствует какая-либо оценка нравственных, этических или деловых качеств истца как гражданина, а также отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно — хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований об опровержении.

Истцу было отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как не были нарушены личные неимущественные права истца.