Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована статья, в которой описывается критическое положение сельского хозяйства Черноземья. В публикации было указано, что ряд предприятий, не имея денежных средств, без предварительной оплаты получают средства для защиты растений, а затем не расплачиваются. В заключении приводится перечень хозяйств, с которыми фирмы-кредиторы отказались работать.
Обстоятельства дела
В газете «Комсомольская правда-Воронеж» (от 24-31 марта 2005 года) была опубликована статья «Они обкрадывают сами себя…», в которой описывается критическое положение сельского хозяйства Черноземья. В публикации было указано, что ряд предприятий, не имея денежных средств, без предварительной оплаты получают средства для защиты растения, азатем не расплачиваются. В результате ряд агросервисных фирм, реализующих средства защиты растений сельхозпредприятиям Черноземья, оказываются заложниками невольной благотворительности. В заключении приводится перечень хозяйств (по состоянию на 15 марта 2005 года), с которыми фирмы-кредиторы отказались работать. В перечень фирмы-кредитора ООО «Агротех-Гарант» указаны 9 должников, в том числе ЗАО «Красноармейское».
Истец обратился в суд, полагая, что опубликованные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, а именно о том, что:
«Сенюков В.В. является руководителем ЗАО «Красноармейское», которое является неплательщиком, задолжавшим ООО «Агротех-гарант»;
«Сенюков В.В. является руководителем одного из сорока хозяйств Черноземья фактически присвоившим себе несколько десятков миллионов рублей, принадлежащих агросервисным компаниям Воронежа»;
«Сенюков В.В. относится к руководителям хозяйств, которые «Вымолив материалы в одной фирме, и так и «забыв» с ней расплатиться, в следующем году они обращаются в другую. Вот так и кочуют, из года в год, оставляя за собой долги».
Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть данные сведения и выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Позиция ответчика — редакции газеты сводилась к тому, что опубликованные сведения относятся к организации, которую возглавляет истец, и их нельзя отождествлять со сведениями, относящимися к работнику этой организации, так как гражданин имеет обособленную гражданско-правовую правоспособность.
4 октября 2005 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Определив юридические обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делам о диффамации, суд проанализировал оспариваемые сведения на предмет соответствия их признакам статьи 152 ГК РФ, указав, что они соответствуют действительности и не могут быть признаны порочащими:
«Таким образом, сообщенные в списке сведения, Сенюков В.В. являлся руководителем хозяйства ЗАО «Красноармейское», соответствуют действительности. Из содержания списка не следует, что названы руководители хозяйства на 15 марта 2005 года. На указанную дату названы только должники, не погасившие задолженность перед кредиторами.
Сами по себе сведения, что Сенюков В.В. являлся руководителем ЗАО «Красноармейское», не носят порочащий характер. Указание на то, что предприятие является должником, упоминание при этом фамилии руководителя, не говорит о том, что именно руководитель, либо иной работник явился причиной исполнения обязательств. Обязательства могли возникнуть до принятия на работу директора, задолженность могла возникнуть не только в результате не правильного управления, а по другим причинам, независящим от руководителя: неурожайный год, стихийное бедствие, неисполнение обязательств другими партнерами, неправильное действие учредителей и пр.»
Суд согласился с позицией ответчиков о невозможности отождествления сведений о гражданине и организации, руководителем которой этот гражданин является:
«Помимо этого, ЗАО «Красноармейское», а не Сенюков В.В. является должником ООО «Агротех-Гарант». Даже, если эти распространенные сведения и не соответствуют действительности, они не могли быть опровергнуты по иску С-ва В.В. ЗАО «Красноармейское» является самостоятельным юридическим лицом, обладает право и дееспособностью, самостоятельно может защищать свои права на защиту деловой репутации.
Сведения, относящиеся к организации, нельзя отождествлять со сведениями, относящимися к его работникам».
Кроме того, суд указал, что опровержению должны подлежать только распространенные сведения, которые содержатся в статье ввиде слов и предложений, а не домысленные истцом фразы:
«Истец в своем заявлении утверждает, что ответчики распространили следующие сведения:
Сенюков В.В. является руководителем одного из сорока хозяйств Черноземья фактически присвоивших себе несколько десятков миллионов рублей, принадлежащих агросервисным компаниям Воронежа».
В спорной статье нет такого предположения. Под заголовком статьи написано следующее: «Более сорока хозяйств Черноземья фактически присвоили себе несколько десятков миллионов рублей, принадлежащих агросервисным компаниям Воронежа».
Фамилия истца не указывается. Сенюков В.В. выдернул из контекста фразу, и привязал к своей фамилии. Речь идет о хозяйствах-должниках, о неопределенном круге лиц, а не о Сенюкове В.В.
Также суд подчеркнул невозможность исполнения такого требования истца, как принесение извинений, ввиду того, что они не предусмотрены законом и противоречат самой свободе выражения мнения:
«В тексте опровержения представитель истца просит обязать редакцию издания принести извинения за допущенную ошибку. Однако такой способ гражданско-правовой ответственности не предусмотрен.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести извинения в той или иной форме».
В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, так как они сообщают о действиях не самого истца, а возглавляемого им предприятия.