Определение Воронежского областного суда (досье №40)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

Дело №…

Строка № 15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2005г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Лариной В.С.

судей Холодкова ЮА., Раковой В.Е.

с участием прокурора нет

адвокат нет

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лариной В.С.

дело по иску Скрынникова Б.М. к редакции газеты Молодой Коммунар» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе редакции газеты «Молодой Коммунар»

по кассационному /частному представлению прокурора нет

на решение Ленинского рай/горсуда от 20.01.2005 года

(судей рай/горсуда),

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2005 года были удовлетворены исковые требования Скрынникова Б.М. к редакции «Молодой Коммунар» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. На редакцию газеты «Молодой Коммунар» была возложена обязанность опубликовать в ближайшем номере газеты опровержение сведений, изложенных в статье «Мэр Воронежа сдал «Водоканал» от 25.08.2004 года, а именно: «мэр тайно сдал коммуникации неизвестной фирме-однодневке»; «…в марте этого года мэр Воронежа Б. Скрынников тайно подписал соглашение с компанией ООО «Региональные инженерные сети» в том, что тем без всякого конкурса будет передано имущество водопроводно-канализационного хозяйства города»; «администрация города представила им /ООО «Региональные инженерные системы»/ всю необходимую отчетную, нормативную и организационно-техническую информацию по действующему состоянию предприятия», тогда как «другие компании просто не допускались на предприятие, им эта информация не давалась»; «воронежский мэр проигнорировал и законодательство, и интересы города и принял подковерное решение»; «Векслер и Скрынников по сути осуществили сговор, порешив судьбу важнейшей из систем жизнеобеспечения за спиной у горожан. Подписав соглашение с «РИС», мэр еще несколько месяцев публично играл роль ответственного государственного мужа, рачительного хозяина… Прокуратуре города стоит оценить эти актерские способности господина Скрынникова вкупе с его предпринимательской жилкой»; «…беспредел нового мэра в отношении стратегического объекта», — указав при этом, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Скрынникова Б. М.. С редакции газеты «Молодой Коммунар» в пользу Скрынникова Б.М. в счет компенсации морального вреда было взыскано 50000 /пятьдесят тысяч рублей/ л.д.86-87/.

В кассационной жалобе редакции газеты «Молодой коммунар» ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности /л.д.91-96/.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материальные дела выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, судом были тщательно проанализированы доводы истца, представленные доказательства применительно к требованиям ст.152 ГК РФ в отношении оспариваемых истцом сведений, содержащихся в статье «Мэр Воронежа сдал «Водоканал», опубликованной в газете «Молодой Коммунар» от 05.08.2004 года /л.д.10/.

В результате исследования суд пришел к правильному выводу, что эти сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому иск Скрынникова Б.М. к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворил. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил и требования С-ва о компенсации морального вреда. Сумма вреда определена в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Обоснований к уменьшению суммы компенсации морального вреда, предусмотренных законом, коллегия не находит.

Решение суда по существу является верным. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы газеты «Молодой Коммунар» в основном сводятся к переоценке доказательств, субъективному изложению обстоятельств спора и толкованию норм правовых актов. В данном случае эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют и не могут повлечь его отмену /ст.362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу редакции газеты «Молодой Коммунар» — без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Ларина В.С.

Члены коллегии: (подписи) Холодков ЮА., Ракова В.Е.