Дело по иску Ломтева А.А. к редакции газеты «Городской курьер», редактору газеты Муравьевой И. В., автору статьи Грязнову Н.Ф. о защите чести и достоинства (досье №1110)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела:

Ломтев А.А. указал, что в выпуске газеты «Городской курьер» от 6 апреля 2011 года № под рубрикой «Открытое письмо» в статье «Жадные до чужого золота» было сказано:

«О. украл мой материал, а Ломтев помог ему пристроить краденое, хотя, возможно, крали сознательно оба»;

«О. с Ломтевым, прочитав сборник «Саровский летописец», выдают воспоминания Ф. за свое открытие»;

«…Они нагло взяли уже напечатанный в сборнике материал и выдали его за свой»; «Ломтев в последнем абзаце своей статьи (хотя чего там его — только заголовок!)»;

«Ломтев тоже в своем письме открещивается от «Саровского летописца», хотя видно же по тексту, что брал оттуда!»;

«Оба они на пару протащили на страницы газеты свой материал».

Истец утверждает, что не читал и не видел сборника «Саровский летописец», не брал из него материала и не выдавал за свой; не помогал пристраивать краденое, не выдавал чужие открытия за свои. Статья, а не только заголовок, написана А.А. Ломтевым лично с использованием материалов О., при этом истец не интересовался, откуда тот их брал. Распространением указанных сведений истцу нанесен моральный вред.

Впоследствии иск был дополнен требованиями признать утверждение «Жадные до чужого золота», относящееся к истцу, не соответствующим действительности и порочащим его честь и достоинство. А.А. Ломтев указал, что не жаден, в том числе до золота, и, тем более, — до чужого.

Также истец уточнил, что в цитате «Оба они на пару протащили на страницы газеты свой материал» им допущена ошибка, фактически вместо слова «свой» должно быть указано «чужой».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчиков МУП «Редакция газеты «Городской курьер» и И.В. Муравьевой иск не признал. Пояснил, что в 2006 году Н.Ф. Грязнов составил «Воспоминания Ф.», их материал лег в основу статьи в сборнике «Саровский летописец», который был опубликован в 2007 году. В 2010 году была публикация в газете «Саров», прочитав которую, Н.Ф. Грязнов решил, что много материала взято из его статьи, после чего обратился в департамент культуры администрации г. Саров Нижегородской области с письмом об этом. Так как Н.Ф. Грязнов был не против, письмо было опубликовано с некоторыми сокращениями в газете «Городской курьер»; статье был дан заголовок «Жадные до чужого золота». Представитель ответчиков считает, что поскольку в статье А.А. Ломтева были воспроизведены материалы из «Саровского летописца», публикация в «Городском курьере», сообщающая об этом, не может считаться порочащей честь и достоинство истца.

В качестве компенсации морального вреда истец требовал 160 000 руб.

12 августа 2011 года Саровский городской суд решил иск Ломтева А.А. удовлетворить в части.

Мотивировка суда

В данной статье четко и недвусмысленно указано, что в ней цитируется литературное произведение Ф., взятое из записей автора, хранящихся в архиве Дальнеконстантиновского музея.

Объем цитирования соответствует цели статьи, посвященной тайнам Саровского монастыря.

Таким образом, неправомерность использования А.А. Ломтевым произведения, опубликованного до этого в сборнике «Саровский летописец», — не доказана.

Более того, суд отмечает, что ответчиками не предоставлено подтверждения тому, что на момент составления сборника «Саровский летописец» записи Ф.уже были правомерно обнародованы.

При этом, ссылка на источник заимствования в сборнике «Саровский летописец» — та же, что и в статье А.А. Ломтева, а записи Ф. цитируются в нем более широко.

Следовательно, исходя из имеющихся доказательств, воспроизведение части литературного произведения Ф. в статье «Золото монастыря» представляется во всяком случае не менее правомерным, чем в сборнике «Саровский летописец», на который ссылается Н.Ф. Грязнов.

Не отрицая возможных заслуг Н.Ф. Грязнова по доведению произведений Ф. до широкого читателя, суд тем не менее находит, что его реакция на публикацию статьи «Золото монастыря» носит характер злоупотребления, так как наличие у Н.Ф. Грязнова законных оснований претендовать на обладание интеллектуальными правами, связанными с творчеством Ф., ничем не подтверждено.

Более того, суд считает, что реальный общественный интерес представляет не корректура Н.Ф. Грязнова, а само произведение Ф., который сохранил и донес до потомков свои воспоминания, в том числе касающиеся Саровского монастыря, тем самым создав историческое наследие, упрочивающее связь между поколениями.

А.А. Ломтев, как видно из его статьи, не пытался присвоить авторство записей Ф.; биографические данные последнего А.А. Ломтев изложил без цитирования соответствующего произведения Н.Ф. Грязнова.

Соответственно, нет и не было никаких оснований считать, что истец использовал неправомерно полученный материал, напечатанный Н.Ф. Грязновым в сборнике «Саровский летописец», и выдал его за свой, самостоятельно написав к статье «Золото монастыря» лишь заголовок.