Дело по иску Шилова В.А., Донич С.В. к редактору газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» Гребневой И.Г. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №1107)

Материалы дела

11 октября 2011 Исковое заявление 138 KB (pdf) Скачать
15 июля 2011 Статья "Сумма ущерба не установлена?" 11 MB (rar) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В июле 2011 года в одной из статей газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» в рубрике «Мафия» Шилов В.А. и Донич С.В. усмотрели сведения, которые порочили их честь, достоинство и деловую репутацию. Истцы утверждали, что все распространенные ответчиком сведения, не соответствовали действительности и нарушали их личные неимущественные права. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда каждый истец оценил как минимум в 1 500 000 рублей.

Обстоятельства дела:

В суд обратились Донич С.В. и Шилов В.А. указав что, 15 июля 2011г. в СМИ: в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» и сайте: arsvest.ru, в статье под названием «Сумма ущерба не установлена?» были распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Истцы указали на то, что в статье утверждалось, что Шилов, Донич самовольно «занял», «захватил» лесной участок, «уничтожает последний лес», а так же «прихватил часть улицы Елецкой», «единственной главной улицы» и «перекопал», «перекрыл подъезд к дачам общества «Медик», в связи с чем, теперь якобы «с трудом проезжает легковая машина, задевая порой заборы и калитки» и что «уже были угрозы жизни жителей». Так же в данной статье утверждалось, что у истца «порубочных билетов нет и быть не может», а на участке Истца и «день и ночь визжат пилы» и «деревья вырублены или покалечены, уничтожены подлесок и кустарники» и все данные действия производятся в нарушении действующего законодательства РФ.

По мнению истцов, данная статья была написана с огромным пренебрежением к ним, с унижающими оборотами и примерами («Шилов никуда не являлся, на всех ему наплевать»; «откуда такая самоуверенность?»; «потому и сам черт ему не брат»; «собрался уничтожить последний лес» и т.п.); («спиливание леса господином Доничем», «самовольное занятие земельного участка», «35 соток земли в лесу захватил господин Донич», «прихватил часть улицы Елецкой», «собрался уничтожить последний лес» и т.п.) в ней все приведенные доводы и аргументы — это всего лишь вымысел — автора и голые слова, не подкрепленные ни одним доказательством и все что в ней написано не соответствует ни малейшей действительности. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда каждый истец оценил как минимум в 1 500 000 рублей.

Истцы пояснили, что 35 соток земли были действительно переданы истцам Департаментом земельных отношений, однако это было сделано незаконно, поскольку выделенная земля находится в лесах 1,2 категории, что, подтверждается кадастровым паспортом. Что касается доводов истцов, о том, что указанные в статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, то разобрав каждую фразу статьи в отдельности, ответчик посчитал, что оснований для удовлетворения требования истцов не имеется. Так, некоторые фразы, указанные истцами отсутствовали в спорной статье в таком виде, как указали истцы, некоторые фразы, содержат знак вопроса, в связи с чем, не могут являться утверждением автора. По мнению ответчика, сведения, изложенные в статье соответствовали действительности и подтверждались как показаниями свидетелей, фотографиями так и документами, а именно: схема земельного участка; ответами из Управления лесным хозяйством Приморского края, Администрации г. Владивостока, Приморской краевой прокуратуры, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 марта 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Исковые требования Шилова В.А., Донич С.В. оставил без удовлетворения в полном объеме.

Мотивировка суда

Проанализировав статью в целом и оспариваемые фрагменты отдельности, суд полагает, что опубликованная статья в целом содержит комментарий, выражение субъективного мнения и взглядов автора статьи, на основании информации представленной жителями Садгорода, а именно их пояснений по сложившейся ситцации, письменных обращений жителей в Администрацию г. Владивостока, Прокуратуру Приморского края, проверок, проведенных КГКУ «Приморское лесничество», совместно с Отделением милиции № 6 УВД по г. Владивостоку. Между тем, по мнению суда, оспариваемые фрагменты не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в них излагается субъективное мнение, суждение автора статьи, которые не подлежат проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распространения ответчиком порочащих сведений об истцах и несоответствие их действительности судом установлены не были.