Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока (досье №1107)

Дело №…

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. г.Владивосток.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.А., Донич С.В. к Гребневой И. Г. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсацию морального вреда,

установил:

В суд обратились Донич СВ. и Шилов В.А. указав что, 15 июля 2011г. в средствах массовой информации: в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» и сайте: arsvest.ru, в статье под названием «Сумма ущерба не установлена?» были распространены сведения порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. В статье утверждается, что Шилов, Донич самовольно «занял», «захватил» лесной участок, «уничтожает последний лес», а так же «прихватил часть улицы Елецкой», «единственной главной улицы» и «перекопал», «перекрыл подъезд к дачам общества «Медик», в связи с чем, теперь якобы «с трудом проезжает легковая машина, задевая порой заборы и калитки» и что «уже были угрозы жизни жителей». Так же в данной статье утверждается, что у Истца «порубочных билетов нет и быть не может», а на участке Истца и «день и ночь визжат пилы» и «деревья вырублены или покалечены, уничтожены подлесок и кустарники» и все данные действия производятся в нарушении действующего законодательства РФ.

Данная статья написана с огромным пренебрежением к истцам, с унижающими оборотами и примерами («Шилов никуда не являлся, на всех ему наплевать»; «откуда такая самоуверенность?»; «потому и сам черт ему не брат»; «собрался уничтожить последний лес» и т.п.); («спиливание леса господином Доничем», «самовольное занятие земельного участка», «35 соток земли в лесу захватил господин Донич», «прихватил часть улицы Елецкой», «собрался уничтожить последний лес» и т.п.) в ней все приведенные доводы и аргументы — это всего лишь вымысел — автора и голые слова, не подкрепленные ни одним доказательством и все что в ней написано не соответствует ни малейшей действительности. К статье приложена фотография с какой — то по-видимому лесопилки, а не с участка истцов. — Таким образом, все распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают их личные неимущественные права, что подтверждается достоверными фактами, а именно тем, что Шилов В.А. на законных основаниях пользуется земельным участком площадью 1621 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, …, участок №…, кадастровый №: …. и земельным участком площадью 1808 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, …, участок №…, кадастровый №: …, так как данные земельные участки переданы ему на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного; участка №05-4-11682 от 25.01.2010г. и Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №№05-4-11678 от 25.01.2010г., о чем зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Донич С.В. на законных основаниях пользуется земельным участком площадью 1228 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, …., участок №…, кадастровый; №: …, так как данный земельный участок передан ему на: основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 05-4-11683 от 18.01.2010 , 27.05.2011, о чем зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Данные земельные участки были выделены в аренду на законных основаниях Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК на основании распоряжения Администрации г.Владивостока на 49 лет, для садоводства.

Истцы строго соблюдают земельное законодательство РФ, его построенная бетонная опалубка для забора стоит в границах его участка и даже немного с отступом от границ выделенного участка в меньшую сторону. Так же установлена она с учетом всех красных линий.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.09.2011г. Государственным земельным контролем (Росреестр) установлено, что по результатам проверки земельных участков истцов нарушения земельного законодательства или ограничения проезда автотранспорта к смежным земельным участкам на ул. Елецкой и на другие улицы микрорайона по существующим лесным (полевым) дорогам не выявлено. На самом деле граждане соседних домов давно вышли за границы своих участков и самовольно захватили часть дороги, о чем указал в своем Акте Государственный земельный контроль (Росреестр). Вырубка деревьев истцами не ведется, хотя в действительности имеются порубочные талоны выданные Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока.

В настоящее время Шилов, на протяжении шести месяцев медленно и с большими перерывами занимается постройкой забора для ограждения своих участков, для последующего ведения садоводства. Никаким соседям он не грозил в отключении их от электроэнергии и никогда не работал в Дальневосточной энергетической компании, а так же не говорил о близких связях с Губернатором и вообще никогда лично не общался с местными жителями. Причина недовольства местных жителей послужило то, что теперь они не могут ходить коротким путем к огромной свалке мусора, которую они совместно незаконно организовали на территории соседнего участка «последнего паркового леса». Ему на сегодняшний день 73 года, он является законопослушным, добропорядочным и многоуважаемым человеком, «старой закалки» и строгих правил, который всю свою жизнь с 03.09.1963г. проработал в ОАО «Дальзавод» (42 года), на благо развития нашего города и нашей страны и является ветераном труда, который имеет удостоверение ветерана труда, а так же медаль ветерана труда и медаль В.И.Ленина. Будучи давно в пенсионном возрасте, решил заняться садоводством, чтобы радовать своих детей и внуков и оставить после себя частичку своей души вместе с садом, который он задумал вырастить. Он, никаким образом не заслужил под старость лет таких обидных, голословных и несправедливых для него унижений, оскорблений и издевок со стороны автора данной статьи, еще к тому же опубликованной в рубрике под названием «Мафия».

Донич приобрел небольшой земельный участок, для последующего ведения садоводства и постройки на нем небольшого дачного домика. Никаким соседям Истец не говорил, что он «администрация» и «с кем вы тягаетесь?» и никогда не работал в администрации, и вообще никогда лично не общался с местными жителями. Причина недовольства местных жителей послужило то, что теперь они не могут ходить коротким путем к огромной свалке мусора которую они совместно незаконно организовали на территории соседнего участка «последнего паркового леса». Он, решил заняться садоводством, вырастить плодовые деревья и кустарники и построить дачный домик, чтобы радовать своих трех маленьких детей, чтобы они дышали свежим воздухом и ели собранные с собственного участка ягоды и фрукты.

Истцы никаким образом не заслужили таких обидных, голословных и несправедливых для них унижений, оскорблений и издевок со стороны автора данной статьи, еще к тому же опубликованной в рубрике под названием «Мафия». После выпуска данной статьи стали негативно реагировать органы нашего города в отношении истцов, а именно: Управление лесным хозяйством ПК, местный участковый, прокуратура Советского района, прокуратура г.Владивостока, природоохранная прокуратура, Росприроднадзор, Государственный земельный контроль (Росреестр). И истцам неоднократно приходилось- всем объяснять и доказывать, как в устной так и в письменной форме, что все у него на законных основаниях, пришлось прибегать к услугам законного представителя (юриста). За всю свою честно прожитую жизнь истцам никогда так не приходилось оправдываться перед правоохранительными органами и организациями.

В связи с данными обстоятельствами, Шилову, даже с сердцем было плохо, но супруга «откачала» и обошлось все без госпитализации, но все равно он продолжает каждый день испытывать тревожные чувства, что опять надо будет перед кем-нибудь оправдываться в своей невиновности и сильно страдает и переживает, что теперь его добропорядочное имя на весь город «запятнано» порочащими его честь и достоинство голословными, презрительными и неправдоподобными выражениями и сведениями в данной статье, и что теперь все знакомые ему люди будут от него отворачиваться и презирать, так как автор вышеуказанной статьи сделал все для того чтобы написать указанную статью с наибольшим унижением и презрением к: Шилову. «Как теперь в старости я смогу с этим прожить?», «за что мне все это?», «что теперь я стал Мафия?», «как теперь смотреть в глаза своим детям и внукам и всем знакомым мне людям?», «получается теперь я какой то варвар, а не человек?» — постоянно повторяет и переживает Шилов, Донич на сегодняшний день работает в холдинге безопасности «Нико-Секьюрити», где занимает должность вице президента холдинга, а так же является одним из его учредителей. Является законопослушным, добропорядочным и многоуважаемым человеком, который всю свою жизнь соблюдает законодательство РФ и борется с преступностью. В связи с данными обстоятельствами ему на работе выразили недоверие и он перед всеми оправдывался и до сих пор продолжает каждый день испытывать тревожные чувства, что опять надо будет перед кем-нибудь оправдываться в своей невиновности и что клиенты сейчас все разбегутся и не захотят быть клиентами его компании, при том, что клиентами холдинга безопасности «Нико-Секьюрити» являются самые уважаемые жители нашего города, которые неоднозначно восприняли написанную статью. Он сильно страдает и переживает, что теперь его добропорядочное имя на весь город «запятнано» порочащими его честь и достоинство голословными, презрительными и неправдоподобными выражениями и сведениями в данной статье, и что теперь клиенты холдинга безопасности сначала хорошо подумают продлевать или нет договора на дальнейшее обслуживание в таком холдинге, где вице президент и его учредитель «нарушает закон и незаконно захватывает лес, угрожая при этом жизни и здоровью стариков и детей», а все знакомые ему люди будут от него отворачиваться и презирать, так как автор вышеуказанной статьи сделал все для того чтобы написать указанную статью с наибольшим унижением и презрением к нему, а также в рубрике под названием «Мафия».

Таким образом, небольшая безосновательная статья автора причинила истцам большой моральный вред в форме нравственных страданий.

Истцы считают, что за все страдания и переживания, которые явно намного сократили годы жизни Шилову и которые до сих пор не дают спокойно жить и спать, за опороченную репутацию Донича, его страдания и переживания, ответчик обязан компенсировать им моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истцов. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда каждый истец оценивает как минимум в 1 500 000 рублей, поскольку считают, что это будет справедливое наказание для ответчика, который заставил их так сильно страдать и переживать и у которых до сих пор не восстановлен статус добропорядочного, законопослушного гражданина РФ. Такое наказание научит ответчика впредь, сначала устанавливать достоверные факты и существующую действительность и беспочвенно не позорить доброе и честное имя уважаемых граждан нашего города, после чего доносить информацию в средства массовой информации.

В судебном заседании представитель Шилова В.А. и Донич СВ. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, уточнив исковые сведения в части возложения обязанности на учредителя газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» Гребневу И.Г. опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье и размещенные на сайте Интернета, путем опубликования опровержения за счет ответчика. При этом указав в письменных уточнениях по каждому истцу текст опровержения в отношении Шилова В.А. и Донич СВ. Просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шилова В.А. 16 150 рублей, в пользу Донич СВ. 16 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу Шилова В.А. в размере 50 000 рублей, в пользу Донич СВ. 30 000 рублей. На компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому истцу настаивала.

Ответчик Гребнева И.Г. возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что в статье отражена двойная мораль. В обществе существует чиновники и простые люди. Опубликовав данную статью в газете, редакция газеты желала, чтоб восторжествовала справедливость.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истцов. По искам пояснила следующее. 35 соток земли были действительно переданы истцам Департаментом земельных отношений, однако это было сделано незаконно, поскольку выделенная земля находится в лесах 1,2 категории, что, подтверждается кадастровым паспортом. Что касается довод истцов, о том, что указанные в статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, то разобрав каждую фразу статьи в отдельности, считает, что оснований для удовлетворения требования истцов не имеется. Так, некоторые фразы, указанные истцами отсутствуют в спорной статье в таком виде, как указали истцы, некоторые фразы, содержат знак вопроса, в связи с чем, не могут являться утверждением автора. Сведения, изложенные в статье соответствуют действительности и подтверждаются как показаниями свидетелей, фотографиями так и документами, а именно: схема земельного участка; ответами из Управления лесным хозяйством Приморского края, Администрации г. Владивостока, Приморской краевой прокуратуры, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей в пользу Донич и 16150 рублей в пользу Шилова не подлежат удовлетворению, поскольку истцами оплачена государственная пошлина в большем размере, тогда, как по делам о защите чести и достоинства государственная пошлина составляет 200 рублей. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Свидетель Пильгун В.Г. суду пояснила, что её свекровь проживает по адресу: г. Владивосток, ул. …, …. Вдоль домов …,…,… по ул. … проходит дорога. В апреле месяце 2011 г. Шилов В.А. и Донич СВ. перегородили улицы в двух местах и начали земельные работы на участках. В настоящее время. на участках установлен фундамент дома. В связи с работами, проводимыми истцами, у жителей данного района осталась одна дорога для проезда, которая очень узкая. После дождя или снега на дороге; образуется грязь. В тот момент когда истцы начали работы на участках земли, а именно вырубать кустарники, деревья, заехала специализированная техника, жители близ лежащих домов стали обращаться в милицию и другие инстанции, с целью установления, на каком основании вырубается лес и; ведется строительство. После того, как государственные органы провели проверки, им стало известно, что строительство ведется незаконно, и разрешений на вырубку леса истцами не выдавались.

Свидетель Сергеева Н.Г. суду пояснила, что проживает по адресу: г. Владивосток, ул. …., …. Когда жители данного района увидели фотографические съемки земельных участков, то выяснилось, что земельные участки отдали Шилову и его племяннику Донич. Центральная дорога была работниками истцов перегорожена, оставив для проезда объездную дорогу, которая очень узкая для проезда. После чего, работниками началась вырубка леса, за который жители района боролись в течение многих лет. Поскольку жители возмущались и обращались в разные инстанции по поводу вырубки леса, Донич пытался с ними урегулировать данный вопрос, пояснив, что жаловаться нет смысла, так как не будет положительного результата. Жители района, обращаясь во все инстанции, получали ответы как с Администрации г. Владивостока, так и с прокуратуры Приморского края. Поскольку работы на земельном участке продолжались, они решили обратиться в газету «Арсеньевские вести» с целью опубликования в статье всего происходящего. После того, как жители района обратились в газету, к ним приехал журналист, осмотрел местность, провел беседы со всеми жителями, и получив от неё весь имеющийся материал по земельному участку (ответы с государственных органов на обращения граждан, фотографии земельного участка и т.д.) написал статью в газету. Опубликованная статья, написана со слов жителей района, где находятся земельные участки истцов. Ей известно об этом, поскольку она лично являлась инициатором жалоб и обращений в различные инстанции по поводу незаконного занятия истцами земельных участков.

Свидетель Скрипник А.В. суду пояснила, что проживает по ул…., …. Шилов и Донич начав строительство на своих участках, перегородили дорогу, которой пользовались жители данного района. Та дорога, которая осталась для проезда очень узкая, по ней не могут проехать грузовые машины. Дорога была огорожена забором.

Свидетель Кабаненко Л.В. суду пояснила, что она проживает в лесном массиве, где Шилов и Донич начали строительство домов. В мае 2011 г. стали вырубаться деревья, а после был поставлен забор, загородив основную дорогу для проезда.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Донич СВ. и Шилова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2011г. в средствах массовой информации: в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» и сайте: arsvest.ru в статье под названием «Сумма ущерба не установлена?».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права- и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинстве граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следуй понимать опубликование таких сведений в печати.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующей законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российское Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когдг гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, истец обязан доказать, чтс распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человекащ основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловое репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебное защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивае его права и законные интересы, может использовать предоставленное ем пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массово информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средств массовой информации в целях обоснования несостоятельност распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Факт распространения оспариваемых Шиловым В.А. и Донич С.В. сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав статью в целом и оспариваемые фрагменты отдельности, суд полагает, что опубликованная статья в целом содержит комментарий, выражение субъективного мнения и взглядов автора статьи, на основании информации представленной жителями Садгорода, а именно их пояснений по сложившейся ситцации, письменных обращений жителей в Администрацию г. Владивостока, Прокуратуру Приморского края, проверок, проведенных КГКУ «Приморское лесничество», совместно с Отделением милиции № 6 УВД по г. Владивостоку. Между тем, по мнению суда, оспариваемые фрагменты не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в них излагается субъективное мнение, суждение автора статьи, которые не подлежат проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распространения ответчиком порочащих сведений об истцах и несоответствие их действительности судом установлены не были.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Доказательств того, что опубликованные сведения каким-либо образом ущемляют права и интересы истцов, суду также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шилова В.А. и Донич СВ. у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, то данные требования в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат в случае отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шилова В.А., Донич С. В. к Гребневой И.Г. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012 г..