Краткое изложение материалов дела
Морозов В.И. обратился в суд с иском к газете «Народное вече» в связи с тем, что, по мнению истца, в статье под названием «Как в Анучинской администрации казенные деньги тырят» были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 500 000 руб.
Обстоятельства дела:
Морозов В.И. обратился в суд с иском к редакции печатного издания «Народное вече», Соловьенко М.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в 33 (557) номере газеты «Народное вече» за 27.08.2009 г. была опубликована статья под названием «Как в Анучинской администрации казенные деньги тырят», автором которой являлась Соловьенко М.Д.
В данной статье, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так в статье в виде заголовка указано «Что же касается разговоров о поборах, которыми обложил предпринимателей глава района Морозов В.И., с поличным он пока не пойман. Значит, это только слухи. Однако…». В предпоследнем абзаце данной статьи указано, что «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены».
Представитель ответчика Соловьенко М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первая фраза, приведенная в газете «Народное вече» «Что же касается разговоров о поборах, которыми обложил предпринимателей глава района Морозов В.И., с поличным он пока не пойман. Значит, это только слухи. Однако…» вообще не является утверждением, не содержит сведений о совершении истцом преступления или нечестного поступка, напротив, автор указывает на то. что это слухи.
Вторую фразу «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены» также не признала, как порочащую честь и достоинство истца, т.к. в момент публикации статьи проводилось предварительное следствие по факту хищения бюджетных средств работниками администрации района. Поскольку приговором суда было установлено что хищение совершила работник администрации, то со стороны главы администрации района отсутствовал контроль за расходованием бюджетных средств. По мнению представителя ответчика данной фразой ответчик не обвиняет истца в совершении преступления, данное высказывание можно расценить как суждение о халатном отношении истца к своим должностным обязанностям.
22 июня 2010 года Первомайский районный суд г. Владивостока Морозову В.И. в иске отказал.
Мотивировка суда
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, Постановления Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что высказывания автора статьи по существу являются критикой исполнения истцом своих должностных полномочий как представителя публичной власти. При этом суд учитывает, что истец просит признать данные высказывания порочащими его честь и достоинство как главы Анучинского муниципального района Приморского края, заявление подписано им от имени главы муниципального района.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из того, что возможность защиты деловой репутации органа государственной власти и органа местного самоуправления законом не предусмотрена.