Дело №…
Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2010года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Старовойт Р.К.,
при секретаре Маругдак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по леку Морозова В.И. к Соловьенко М.Д., редакции печатного издания «Народное Вече» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.И. обратился в суд с иском к редакции печатного издания «Народное вече», Соловьенко М.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в 33 (557) номере газеты «Народное вече» за 27.08.2009 г. была опубликована статья под названием «Как в Анучинской администрации казенные деньги тырят», автором которой является Соловьенко М.Д. В данной статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации Анучинского муниципального района Приморского края Морозова В.И. Так в статье в виде заголовка указано «Что же касается разговоров о поборах, которыми обложил предпринимателей глава района Морозов В.И., с поличным он пока не пойман. Значит, это только слухи. Однако…». В предпоследнем абзаце данной статьи указано, что «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены». Истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на редакцию печатного издания «Народное вече» обязанность опровергнуть распространенные сведения, взыскать с Соловьенко М.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив, что требования в части защиты деловой репутации не поддерживает. Суду пояснил, как изложено выше. Также указал, что Морозов В.И. до настоящего времени является главой Анучинского муниципального района Приморского края. Считает, что вышеприведенные высказывания, не соответствуют действительности, порочат четь и достоинство Морозова В.И. как главы муниципального образования. Также указал, что, по его мнению, подобного рода высказывания в газете преследовали цель помешать Морозову В.И. принять участие в выборах на должность главы муниципального образования в марте текущего года. Просит признать вышеприведенные высказывания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство главы Анучинского муниципального района Приморского края Морозова В.И., обязать редакцию печатного издания опубликовать опровержение, взыскать с Соловьенко М.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика Соловьенко М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первая фраза, приведенная в газете «Народное вече» «Что же касается разговоров о поборах, которыми обложил предпринимателей глава района Морозов В.И., с поличным он пока не пойман. Значит, это только слухи. Однако…» вообще не является утверждением, не содержит сведений о совершении истцом преступления или нечестного поступка, напротив, автор указывает на то. что это слухи. В случае признания судом этого высказывания, порочащим честь и достоинство истца, суд признает это высказывание фактом. Вторую фразу «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены» также не признала, как порочащую честь и достоинство истца, т.к. в момент публикации статьи проводилось предварительное следствие по факту хищения бюджетных средств работниками администрации района. Поскольку приговором суда было установлено что хищение совершила работник администрации, то со стороны главы администрации района отсутствовал контроль за расходованием бюджетных средств. По мнению представителя ответчика данной фразой ответчик не обвиняет истца в совершении преступления, данное высказывание можно расценить как суждение о халатном отношении истца к своим должностным обязанностям.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Соловьенко М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика печатного издания «Народное вече» также не явился в судебное заседание., извещен надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщено. В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обсуждая содержащийся в 33 (557) номере газеты «Народное вече» за 27.08.2009г. статье под названием «Как в Анучинской администрации казенные деньги тырят». автором которой является Соловьенко М.Д.. заголовок следующего содержания: «Что же касается разговоров о поборах, которыми обложил предпринимателей глава района Морозов В.И., с поличным он пока не пойман. Значит, это только слухи. Однако…», суд приходит к выводу, что указанное высказывание не содержит никаких утверждений автора о фактах и событиях, напротив, имеет ссылку на то, что информация является только слухом.
Таким образом, в данной части отсутствует такое обстоятельство как утверждение ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, несмотря на то. что вышеприведенная фраза и была опубликована в печатном издании.
Обсуждая высказывание автора статьи «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены» суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании высказывания не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство как главы Анучинского муниципального района Приморского края.
Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08.10.2009г. по делу «Романенко и другие против Российской Федерации» «соответствующее законодательство не должно наделять чиновников особыми правами на защиту от критики… Возможность подачи исковых заявлений против СМИ и журналистов органами публичной власти должна быть исключена, поскольку последние сами по себе не могут обладать такими качествами, как достоинство, честь или репутация. Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие. шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма. терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Как было неоднократно указано Европейским Судом, освещение вопросов, касающихся управления общественными ресурсами, выступает существенной составляющей обязанности средств массовой информации и права общественности на получение информации.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей… Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указывает, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Исходя из положений Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 34.36) глава муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования, издает в пределах своих полномочий правовые акты.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемая статья была издана в период проведения следствия по уголовному делу по факту хищения, путем мошенничества и присвоения, главным специалистом бухгалтерии администрации Анучинского муниципального района Филиновой Т.В. денежных средств районного бюджета. Морозов В.И. в период совершения Филиновой Т.В. преступления являлся главой муниципальной администрации. Вышеприведенные высказывание автора статьи не является утверждением о совершении истцом преступления, а скорее содержит информацию о ненадлежащем исполнении истцом, как главой районной администрации, своих должностных обязанностей по контролю за расходованием бюджетных средств. Вина Филиновой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.З, 292 ч.1. 160 ч.З УК РФ установлена приговором Анучинского районного суда Приморского края от 29.04.2009г. «
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, Постановления Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что высказывания автора статьи по существу являются критикой исполнения истцом своих должностных полномочий как представителя публичной власти. При этом суд учитывает, что истец просит признать данные высказывания порочащими его честь и достоинство как главы Анучинского муниципального района Приморского края, заявление подписано им от имени главы муниципального района.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из того, что возможность защиты деловой репутации органа государственной власти и органа местного самоуправления законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Морозову В.И. в иске к Соловьенко М. Д., печатному изданию «Народное Вече» о признании изложенных в статье Соловьенко М.Д. «Как в Анучинской администрации казенные деньги тырят», опубликованной в газете «Народное Вече» № 33 (557) от 27.08.2009г. сведений «Что же касается разговоров о поборах, которыми обложил предпринимателей глава района В. Морозов, с поличным он пока не пойман. Значит это только слухи. Однако…», «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство главы Анучинского муниципального района Морозова В.И., возложении обязанности опровержения распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.