Краткое изложение материалов дела
Копылов Ю.М. утверждал, что в статье под названием «Еще и Гарика избили» содержались сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку содержали информацию о совершении городской властью преступлений. Истец требовал опровержения сведений и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Обстоятельства дела:
13.12.2002 г. в номере 48 (214) газеты «Народное вече» опубликована статья «Еще и Гарика избили». Копылов Ю.М., занимающий должность главы администрации г. Владивостока, обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, указывая, что названная публикация содержат сведения, не соответствующие действительности, в частности, в статье была изложена следующая информация «главная улика криминальных деяний городской власти — поддельный протокол, который позволил мошенникам сменить законное руководство, захватить имущество спортивного общества…». Сведения о том, что представителями Копылова «мастерски сорвано судебное заседание в арбитражном суде Приморского края. В суде один из представителей Копылова на уголовном жаргоне запугивал истцов. В ходе слушания дела подельники Копылова «распоясались». О трагедии «Луча», Крашенинникова знают все руководители соответствующих ведомств. Видно, что-то неладно в нашем царстве-государстве, чего-то не хватает с бандитами совладеть».
Истец указал, что перечисленные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку содержат информацию о совершении городской властью преступлений.
Мотивировка суда
15 мая Первомайский районный суд г. Владивостока исковые требования Копылова Ю.М. удовлетворил частично, признав сведения, о том, что «главная улика криминальных деяний городской власти — поддельный протокол, который позволил мошенникам сменить законное руководство, захватить имущество спортивного общества» не соответствующими действительности и обязав ответчицу выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией истца в части оспаривания остальных указанных в статье сведений, поскольку, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его честь и достоинство. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, им оспариваются предположительные выводы из статьи, которые может сделать читатель газеты и которые сделаны самим истцом. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих требовать опровержения выводов, сделанных из публикации, тем более что характер выводов зависит от каждого конкретного читателя, его субъективного отношения к изложенным в статье сведениям.