Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО (досье №65)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2003 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Ивановой Н. М., при секретаре Егоровой В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой З. И. к редакции газеты «Семейный бюджет», Семерикову В. В. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, умышленно унижающих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию.

УСТАНОВИЛ:

Криволапова З. И. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Семейный бюджет», Семерикову В. В. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, умышленно унижающих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию, указав, что газета «Семейный бюджет» 29 ноября 2002 года №35 (37) опубликовала корреспонденцию В. Семерикова «Палата № 6», в которой автор распространил сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Автор рассказывая о состоявшемся 21 ноября 2002 года собрании членов Нижневартовской организации Союза журналистов России, председателем которого истица была избрана, поставив под сомнение самостоятельность принятия решений участниками собрания, написав в статье: «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами…», тем самым истице приписываются совершения действий, противоречащих этике общественного деятеля, так как в течении 17 лет её избирают ответственным секретарем городской журналистской организации. В публикации присутствуют прямые сравнения Нижневартовского Союза журналистов с «серпентарием» и с «Палатой № 6», известного литературного произведения А. П. Чехова, в котором рассказывается о том, как в палате № 6 содержались умалишенные. В тексте указывается о причастности истицы к формированию мнений участников собрания по поводу обсуждаемых вопросов: «…на данном собрании была разыграна классическая партия…»; «…любая компания (в том числе и компания) всегда начинается с чьей-то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криволапова…» Далее говориться о наличии у истицы «шкурного интереса» в обсуждаемом на собрании вопросе, потому что главный редактор «Местного времени» В. М. Пятырова, по мнению автора статьи, является работодателем истицы. Эта информация не соответствует действительности, так как истица не работала и в настоящее время не работает в газете «Местное время». В «Семейном бюджете» содержаться оскорбительные в адрес истицы и в адрес городского Союза журналистов России высказывания; «…то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова…», «…на хрена вообще такой (как нижневартовский) союз нужен…». Криволапова З. И. просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года №35 (37) сведения, порочащие её честь и достоинство, путем публикации материала, содержащего извинения за понесенные лично ей оскорбления и за опороченную деловую репутацию Нижневартовского городского Союза журналистов России, ответственным секретарем которого она является, в объеме не менее одной газетной полосы. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого. В судебном заседании представитель истицы уточнила текст опубликования опровержения, считает, что опровержение должно содержать резолютивную часть решения. Суд в связи с отсутствием регистрации общественно-политической газеты «Семейный бюджет Приобья» как юридического лица, произвел замену ответчика редакции газеты «Семейный бюджет» на единственного учредителя газеты Семерикова В. В.

Криволапова З. И. и её представитель на удовлетворении иска настаивают, пояснив суду, что в результате публикации статьи «ПАЛАТА № 6», тираж газеты составляет 5000 экземпляров, истица пережила нравственные и физические страдания, почувствовала ухудшение здоровья, пережила глубокие психологические страдания, истица является человеком, обладающим положительной репутацией, не допускающей поступков, не совместимых с его положительной оценкой в общественном мнении. Распространяя сведения, изложенные в оспариваемой статье, ответчик негативно характеризует личные качества истицы с точки зрения общественного мнения, представляя его в глазах читателя как человека, пренебрегающего принципами морали и нравственности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что изложил все обстоятельства дела, исходя из своего отношения к собранию журналистов и Криволаповой З. И. лично, и имеет намерения написать еще одну статью.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в «Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года №35 (37) опубликована корреспонденция В. Семерикова «Палата № 6», в которой автор распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Автор, рассказывая о состоявшемся 21 ноября 2002 года собрании членов Нижневартовской организации Союза журналистов России, председателем которого была избрана истица, поставил под сомнение самостоятельность принятия решений участниками собрания, указав: «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами…», тем самым истице приписываются совершение действий, противоречащих этике общественного деятеля, в течение 17 лет истицу избирали ответственным секретарем городской журналистской организации. В публикации присутствуют прямые сравнения Нижневартовского Союза журналистов с «серпентарием» и с «Палатой № 6», известного литературного произведения А. П. Чехова, в котором рассказывается о том, как в палате № 6 содержались умалишенные. В тексте указывается о причастности истицы к формированию мнений участников собрания по поводу обсуждаемых вопросов: «…на данном собрании была разыграна классическая партия…»; «…любая компания (в том числе и компания) всегда начинается с чьей-то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криволапова…» Далее в статье говориться о наличии у истицы «шкурного интереса» в обсуждаемом на собрании вопросе, потому что главный редактор «Местного времени» В. М. Пятырова, по мнению автора статьи, является работодателем истицы. Эта информация не соответствует действительности, так как истица не работала и в настоящее время не работает в газете «Местное время». В «Семейном бюджете» содержаться оскорбительные в адрес истицы и в адрес городского Союза журналистов России высказывания; «…то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова…», «…на хрена вообще такой (как нижневартовский) союз нужен…».

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, к тому же суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что моральный вред состоит из нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства РФ в средствах массовой информации.

Истица в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе требовать от ответчика опровержения сведений, оскорбляющих её честь и достоинство. Однако требования истицы в части публикации извинения перед Нижневартовским союзом журналистов не состоятельны, так как требования о принесении извинений не основано на законе, поскольку такая санкция не предусмотрена российским законодательством, к тому же истцом является Криволапова З.И., а Нижневартовский союз журналистов имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание были представлены доказательства о том, что ответчик распространил сведения, порочащие истицу, что нашло подтверждение из текста статьи «Палата № 6».

Из заключения комиссии экспертов № 43/07-э от 16 июля 2003 года следует, что в тексте статьи «Палата № 6» содержатся утверждения, которые оскорбительны для Криволаповой З.И. В тексте статьи «Палата № 6» имеется негативная информация в отношении Криволаповой З.И. В словосочетании «то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова». В тексте статьи содержится резко отрицательная оценка личности Криволаповой З.И. В тексте статьи имеются высказывания о нарушении Криволаповой З.И. принципов морали и социально обусловленных правил поведения в обществе, которые порочат её деловую репутацию, могут быть расценены как оскорбительные для Криволаповой З.И. как унижающие её честь и достоинства. Название статьи «Палата № 6» может вызвать устойчивую ассоциацию с сумасшедшим домом. Словосочетание «обычный шкурный интерес» означает интерес, основанный на стремлении только к своему личному благополучию в ущерб интересам общества, своекорыстный и имеет ярко выраженную негативную оценку.

Свидетель Федюхина И.Н. показала, что она видела переживания истицы, нравственные и физические страдания, статья носит оскорбительный характер для истицы. Из свидетельских показаний Парашутиной Т.А., являющейся заместителем главного редактора газеты «Местное время», следует, что Криволапова З.И. не была в штате работников газеты, работает на общественных началах, на статью прореагировала болезненно, «шкурного интереса» у истицы нет. Свидетель Карачева С.И. соседка истицы, показала, что истицу знает более 15 лет, жильцы относятся к ней с уважением, после статьи зашла в гости и увидела Криволапову З.И. в удрученном состоянии, пошла в аптеку, купила лекарства, поставила укол, в болезненном состоянии она была около четырех дней, честь и достоинства всегда были важны для Зои Илларионовны. Врача истица отказалась вызывать, гипертония возникает из-за переживания, в её состоянии мог быть инсульт.

Допрошенная свидетель Пименова Н.Н. пояснила суду, что Криволапова З.И. имеет высокую репутацию в городе Нижневартовске, однако после опубликования статьи «Палата № 6» она видела какие нравственные страдания, перенесла истица, к тому же в газете «Нефтяник» имеется телефон, по которому звонят горожане и задают вопросы, а после статьи, по телефону неоднократно говорили о Криволаповой З.И. как о человеке с «сомнительной» репутацией.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», определенно, какие сведения являются порочащими, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и т.д.). На истца возложена обязанность доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Доводы ответчика о том, что он имеет свое мнение, и вправе излагать свои личные суждения и оценки, не могут быть принят во внимание, потому что в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оспариваемые истицей сведения являются порочащими для истицы, не соответствуют действительности. Ответчик в судебном заседании не представил доказательства, подтверждающие, что сведения, изложенные в статье «Палата № 6» соответствуют действительности, что собрание Нижневартовского союза журналистов не правомочно и проведено Криволаповой З.И. по собственной инициативе.

Ответчик одновременно является автором статьи и единственным учредителем общественно-политической газеты «Семейный бюджет Приобья», которая выпускает газету «Семейный бюджет», поэтому должен нести ответственность как автор статьи «Палата № 6» и как учредитель общественно-политической газеты «Семейный бюджет Приобья».

С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая, принцип разумности и что ответчик является физическим лицом, а Криволапова З.И., известна в г. Нижневартовске широкому кругу граждан, суд считает возможным, взыскать с Семерикова В.В. моральный вред в размере 30.000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица предоставила доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) в статье В.Семерикова «Палата № 6» о том, что «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами…», «…на данном собрании была разыграна классическая партия…»; «…любая компания (в том числе и компания) всегда начинается с чьей-то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криволапова…» «…то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова…».

Взыскать с Семерикова Вячеслава Васильевича в пользу Криволаповой Зои Илларионовны моральный вред в сумме 30.000 рублей.

Обязать Семерикова Вячеслава Васильевича опубликовать в газете «Семейный бюджет» следующий текст опровержения. Изложенные в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) в статье Вячеслава Семерикова «Палата № 6» сведения о том, что «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами…», «…на данном собрании была разыграна классическая партия…»; «…любая компания (в том числе и компания) всегда начинается с чьей-то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криволапова…» «…то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова…», не соответствуют действительности. Взыскать с Семерикова Вячеслава Васильевича в пользу Криволаповой Зои Илларионовны моральный вред в сумме 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Иванова