Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж
« 03 » июня 2010 г. …
Арбитражный суд в составе судьи Романовой Л.В.
при ведении протокола судьей Романовой Л.В.
рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санара», г. Воронеж
к Ивановой Ю.В., г. Воронеж
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца: Пожидаева А.Ю. – представителя по доверенности от 01.02.2010 г.
от ответчика: Чуприна В.В. – адвоката по доверенности от 29.03.2010 г., ордер №8103 от 29.03.2010 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Санара» /истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Ивановой Ю. В. /ответчик/ о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб. репутационного вреда.
Истец уточнил заявленные требования и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Санара» , распространенные Ивановой Ю.В. следующие сведения: «В ООО «Санара» в целях уклонения от уплаты налогов и сборов и (или) обмана истинного владельца предприятия об объемах продаж ведется «двойная » бухгалтерия … Кроме того, сотрудники ООО «Санара» получают заработную плату в «конвертах», то есть официально руководители проводят минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума, а фактически выплачивают зарплату, в разы превышающую этот размер …» Данные сведения указаны в обращении Ивановой Ю.В. в УНП ГУВД по Воронежской области от 13.10.2009 года .Так же просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Санара», распространенные Ивановой Ю. В. следующие сведения: «В магазине одежды «I love fashion» продаются привезенные из-за границы – Италии товары с нарушением Постановления Госстандарта № 64 (номенклатура продукции), Постановления Правительства РФ № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров » и ФЗ «О защите прав потребителей »… По отдельным видам товаров у торговой точки нет документов , подтверждающих безопасность и качество одежды , отсутствует полная информация для потребителей на русском языке , сведения о товаре…» Данные сведения указаны в обращении Ивановой Ю.В. в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.12.2009 года.
Истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение указанных с ведений в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и принести письменные извинения.
В части взыскания с ответчика 100000 руб. репутационного вреда от заявленных требований отказывается.
Суд определил: заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить. В части взыскания с ответчика 100000 руб. репутационного вреда производство по делу прекратить.
Истец заявил ходатайство об истребовании у инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа копию обращения Ивановой Ю.В. на основании которого была проведена налоговая проверка и составлен протокол осмотра от 14.01.2010 года и составлен акт налоговой проверки.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд определил : в удовлетворении ходатайства отказать, так как не доказано , что указанное доказательство находится у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и не может быть получено истцом самостоятельно.
Истец в заседании поддержал заявленные требования. По мнению истца, обращения ответчика в контрольно-надзорные органы не имели под собой никаких оснований, и их направление было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред. Жалобы содержат сведения о фактах, не соответствующих действительности, в контрольно-надзорные органы направлены с целью дезорганизации нормального режима его работы и подрыва деловой репутации как организации, с целью воспрепятствования успешной деятельности.
Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на обоснованность и достоверность указанных сведений.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 5 ч. 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.3 Постановления Пленума ВС РФ).
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается копиями заявления Ивановой Ю.В. на имя Начальника УНП ГУВД по Воронежской области от 13.10.2009 года и заявления Ивановой Юлии Владимировны на имя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.12.2009 года, участниками процесса не оспаривается .
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд считает, что вышеуказанные оспариваемые фразы носят порочащий истца характер , поскольку указывают на нарушения требований действующего законодательства в деятельности истца.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иванова Ю.В. обращалась с заявлениями на имя Начальника УНП ГУВД по Воронежской области от 13.10.2009 года и на имя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.12.2009 года, данное количество обращений не может считаться злоупотреблением ею правами на обращение в контролирующие органы.
Кроме того, суд считает, что ответчик представил доказательства, частично подтверждающие соответствие действительности указанных сведений. Так в акте по результатам административного расследования от 16.01.20010 года указано, что сведения Ивановой Ю.В. частично подтвердились в ходе проверки. Был составлен протокол от 16.01.2010 года и приняты Предписание от 26.01.2010 года о прекращении нарушений по ведению в заблуждение покупателей , Представление от 26.01.2010 года, Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 года, Предписание по устранению нарушений требований пожарного надзора № 21, Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2010 года.
Так же представлены ответчиком письменные пояснения Марченко Ю.А., Ивановой О.Ю. , работавших в магазине истца, о том, что заработная плата выдавалась с нарушениями требований действующего законодательства, так же данное обстоятельство подтверждается письмами Государственной инспекции труда по Воронежской области.
Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемые истцом сведения частично соответствуют действительности и не могут быть опровергнуты на основании положений ст. 152 ГК РФ.
Суд считает, что вышеуказанные обращения ответчика два раза в государственные органы с заявлениями о возможных нарушениях в предпринимательской деятельности истца не является злоупотреблением правом и необоснованным ввиду частичного выявления в ходе проверок нарушений . Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений, доказательств злонамеренных и необоснованных действий ответчика истец не представил.
Возможные мотивы подобных обращений ответчика в данном случае не имеют значения.
Таким образом, обращение Ивановой Ю.В. в вышеуказанные органы является ее конституционным правом.
Злоупотребление правом в действиях Ивановой Ю.В. суд не усматривает, так как направление двух заявлений не может свидетельствовать о данном факте.
Судом также принято во внимание то, что данные сведения не были распространены в средствах массовой информации.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, следовательно, они не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. относится за счет истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В части требований ООО «Санара» к Ивановой Ю.В. о взыскании 100000 руб. репутационного вреда производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья — Л.В.Романова