АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«28» апреля 2008г. № А12-11986/08-С22
Арбитражный суд Волгоградской области в составе Судьи Горбачевского М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Горбачевским М.Н., при участии в заседании: от истца – Озерин А.А., руководитель, Тупикин А.Е., ордер от 10 сентября 2007 года, адвокат;
от ответчика – не явился, извещен; третье лицо — не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Лотос» к Государственному учреждению «Редакция газеты «Призыв» о компенсации вреда деловой репутации в размере 100 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лотос» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Редакция газеты «Призыв», прокуратуре Волгоградской области в котором просило признать сведения содержащиеся в статье «Почему Озерин не в хорошей форме» опубликованной в газете № 171-172 от 27.10.2006г., путем опубликования за счет ответчиков в газете «Призыв» порочащими деловую репутацию ООО «Лотос».
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил, что требования заявлены к одному ответчику — Государственному учреждению «Редакция газеты «Призыв», от требований к Прокуратуре Волгоградской области истец отказался, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части. Также истец отказался от требований признать сведения содержащиеся в статье «Почему Озерин не в хорошей форме» опубликованной в газете № 171-172 от 27.10.2006г., путем опубликования за счет ответчиков в газете «Призыв» порочащими деловую репутацию ООО «Лотос».
Судом отказ от иска принят, как не противоречащий закону, определением от 9 апреля 2008 года в указанной части производство по делу прекращено по ст.150 п.4 АПК РФ.
В судебном заседании 28.04.2008 года истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда деловой репутации в размере 100000 рублей, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя, 2000 рублей в возмещение госпошлины.
Исковое заявление мотивировано распространением ответчиком сведений, в газете «Призыв», в статье под заголовком «Почему Озерин не в хорошей форме» опубликованной в газете № 171-172 от 27.10.2006г., не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
В абзаце 2 статье утверждается: «…персонал ООО «Лотос» не обследовался в 2006г. на ВИЧ – инфекцию на наличие в крови гепатита, а вдруг у них это есть?
Пациент и не подозревает, как рискует. ООО «Лотос» не беспокоится о стерильности стоматологического инструмента, что так же опасно для тех, кто пользуется услугами данной частно- практикующей фирмы. Не известно сколько лет дезинфицирующим средствам». По смыслу абзаца 3 и 4 статьи, персонал работников рентген – кабинета ООО «Лотос» и аптечного пункта ИП Озерина А.А., не квалифицированный и не обученный. В статье так же указано, что по данным фактам прокуратурой возбуждены уголовные дела.
Указанные в статье сведения, по мнению заявителя, изложены в оскорбительной форме, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик Государственное учреждение «Редакция газеты «Призыв» и автор статьи Ефимова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств.
Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14538/07-С45 от 6 декабря 2007 года вступившим в законную силу исковые требования были удовлетворены частично, были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лотос» сведения содержащиеся в статье «Почему Озерин не в хорошей форме» опубликованной в газете «Призыв» № 171-172 от 27.10.2006г, со слов путем опубликования в газете «Призыв» опровержения по тексту со слов : персонал ООО «Лотос» не обследовался в 2006г. на ВИЧ – инфекцию на наличие в крови гепатита, а вдруг у них это есть?; пациент и не подозревает, как рискует. ООО «Лотос» не беспокоится о стерильности стоматологического инструмента, что так же опасно для тех, кто пользуется услугами данной частно — практикующей фирмы; не известно сколько лет дезинфицирующим средствам;
На ответчика указанным решением возложена обязанность опубликовать опровержение на названный контекст статьи и поместить под заголовком «Опровержение» натом же месте полосы, что и опровергаемый материал, по тексту:
«персонал ООО «Лотос» не обследовался в 2006г. на ВИЧ – инфекцию на наличие в крови гепатита, а вдруг у них это есть?; пациент и не подозревает, как рискует. ООО «Лотос» не беспокоится о стерильности стоматологического инструмента, что так же опасно для тех, кто пользуется услугами данной частно — практикующей фирмы; не известно сколько лет дезинфицирующим средствам .
Указанным решением также установлено, что автором спорной статьи является не Т.Ефимова — помощник межрайонной прокуратуры, а сама Редакция газеты «Призыв». Кроме того, уголовные дела в отношении ООО «Лотос» прокуратурой не возбуждались.
При вынесении решения, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Арбитражный суд считает, что Редакция газеты «Призыв» должна возместить причиненный вред деловой репутации ООО «Лотос», которую суд оценивает в 50 000 рублей. Суд при вынесении решения в указанной части учитывает, что публикация недостоверных сведений нанесла вред деловой репутации ООО «Лотос»» среди пациентов пользующихся стоматологическими услугами Общества, а также среди предпринимателей и населения города Михайловка и Михайловского района Волгоградской области.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката Тупикина, принимавшего участие по настоящему делу в качестве законного представителя ООО «Лотос». Факт оплаты указанной суммы подтвержден истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУ Редакции газеты «Призыв» в пользу ООО «Лотос» в возмещение вреда деловой репутации в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. В остальной части взыскания вреда деловой репутации отказать.
Выдать ООО «Лотос» справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечению месячного срока и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.Н. Горбачевский