Дело по иску заключенного В.П. к редакции газеты «Комсомольская правда» в Воронеже» и журналистке А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №112)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

В газете «Комсомольская правда» Выпуск в Черноземье» от 1 апреля 2004 года была опубликована статья «Зеки начали голодовку», автором которой являлась корреспондент А.К.. На первой полосе газеты был размещен анонс указанной статьи: «курские зеки подняли бунт», «в лучшей исправительной колонии России воры в законе пытаются захватить власть» и фотография осужденного В.П..

Заключенный В.П. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что он не давал согласия на публикацию фотографии, кроме того, он считал, что надписи рядом с фотографиями о том, что он «вор в законе» и «пытается захватить власть в колонии» не соответствуют действительности и создают угрозу его безопасности. Истец также ссылался на то, что редакция СМИ и журналистка вторглись его частную жизнь. В.П. требовал компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчики с иском не согласились, указывая, что фотография осужденного П. была произведена за пределами исправительного учреждения и соответственно правила статьи 24 УИК РФ не распространялись на них, вмешательство в частную жизнь они не осуществляли, порочащих сведений в отношении истца не распространяли.

23 сентября 2004 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда

Суд посчитал, что статья 24 УИК РФ, которая находится в главе «Учреждения и органы, исполняющие наказания, и контроль за их деятельностью» и содержит требование получать письменное согласие на фотосъемку, не распространяется на ответчиков, поскольку указанная норма направлена на защиту прав осужденных от незаконных действий администрации учреждения и не распространяется на фотосъемку за пределами исправительного учреждения.

Суд признал место, где была произведена фотосъемка общественным, поскольку журналистка могла находиться там без получения каких-либо разрешений. Суд отверг доводы истца о вторжении в его частную жизнь:

«Нахождение гражданина в общественном месте, свободном для доступа других лиц, не может быть отнесено к сфере его частной жизни. Фотосъемка в публичном месте, в том числе на фоне административного здания исправительного учреждения не является вторжением в частную жизнь.»

Суд посчитал, что своими действиями истец дал согласие на проведение фотосъемки:

«П.В.П. спокойно и невозмутимо смотрит в объектив фотоаппарата с сигаретой во рту. Никаких признаков своего несогласия с тем, что его фотографируют, он не демонстрирует, и никаких доказательств такого несогласия в деле нет.»

По мнению суда, какого-либо согласия на публикацию фотоснимка законодательство не требует.

Суд установил, что каких-либо сведений о принадлежности истца к «лидерам отрицательной направленности», к категории «воров в законе» в газете не содержится. Кроме того, суд подчеркнул, что даже если эти сведения не соответствуют действительности, они не порочат истца, поскольку

«он дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, ч. 2 п. «а, б», 158, ч. 2. п. «б» УК РФ — 1.10.1999 года, ст. 158, ч. 3 УК РФ — 6.02.2003 года и ему назначены наказания в виде лишения свободы»

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.