Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (досье №112)

Материалы дела

1 апреля 2004 Исковое заявление в формате Word 25 KB (doc) Скачать
14 августа 2019 Публикация стр.1 652 KB (jpg) Скачать
14 августа 2019 Публикация стр.2 782 KB (jpg) Скачать
14 августа 2019 Исковое заявление 1 600 KB (jpg) Скачать
14 августа 2019 Исковое заявление лист 2 693 KB (jpg) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2004 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

В составе:

председательствующего судьи К-вой Л.В.,

при секретаре А-вой А.В.,

с участием ответчиков К.А.А., представителя ЗАО «КП в Воронеже» по доверенности К.Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.В.П. к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», К.А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

П.В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «КП в Воронеже» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей. Указав, что отбывает наказание в учреждении … в г. Курске п. К., 31 марта 2004 года к нему подошла корреспондент газеты «КП в Воронеже» К.А.А. и без его согласия сфотографировала его около административного здания. Интервью и согласие на публикацию своей фотографии он не давал. 1 апреля 2004 года в газете «Комсомольская правда» Выпуск в Черноземье» была опубликована его фотография. В настоящее время ему стыдно перед осужденными, родственниками и администрацией учреждения. Так как на фотографии он изображен как осужденный отрицательной направленности, хотя пользуется правилами передвижения без конвоя, стремится заработать условно-досрочное освобождение честным трудом, добросовестным отношением к режиму отбывания наказания. Кроме того, на первой странице газеты, рядом с его фотографией имеется надпись о том, что он «вор в законе» и «пытается захватить власть в колонии». Считает, что в связи с этим возникает угроза его личной безопасности после освобождения либо в случае конвоирования в другую колонию, так как он присвоил себе титул «вора в законе». Просит обязать ответчика опровергнуть сведения о принадлежности его к лидерам отрицательной направленности, к категории «вора в законе» (л.д. 6-7).

Определением суда от 17 мая 2004 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена корреспондент газеты ЗАО «КП в Воронеже» К.А.А. (л.д.55).

В последующем истец увеличил сумму иска до 150000 рублей, указав, что корреспондент газеты К.А.А. своими действиями вторглась в его личную жизнь, в результате публикации фотографии без его разрешения осужденные оказывают на него психологическое воздействие, притесняют его (л.д.70).

В судебном заседании истец не явился. О времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91-92).

Ответчики – представитель ЗАО «КП в Воронеже» по доверенности К.Е.С. и К.А.А. требования не признали, пояснив, что публикация фотографии не является вторжением в частную жизнь истца. Он знал, что его фотографируют, был согласен на съемку. Позировал перед объективом. Снимок был сделан на территории, прилегающей к колонии, т.е. в публичном месте, т.к. журналисты зашли туда свободно, никто не ограничил их доступа. Фотография является анонсом к статье, в которой речь шла об осужденных. Сведения, указанные в статье истцом не оспариваются и отношения к нему не имеют. Текст рядом с фотографией истца также являйся анонсом к статье. В нем не указано, что истец является вором в законе и пытается захватить власть. Это вывод истца, а не распространенные газетой сведения, Доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате публикации фотографии истцом не представлено.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив представленные по делу письменные доказательства; находит требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих ею честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РЫ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведении лежит на ответчике, истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим липом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведения в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Установлено, что в номере № 60 (23247) от 1 апреля 2004 года газеты «Комсомольская правда» Выпуск в Черноземье» опубликована статья «Зеки начали голодовку» (л.д. 32). Автором данной статьи является корреспондент К.А.А. Региональная редакция и издатель газеты — ЗАО «КП в Воронеже», свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 1113199 от 10 июня 2002 года (л.д. 48).

На первой странице данного номера газеты опубликован анонс к данной статье «курские зеки подняли бунт», «в лучшей исправительной колонии России воры в законе пытаются захватить власть» и фотография осужденного (л.д. 8-9). При этом упоминания о том, что это фотография П.В.П., что он вор в законе и пытается захватить власть, ни на первой странице; ни в тексте статьи не имеется.

В соответствии со ст. 24 УИК РФ представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов.

Кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляется с согласия в письменной форме самих осужденных.

Согласно справке начальника учреждения … фотография осужденного П.В.П. произведена за пределами исправительного учреждения, но в пределах режимной зоны, установленной согласно ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», так как согласно ст. 96 УИК РФ осужденный П.В.П. пользовался и пользуется правом передвижения без конвоя (л.д. 87).

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ст. 24 УИК РФ находится в главе «Учреждения и органы, исполняющие наказания, и контроль за их деятельностью», и направлена на защиту прав осужденных от незаконных действий администрации учреждения, суд находит обоснованным довод ответчиков о том, что письменного согласия П.В.П. на фотосъемку за пределами (за стенами) учреждения не требовалось.

Довод администрации учреждения о том, что на посещение режимной зоны учреждения представителем СМИ необходимо разрешение (л.д. 90) ничем не подтвержден и не основан на законе.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказание предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, установлены режимные требования при посещении территории, прилегающей к исправительному учреждению. Получение разрешения на посещение прилегающей к учреждению, исполняющему наказание, территории, в том числе представителями СМИ, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, сам факт нахождения К.А.А. на данной территории без оформления какого-либо разрешения свидетельствует о том, что данная территория свободна, открыта для посещения гражданами, в том числе представителями СМИ и потому является общественным местом. Нахождение гражданина в общественном месте, свободном для доступа других лиц, не может быть отнесено к сфере его частной жизни. Фотосъемка в публичном месте, в том числе на фоне административного здания исправительного учреждения не является вторжением в частную жизнь.

Из искового заявления истца следует, что корреспондент газеты «Комсомольская правда» А.К. без его согласия сфотографировала возле административного здания. На первой странице газеты имеемся надпись, что он вор в законе и пытается захватить власть (л.д. 6).

Однако П.В.П. спокойно и невозмутимо смотрит в объектив фотоаппарата с сигаретой во рту. Никаких признаков своего несогласия с тем, что его фотографируют, он не демонстрирует, и никаких доказательств такого несогласия в деле нет. Напротив, из его письменных объяснениях от 14.07.04 года следует, что К.А.А. «попросила его сфотографировать на память», на что он согласился. К.А.А. представилась ему, что является корреспондентом газеты (л.д.88). Следовательно, факт фотосъемки в момент производства фотоснимка он не рассматривал как вмешательство в свою частную жизнь. Получения же согласия на публикацию фотоснимка законодательством не предусмотрено.

К.А.а. в судебном заседании пояснила, что на посещение исправительного учреждения необходимо специальное разрешение, такого разрешения она действительно не имела, и через пропускной пункт внутрь колонии ее не пропустили. Находиться на территории, прилегающей к учреждению, ей никто не препятствовал, разрешения не требовал. Прилегающая территория свободна для посещения и передвижения граждан, На данной территории наладилось несколько осужденных без конвоя, а также сотрудники колонии. При общении с осужденными, представившись, то является корреспондентом газеты, она сказала, что ей необходим снимок осужденного. Несколько из них согласились сфотографироваться, одна из фотографий впоследствии была опубликована в газете в качестве иллюстрации и анонса к статье. В частную жизнь истца не вторгалась, никаких сведений о нем не распространяла.

Каких-либо сведений о принадлежности П.В.П. к «лидерам отрицательной направленности», к категории «воров в законе» в газете не содержится. Факт распространения ответчиками в отношении истца сведений; порочащих его честь и достоинство, судом не установлен. Кроме того, указанные сведения могут не соответствовать действительности, учитывая положительные характеристики истца в исправительном учреждении, но не порочить его честь и достоинство, принимая во внимание, что согласно данным, представленным истцом, он дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, ч. 2 п. «а, б», 158, ч. 2. п. «б» УК РФ — 1.10.1999 года, ст. 158, ч. 3 УК РФ — 6.02.2003 года и ему назначены наказания в виде лишения свободы (л.д. 10-11,23-27).

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных, законом, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органон государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешет гражданские дело, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Понятие «вор в законе» принято в среде уголовных преступников (выдержка словаря Ожегова (л.д. 97), нормы поведения которых не являются общепризнанным обществе и общественной жизни граждан.

Доказательств причинения физических и нравственных страдании в результате публикации истцом не представлено. Данные об «оказании осужденными психологического воздействия, притеснениях» ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. cт. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска П.В.П. к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», К.А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) К-ва Л.В.

Решение вступило в законную силу 11.10.2004г.