РЕШЕНИЕ
23 декабря 2004 года
Ленинский районный суд г.Еатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Томиловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Ивановича к телевизионному Агентству Урала и АОЗТ (ЗАО) «Телекомпания АСВ-Престиж» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Беляев С.И. обратился в суд с иском к Телевизионному Агентству Урала (ТАУ) и АОЗТ (ЗАО) «Телекомпания АСВ-Престиж» о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.
Согласно искового заявления, 25 октября 1996г. в эфире программы «9 1/2» Телевизионного Агентства Урала (ТАУ) на телеканале «Телекомпании АСВ-престиж» в сообщении о попытке самосожжения на ступенях Белого дома, предпринятой жительницей г.Первоуральска Екатериной Мельниковой, было высказано предположение о причастности к этой попытке Общественного объединения «Сутяжник», и истец просил опровергнуть порочащие сведения и обязать ответчиков публично извиниться перед ОО «Сутяжник».
Позднее истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за счет ТАУ (л.д.11), а затем каждого ответчика (л.д.158), и уточнил исковые требования возложением на ТАУ обязанности принести извинения лично Беляеву С.И., и обязать обоих ответчиков опровергнуть порочащие сведения (л.д.211-оборот).
Истец Беляев С.И., полагает, что прозвучавшие в сообщении фразы порочат лично его как руководителя ОО «Сутяжник» и просил признать порочащими фразы: «акция инициирована скандальным «Сутяжником», «им (ТАУ) о женщине рассказали по телефону господа из «Сутяжника», «канистру женщина могла получить из рук «Сутяжника».
В обоснование иска представитель истца пояснил, что сообщение в целом изложено в оскорбительном тоне, носит порочащий и клеветнический характер, что причиняет ущерб чести и достоинству Беляева С.И., как руководителю указанной организации, и наносит ему моральный вред, распространяя в информации заведомо ложные и оскорбительные сведения, явно преследовали цель — опорочить деловую репутацию ОО «Сутяжник», подорвать ее авторитет и дискредитировать ее в глазах жителей города. Данная информация направлена на то, чтобы сформировать отрицательное, негативное общественное мнение о ОО «Сутяжник».
Ответчики иск не признали.
Согласно отзыва ТАУ (л.д.28-29) ответчик полает иск необоснованным, поскольку иск Беляевым С.И. предъявил иск как частное лицо, хотя речь в сюжете о «Сутяжнике», ни имени истца, ни других сведений, порочащих его лично, в сюжете не названо. Кроме того, истцом намеренно опущены речевые обороты автора сюжета, подчеркивающие, что данная информации — всего лишь одна из версий.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещался по всем известным адресам, в том числе по месту государственной регистрации.
Представитель ответчика ЗАО «Телекомпания АСВ-Престиж» в судебном заседании пояснил, что телекомпания не является надлежащим ответчиком, поскольку не распространяла в отношении истца недостоверную информацию. Согласно текста сюжета, речь шла об «ОО «Сутяжник», однако исковое заявление было подано от имени Беляева С.И., руководителя данной организации. При этом, Беляев С.И. отождествил себя с общественной организацией, что, по мнению ответчика, недопустимо. Фразы, прозвучавшие в сюжете, носили характер предположения, а не утверждения, как того требует ст.152 ГК РФ. Кроме того истец должен мотивировать и доказать размер требований, заявленных в качестве компенсации морального вреда. Однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч.5 ст.153 ГК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ могут быть заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.
Согласно ст.151 ГК РФ: «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. которому причинен вред».
Между тем. согласно текста сюжета, речь шла о ОО «Сутяжник», однако исковое заявление было подано от имени Беляева С.И., руководителя данной организации, но как частным лицом без ссылок на полномочия в заявлении иска в интересах ОО «Сутяжник».
И в данном случае суд согласен с ответчиком, что Беляев С.И. отождествил себя с общественной организацией, но тогда иск подлежал бы рассмотрению в рамках защиты деловой репутации общественного объединения, но не чести и достоинства, которыми может обладать только физическое лицо.
Более того, заявляя иск как частное лицо, Беляев С.И. указал, что физические и нравственные страдания причинены не ему, а «людям, работающим с нашей организацией, нашим сторонникам и клиентам».
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 2002 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Таким образом, право на обращение в суд возникло бы у Беляева С.И. в том, случае, если бы в сюжете прозвучала информация непосредственно о нем, т.к. в соответствии со ст.19 ГК РФ «гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая». Отсутствие в тексте сюжета упоминания о Беляеве С.И. означает, что его нематериальные блага не были нарушены.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла приведенной нормы, усматривается. что для удовлетворения подобного обращения необходима совокупность следующих элементов:
— факт распространения,
— распространение сведений, но не мнения,
— несоответствие сведений действительности (ложность),
— порочащий характер сведений,
— распространение сведений в форме утверждения.
Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст.152 ГК РФ,
Обязанность по доказыванию подлинности сведений. содержащихся в публикации, согласно ст.152 ГК РФ, возложена на ответчика.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (ч.2).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольких или хотя бы одному лицу.
В соответствии со ст.29 п.1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту…, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.
Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».
Поскольку идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментария).
Суд полагает, что сюжет ответчика преследовал цель не не распространить в отношении истца порочащие сведения, а разобраться в сложившейся ситуации, о которой у ответчика существовало свое мнение.
Таким образом, информация ответчика преследовала иную (правомерную цель, поскольку ситуация со самосожжением не может быть расценена как нормальная и приемлемая, и выяснение причин ее возникновения совершалась в интересах как граждан, так и государства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года следует разграничивать понятия «мнения субъекта» (как его индивидуальное отношение к объекту восприятия) и «сведения» (факты) — сообщение о происшедшем событии, которое может быть истинным или ложным.
Правила п.п.1. 7 ст.151 ГК РФ могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведением является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Мнение, суждение, оценка не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.
Что касается непосредственно фраз, прозвучавших в сюжете, его текст не содержит прямых высказываний о нарушении Беляевым С.И. действующего законодательства или моральных принципов, а лишь высказано предположение о причастности общественной организации к поступку Мельниковой.
Установить достоверность или недостоверность предположения невозможно, поскольку конструкция предположения такова, что изначально предполагает и истинность и ложность текста одновременно. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий )по тексту сюжета это слова «якобы», «это могла быть и случайность», «есть версия», «никак не подтвержденная», «ТАУ ничего не утверждает». Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.
Более того, сам истец признает, что ТАУ были озвучены лишь версии происшедшего, поскольку в его исковом заявлении имеется на это прямое указание. Так, в иске указано: «В сообщении ТАУ было высказано предположение о причастности к этой попытке ОО «Сутяжник».
Таким образом, суд приходит к выводу, что фазы сюжета ТАУ , которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, являются выражением мнения и не касаются истца, как частного лица.
Соответственно, у истца отсутствует право требований опровержения и компенсации морального вреда в порядке ст.152 ГК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляева Сергея Ивановича к Телевизионному Агентству Урала и АОЗТ (ЗАО) «Телекомпания АСВ-Престиж» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать.
на решение суда может быть подана кассационная жалоба в свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней.
Судья (подпись).