Решение Октябрьского районного суда г.. Екатеринбурга Свердловской области (досье №674)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2004

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Грин Е.В.,

при секретаре Русских Д.В.,

с участием истца Зохидова Ф.Ф., его представителя Южакова B.C..

представителей ответчика НОБФ «Город без наркотиков» Ферулёва В.А.. Санникова А.10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зохидова Фарид

Фаруховича к Некоммерческой организации благотворительному фонду «Город без наркотиков Шеремету Иннокентию Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Зохидов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Фонду «Город без наркотиков» и Шеремету И.В. защите чести, достоинства и деловой репутации. Указал, что 20.02.2004 года на Интернет-с Фонда «Город без наркотиков»: http://www. nobf.ru/ — была размещена статья «Косово номер два. Таджики в Екатеринбурге, часть 1». В данной статье на третьей и шестой страницах было указано следующее: «…В 2002 году в Екатеринбург приехал Фируз Захидов. Официально он возглавлял представительство государственной компании «Таджикские авиалинии» в Екатеринбурге занимает офис в здании аэровокзала «Кольцова. На деле же Захидов — действующий сотрудник, органов госбезопасности Республики Таджикистан в звании полковника. Захидов организует и контролирует миграционный поток этнических таджиков в Екатеринбург и Россию в целом. Для этого и используется авиакомпания «Таджикские авиалинии», Захидов взял также под свой контроль вывоз незадекларированной валюты из России в Таджикистан самолетом душанбинских рейсов. О влиятельности Захидова свидетельствует тот факт, что именно он участвовал в организации встречи Губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя президентом республики Таджикистан Рахмановым в феврале 2004г. Когда же таможенниками колъцовского аэропорта задержали наркокурьера с 1,5 кг героина Тайвань обратился за помощью к руководителю представительства «Таджикские авиалинии» Захидову. Захидов организовал взятку в размере 15 000 долларов…». В приведенных фразах, таким образом, утверждается, что он (истец) занимается противоправной деятельностью и, кроме то его прямо обвинили в совершении тяжкого преступления — организации взятки.

24.02.2004 года в 21.30 часов Шеремет И.В. на телевидении s авторской программе ТАУ по «10 -каналу» озвучил указанные сведения, распространенные на интернет-сайте фонда 25.02.2004 года в 8 часов передача на телевидении была повторена.

Далее в иске Зохидов указал, что он возглавляет представительства компании «Таджикские авиалинии» в г.Екатеринбурге. Подобные высказывания в отношении на содержащие сведения не соответствующие действительности, ущемляют его честь и достоинство, но и кроме того, подрывают авторитет государства Таджикистан. Ответчики, не им достоверных сведений, распространили порочащие его честь и достоинства сведения. Учитывая характер и содержащие публикации, большую степень распространения недостоверна сведений он оценивает причиненный ему моральный вред в 1000000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Обязать некоммерческую организацию благотворительный фонд «Город без наркотиков» разместить на своем сайте http://www.nobf.ru опровержение по статье «Косово номер два. Таджики в Екатеринбурге, часть I» в части указанных выше сведений Указать, что данные «…сведения не соответствуют действительности, в связи с чем некоммерческая организация благотворительный фонд «Город без наркотиков» (ФБН) приносит свои извинения Зохидову Фирузу Фаруховичу».

2. Обязать Шеремета И.В. на телевидении в программе ТАУ на «10 канале» дать опровержение указанных сведений, распространенных в отношении него (Зохидова) в передачах 24 и 2 февраля 2004 года.

3. Взыскать с некоммерческой организации благотворительный фонд «Город без наркотиков компенсацию причиненных физических и нравственных страданий — моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по указанным основаниям.

Пояснил, что является гражданином республики Таджикистан и представителем государстве авиакомпании «Таджикистан» в аэропорте «Кольцово». Компания является перевозчиком, а честность и репутацию поставили под сомнение. Различные компании могут после этого перестать обращаться к ним, заклинать договора — таким образом, вред ему (истцу) представлять собой вред авиакомпании. Он никогда не являлся сотрудником органов государственной безопасности Таджикистана, а распространение подобных сведений также порочит его деловую репутацию.

Представители НОБФ «Город без наркотиков» Ферулёв и Санников иск не признали.

Санников пояснил, что сайт «Города без наркотиков» очень большой. Там есть новостной отдел, где проходит распространение информации. Подписки на сайт нет. Эта информации предназначалась для распространения, лежала в аналитическом разделе. Они считали и считают, что Таджикские авиалинии вредны для Екатеринбурга. 100% ввозимого героина таджикскими наркокурьерами идет через эти авиалинии. Этот его личное мнение. Зохидов не предоставил доказательств того, что упал его бизнес и что он имел моральные страдания. Они занимаются анализом наркоситуации в стране, это прописано в уставе. Просит в иске отказать.

Ферулев поддержал объяснения Зохидова и указал, что отсутствие роста рейсов у Зохида — это не реакция на сообщение.

Ответчики Шеремет И.В. и привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Девять с половиной» — в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доверенность на представительство его интересов в суде на кого-либо не оформили. В связи с изложенным, суд рассматривает дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации ратифицированной Федеральным Законом №54-ФЗ от 30.03.98, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18.08.92 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Законом «О средствах массой информации».

B соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Аналогичные нормы содержит ст.29 Конституции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Для удовлетворения такого требования необходима совокупность четырёх элементов: 1) факта распространения (сведений). 2) не соответствие их действительности (ложность), 3) порочащий характер распространённы: сведений, 4) распространение в утвердительной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №11 отмечено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство. Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в других средствах массовой информации или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Согласно ст.5б ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт распространения 20.02.2004 года на Интернет-сайте http://www.nobf.ru/ указанной в иске статьи «Косово номер два. Таджики в Екатеринбурге, часть 1» и распространения в 21.30 часов 24.02.2004 года и в 8 часов 25.02.2004 года в телеэфире «10 канала» в авторской программе «Телевизионного Агентства Урала» указанного в иске сюжета — исследовался судом и нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд направлял по ходатайству истца судебный запрос в ООО «Девять с половиной — 9 ½» об истребовании авторской программы Иннокентия Шеремета, вышедшей в телеэфир телеканала «10 канал» СМИ «ТАУ» в 21 ч. 30 мин. 24.02.2004 года и в 8 часов 25.02.2004 года (л.д.15) ответе на запрос ООО «Девять с половиной — 9½» указало, что видеозапись указанных программ у них отсутствует, поскольку данные материалы уничтожены за истечением срока хранения.

Также суд направлял судебный запрос о предоставлении сведений о владельце Интерннет сайта http://www.nobf.ru, предоставлении распечатки статьи на данном сайте «Косово номер два..:», сведений о том: когда данная статья была помещена на сайт в Интернете и находится данная статья на указанном сайте в настоящее время.

ООО «Компания Трон» в ответе на запрос указало, что является провайдером и оказывает Фонду «Город без наркотиков» услуги хостинга по предоставлению дискового пространства на своем сервере. Провайдер представляет Заказчикам реквизиты доступа на сервер (логин, пароль, где они (Заказчики) самостоятельно помещают, изменяют и удаляют свои материалы на сайте. Владельцем сайта http://www.nobf.ru/ является Фонд «Город без наркотиков», но на данном сайте настоящее время (по состоянию на 16.03.2004) статья «Косово номер два…» отсутствует. ООО «Компания Трон» не отслеживает материалы на сайтах своих Заказчиков и, таким образом, у нее отсутствуют сведения о том: была ли указанная статья помещена на сайте ранее и когда она была помещена на данный сайт.

В то же время истец представил суду компьютерную распечатку статьи под названии «Косово номер два. Таджики в Екатеринбурге, часть1». На данной распечатке в качестве изложения определенной информации для пользователей приведены все сведения, которые истец указал в иске и просит опровергнуть. В начале статьи в качестве автора статьи указан Фонд «Город без наркотиков». В заключении данной распечатки указано: «…Последнее обновление — 20.02.2004 года» (л.д.8-13).

В подтверждение того, что данная статья действительно имела место на Интернет-сайте Фонда «Город без наркотиков», по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей — Е.С.Никольская и Г.А.Голдырев. Данные лица пояснили суду, что видели в феврале 2004 года программу телевидения «9½», в которой шла речь про Зохидова и ведущий ссылался на определенный сайт Фонда «Город без наркотиков». После этого они (и Никольская, и Голдырев) «просмотрели указанную статью «Косово номер два…» на сайте Фонда. Голдырев также поясни, что он после этого распечатал статью с сайта и передал её Зохидову.

Также в судебном заседании была исследована предоставленная истцом видеокассета с программой «ТАУ» «Девять с половиной — 9½». На видеозаписи ведущий программы Шеремет И.В. ссылается на сайт Фонда «Город без наркотиков» http://w.w.w.nobf.ru/, а затем цитирует именно те сведения, которые указаны в предоставленной истцом компьютерной распечатке и которые истец оспаривает в рассматриваемом иске.

Оценивая изложенные доказательства: компьютерную распечатку сайта, видеозапись, показания свидетелей, ответ на запрос ООО «Компания Трон» — суд считает установленными следующие обстоятельства:

1. 20.02.2004 года на Интернет-сайте http//www.nobf.ru/, создателем и редактором которого является Фонд «Город без наркотиков», была размещена статья «Косово номер два. Таджики в Екатеринбурге, часть 1». Автором статьи является Фонд «Город без наркотиков».

2. В данной статье были приведены следующие сведения: «…В 2002 году в Екатеринбург приехал Фируз Зохидов. Официально он возглавляет представительство государственной компании «Таджикские авиалинии» в Екатеринбурге и занимает офис в здании аэровокзала «Колъцово. На деле же Захидов — действующий сотрудник органов госбезопасности Республики Таджикистан в звании полковника. Захидов организует и контролирует миграционный поток этнических таджиков в Екатеринбург и Россию в целом. Для этого и используется авиакомпания «Таджикские авиалинии». Зохидов взял также под свой контроль вывоз незадекларированной валюты из России в Таджикистан самолетами душанбийских рейсов. О влиятельности Захидова свидетельствует тот факт, что именно он участвовал в организации встречи Губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя с президентом республики Таджикистан Рахмановым в феврале. 2004г. Когда же таможенниками колъцовского аэропорта задержат наркокурьера с 1,5кг героина «Тайванд» обратился за помощью к руководителю представительства «Таджикские авиалинии» Захидову. Захидов организовал взятку в размере 15 000 долларов…».

3. В 21.30 часов 24.02.2004 года и в 8 часов 25.02.2004 года в телеэфире СМИ. «Телевизионное Агентство Урала» был показан видеосюжет, в котором ведущий программы. Шеремет И.В., ссылаясь на указанный Интернет-сайт Фонда «Город без наркотиков», процитировал опубликованные на сайте указанные выше сведения.

Необходимым условием для опровержения судом распространенных в отношении потерпевшего, не соответствующих действительности сведений (ст. 152 ГК РФ) является их порочащий характер. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №11 отмечено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую, репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В связи с этим, из оспариваемых Зохидовым, распространенных на Интернет-сайте и в передаче новостей «ТАУ», сведений суд выделяет те, в которых суд не усматривает порочащим истца характер:

1. «…В 2002 году в Екатеринбург приехал Фируз Захидов. Официально он возглавляет представительство государственной компании «Таджикские авиалинии» в Екатеринбурге и занимает офис в здании аэровокзала «Кольцове… О влиятельности Захидова свидетельствует тот факт, что именно он участвовал в организации встречи Губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя с президентом республики Таджикистан Рахмановым в феврале 2004г…».

Суд считает, что приведенные сведения о времени приезда Зохидова в Екатеринбург, об его должностном положении, месте работы и об его влиятельности в деловых и политических кругах — не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку в этих сведениях отсутствует какая-либо информация о нарушении им законодательства либо моральных принципов.

2. «….Захидов организует и контролирует миграционный поток этнических таджиков и Екатеринбург и Россию в целом. Для этого и используется авиакомпания «Таджикские авиалинии»…».

В данной фразе также отсутствуют какие-либо порочащие сведения. Миграция населения его перемещение по каким-либо причинам (социально-политическим, экономическим, из-за межнациональных конфликтов) из одного государства в другое — является нормой в современном мире. Транспортные организации в том числе и авиакомпания «Таджикские авиалинии», как раз и занимаются, перевозкой пассажиров и грузов. Поэтому любое лицо, занимающее руководящее положение, в подобных транспортных организациях, участвует именно в «организации» и «контроле» миграционных потоков населения. В связи с этим, суд не расценивает приведенные сведения как информацию о совершении истцом-Зохидовым какого-либо противоправного либо аморального поступка.

3. «…Ha деле же Захидов — действующий сотрудник органов госбезопасности -Республики Таджикистан в звании полковника…».

Оценивая данную информацию, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ каждое лицо имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать рол деятельности и профессию. Государственная служба является одной из разновидностей трудовой деятельности. В связи с этим, суд считает, что сведения в отношении кого-либо, что он является сотрудником правоохранительных органов (в том числе и иностранных государств), не могут расцениваться как порочащие — за исключением тех случаев, когда нормами права предусмотрен запрет для истца-потерпевшего на занятие определенных должностей, либо занятие определенными видами деятельности. Истец не представил суду доказательств, что сведения об его службе в органах государственной безопасности республики Таджикистан свидетельствуют о нарушении им каких-либо норм законодательства или моральных принципов. В связи с этим, суд считает, что данная фраза не является порочащей честь и достоинство Захидова.

В тоже время суд считает, что часть распространенных на Интернет-сайте Фонда «Город без наркотиков» и в передаче Иннокентия Шеремета сведений действительно порочат честь и достоинство Зохидова Ф.Ф.:

1. Зохидов взял также под свой контроль вывоз незадекларированной валюты из России в Таджикистан самолетами душанбийских рейсов…».

В данном высказывании распространены сведения о причастности Зохидова Ф.Ф. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 188 УК РФ — контрабанда и ст. 194 УК РФ уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Также данная информация свидетельствует о причастности Захидова к нарушению требований ч.1 ст.14 Таможенного кодекса РФ, ч.2 ст. 15 закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле».

2. «…Когда же таможенниками колъцовского аэропорта задержали наркокурьера с 1,5кг героина, «Тайванд» обратился за помощью к руководителю представительства «Таджикские авиалинии» Захидову. Захидов организовал взятку в размере 15 000 долларов…».

В данном высказывании распространены сведения об организации Зохидовым дачи взятки «должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) — то есть, о совершении истцом тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ.

Ответчики: Фонд «Город без наркотиков» и Шеремет И.В. — не представили суду каких-либо объективных доказательств соответствия действительности приведенных выше, распространённых ими порочащих сведений в отношении истца: что Зохидов Ф.Ф. был причастен к вывозу незадекларированной валюты из России в Таджикистан и что он,. организовал дачу взятки, когда к нему обратились за помощью из-за задержания наркокурьера с героином. В связи с этим, руководствуясь ч.1 ст. 152 ГК РФ, суд считает данные сведения не соответствующими действительности.

Утверждение представителей ответчика о том, что указанная в иске информация относится не к истцу, фамилия которого Зохидов, а к не известному лицу по фамилии Захидов, расценивается судом как попытка избежать предусмотренной законом ответственности за нарушение личных неимущественных прав истца и оскорбление его чести и достоинства. В распространённой ответчиком информации имеются указания на обстоятельства, с достоверностью позволяющие идентифицировать личность истца: фамилия, имя, место работы, должность. О разнице действительной фамилии истца с указанной в информации «Города без наркотиков» на одну букву представители ответчика узнали лишь в судебном заседании, и при этом оспаривали иск по существу.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.43-44 закона РФ «О средствах массовой информации», суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск Захидова Ф.Ф. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство указанных выше сведений, опубликованных 20.02.2004 года Фондом «Город без наркотиков» на Интернет-сайте http://www.nobf.ru/ и распространенных в 21.30 часов 24.02.2004 года и в 8 часов 25.02.2004 года в телеэфире СМИ «Телевизионное Агентство Урала».

То обстоятельство, что ведущий программы новостей «ТАУ» использовал прямое цитирование и ссылки на конкретный Интернет-сайт Фонда «Город без наркотиков» при распространении указанных сведений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в данном случае, поскольку сведения с данного Интернет-сайта не являются ни обязательными сообщениями, ни сведениями от информационных агентств, ни сведениями из материалов пресс-службы Фонда «Город без наркотиков» — п. 1-3 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В связи с этим, суд считает необходимым обязать Фонд «Город без наркотиков» и Шеремета И.В. опровергнуть указанные выше распространенные ими, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности сведения тем же путем, каким они были распространены.

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда к Фонду «Город без наркотиков». При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что распространением данных порочащих сведений на Интернет-сайте был причинен ущерб чести. достоинству Зохидова Ф.Ф. и его деловой репутации, фактически высказаны предположения о совершении ряда преступлений: контрабанде валюты и даче взятки, связанной с распространением наркотиков. Сведения на информационном сайте Фонда «Город без наркотиков» являлись общедоступными в течение длительного времени для неопределенного круга лиц ^пользователей Интернета. Учитывая изложенное наряду с представленными представителями НОБФ «Город без наркотиков» доказательствами, свидетельствующими о затруднительном материальном положении ответчика, суд считает необходимым взыскать с Фонда «Город без наркотиков» в пользу Зохидова Ф.Ф. 20 000 (двадцати тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зохидова Фируза Фаруховича удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию благотворительный фонд «Город без наркотиков» опровергнуть порочащие честь и достоинство Зохидова Фируза Фаруховича распространённые 20 февраля 2004 года на Интернет-сайте http://www.nobf.ru/ в статье «Косово номер два. Таджики в Екатеринбурге, часть 1» следующие сведения: «Захидов взял таю/се под свой контроль вывоз незадекларированной валюты из России в Таджикистан самолётами душанбинских рейсов», «Когда таможенники Копытовского аэропорта задерэ/сали наркокурьера с 1,5кг героина . «Тайванд» обратился за помощью к руководителю представительства «Таджикские авиалинии» Захидову. Захидов организовал взятку в размере 15000 долларов» путём размещения опровержения с указанием, что перечисленные сведения не соответствуют «действительности, на том же Интернет-сайте в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Иннокентия Викторовича опровергнуть распространённые в отношении Захидова Фируза Фаруховича 24 и 25 февраля 2004 года в программе ТАУ на 10 канале порочащие честь и достоинство Захидова Ф.Ф. следующие сведения: «Захидов взял также под свой контроль вывоз незадекларированной валюты из России в Таджикистан самолётами душанбинских рейсов», «Когда таможенники Кольцовского аэропорта задержали наркокурьера с 1,5кг героина «Тайванд» обратился за помощью к руководителю представительства «Таджикские авиалинии» Захидову. Захидов организовал взятку в размере 15 000 долларов» тем же способом, каким они были распространены — путём сообщения в той же программе о несоответствии действительности указанных сведений.

Взыскать с Некоммерческой организацию благотворительный фонд «Город без наркотиков» в пользу Зохидова Фируза Фаруховича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.В. Грин