Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Октябрьского районного суд г. Белгорода (досье №779)

Материалы дела

14 августа 2019 Публикация 194 КБ (jpg) Скачать
14 августа 2019 Исковое заявление 46 КБ (doc) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2005г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Братчиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.С. к ЗАО «МК-Регион» и Кузнецовой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, с участием представителей истца — Баженова М.А., Зюлина М.А., Новикова В.И., Селюковой И.Н., представителей ответчиков ЗАО «МК- Регион» — Амелиной Н.С., представителем Кузнецовой М.А. — Немыкиной О.В.

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что в газете «Московский комсомолец в г. Белгороде» № 39 в статье «Титаник для губернатора» были опубликованы сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в указанной статье было утвердительно сказано, что «губернатор Белгородской области является «платиновым» миллионером».

«Губернатор Белгородской области Евгений Савченко, сумма задекларированного дохода которого едва превышает 10 тыс. долларов США, привык отдыхать с размахом. Чего стоит круиз Е.С. в Афины на десяти палубном лайнере «Вестердам»;

«обошелся отдых главы для областного бюджета в 50 тыс. евро»;

«Савченко был замечен в спекулятивном перераспределении автомобилей «Волга», предназначавшихся для льготной категории граждан. Тогда незаконно было продано более 50 машин означенной марки. Первым тревогу забил прямой начальник Савченко, первый секретарь обкома КПСС А.Ф. Пономарев. Он и отстранил нашего «героя» от должности.

По мнению истца, указанные сведения нарушают его честь и достоинство, подрывают деловую его репутацию, как высшего должностного лица Белгородской области.

Истец утверждал, что данные сведения фактически обвиняют его в совершении уголовно-наказуемого деяния, в части злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), нарушении законодательства, совершение нечестного поступка, в неэтичном поведении, недобросовестности.

Данные сведения являются ничто иным, как домыслом автора, доказательств указанным сведениям редакцией газеты не предоставлено.

В связи с этим, истец просил суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, обязать редакцию газеты дать опровержение.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

От истца по делу имеется письменное заявление согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие, стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца по делу (л.д.)

Представители ответчиков: ЗАО «МК- Регион» — Амелина Н.С. и Кузнецовой М.А. — Немыкина О.В. заявленные требования не признали, суду пояснили, что указанная статья была опубликована по ранее имеющимся опубликованным сведениям, изложенным в газетах «Московский комсомолец» и «Независимая газета».

По мнению представителей ответчика, истцом по делу не верно истолкован смысл и содержание опубликованной статьи, фактически данная статья не содержит сведений, порочащих его достоинство, деловую репутацию, честь данного гражданина опубликованными сведениями фактически не задета.

В связи с этим, представители ответчиков по делу просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, от Кузнецовой М.А. в суд подано ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Стороны по делу не возражали рассмотреть дело без участия ответчицы по делу.

В связи с этим, суд, совещаясь на месте, определил — рассмотреть дело в отсутствие истца — Савченко Е.С. и ответчицы — Кузнецовой М.А.

В ходе досудебной подготовки от представителя ответчика ЗАО «Редакции газеты Московский комсомолец» — Амелиной Н.С. поступало ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, от которого до начала судебного разбирательства она отказалась, просила его не рассматривать по существу (л.д.).

До начала судебного разбирательства, согласно ст. 41 ГПК РФ, с согласия представителей истца, произведено исключение из числа ответчиков ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец». Поскольку согласно договора от 21.09.1998 года ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» передало ЗАО «МК-Регион» обязанности по осуществлению функции редакции газеты «МК в Белгороде» (л.д. 108).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив собранные и представленные доказательства, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Белгорода № … по иску Савченко Е.С. к редакции газеты «Слово коммуниста», отказного материала Белгородской областной прокуратуры № 191 пр-05 по заявлению Савченко Е.С., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, суд полагает, что бремя доказывания действительности распространенных сведений законом возлагается на лицо, которое распространило сведения несоответствующие действительности.

Постановлением ПВС РФ № 3 от 24.02.2005 года предусмотрено, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство являются утверждения о фактах, событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Судом установлено, что в газете «Московский комсомолец в г. Белгороде» № 39 в статье «Титаник для губернатора» были опубликованы сведения о том, что «губернатор Белгородской области является «платиновым» миллионером».

«Губернатор Белгородской области Евгений Савченко, сумма задекларированного дохода которого едва превышает 10 тыс. долларов США, привык отдыхать с размахом. Чего стоит круиз Евгения Степановича в Афины на десяти палубном лайнере «Вестердам»;

«обошелся отдых главы для областного бюджета в 50 тыс. евро»;

«Савченко был замечен в спекулятивном перераспределении автомобилей «Волга», предназначавшихся для льготной категории граждан. Тогда незаконно было продано более 50 машин означенной марки. Первым тревогу забил прямой начальник Савченко, первый секретарь обкома КПСС А.Ф. Пономарев. Он и отстранил нашего «героя» от должности».

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ссылались на то, что распространенные сведения, во-первых, ранее уже были распространены в других средствах массовой информации («Независимая газета», «Московский комсомолец», телекомпания «НТВ») спорная публикация является нечто иным как дословной ранее имевшей место перепечаткой указанных сообщений.

Кроме того, распространенные сведения в статье «Титаник для губернатора» не содержат необходимого условия, позволяющего истцу обращаться в суд с подобным иском, они должны быть порочащие, то есть не являются диффамационными.

Судом установлено, что в силу ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия и фальсификации общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Как установлено судом, в статье «Титаник для губернатора» автор статьи Кузнецова М.А. утвердительно ссылаясь на то, что губернатор Белгородской области входит в число «платиновых миллионеров», при этом каких-либо достоверных источников для своей публикации не приводила.

Судом установлено, что согласно представленной декларации истца о его доходах, годовой доход по основному месту работы Савченко Е.С. в 2004 года составил 365 693 рублей, иных источников дохода истец не имеет (л.д. 35 об.).

Статьей 13 Устава Белгородской области предусмотрено, что губернатор Белгородской области не может замещать иные государственные должности, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или творческой.

Следовательно, суд приходит к выводу, что утверждения автора статьи о «миллионном» состоянии губернатора являются сведениями не соответствующие действительности, опубликованными без достаточных на то достоверных данных.

Фактически, по мнению суда, указанные сведения изложены, с целью опорочить личность истца, как высшего должностного лица области.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то обстоятельство, что подобное утверждение имеет иное смысловое значение, то есть, имеет место предположительное мнение автора о том, что Савченко Е.С. является обладателем какого-то богатства, либо услуг.

Данный довод ответчиков, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку, как следует из опубликованной статьи, по смыслу понятия «платиновый миллионер» использовано автором статьи именно относительно денежных средств истца.

Данный вывод суда основан и на том, что в дальнейшем, автор статьи ставить вопрос перед читателями об источниках и правомерности доходов губернатора «Каким же образом заработаны его деньги?».

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанное утверждение автора статьи расценивается судом, как незаконное получение истцом миллионного состояния, помимо оплаты труда, нажитого неправомерным путем.

Между тем, Международной декларацией принципов поведения журналистов, принятой Конгрессом Международной федерации журналистов в 1954 году, предусмотрено, что уважение истицы и права общества на истину является первым долгом журналистов. Журналист обязан использовать только достойные методы получения информации и документов.

Как установлено судом, согласно того же нового словаря Русского языка, на который ссылались ответчики «миллионер» — человек, доходы которого исчисляются в миллион, в миллионы рублей (л.д.).

Кроме того, в дальнейшем, Кузнецова М.А. в своей статье утверждает, что «Губернатор Белгородской области Евгений Савченко, сумма задекларированного дохода которого едва превышает 10 тыс. долларов США, привык отдыхать с размахом. Чего стоит круиз Е. С. в Афины на десяти палубном лайнере «Вестердам»;

Из анализа указанного смыслового выражения суд приходит к выводу, что данные сведения являются порочащими и подпадают под признаки диффамационные, поскольку не на чем обоснованы, направленные на дискриминацию высшего должностного лица области.

В ходе судебного раздбирательства представители ответчиков пояснили, что в данном случае истец не выступает в роли действующего лица, указанные сведения не содержат признаков диффамации.

Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку, во-первых, автор статьи, утверждая о фактическом годовом доходе истца, одновременно ссылается на то обстоятельство, что истец привык отдыхать с размахом, то есть фактически критически оценивает соизмеримость достоверных доходов и его материальных затрат истца, затраченных им на отдых.

Во- вторых, ссылаясь в статье на утверждение об имеющейся у истца привычке отдыхать с размахом, автор данной статьи фактически утверждает об имеющихся систематических неоднократных указанных действиях, о постоянности данного поступка, несмотря на отсутствие средств, при достоверно указанном доходе.

В ходе судебного разбирательства представитель автора статьи Немыкина О.В. согласно ст. 56 ГПК РФ, не смогла мотивированного объяснить вышеуказанные утверждения автора, доказательств тому, что Савченко Е.С. участвовал в круизе в Афины на десятипалубном лайнере «Вестердам» ответчики суду не предоставили.

В дальнейшем, Кузнецова М.А. в данной статье сама же и отвечает на ранее поставленный вопрос о стоимости данного круиза, что источником для данной поездки является областной бюджет — «обошелся отдых главы для областного бюджета в 50 тыс. евро».

Согласно предоставленной суду справке начальника Департамента Финансов и Бюджетной политики Белгородской области установлено, что денежные средства из бюджета области на поездку Савченко Е.С. в Афины не выделялись.

Таким образом, судом установлено, что автор статьи фактически утвердительно ссылается на то, что Савченко Е.С. как высшее должностное лицо Белгородской области использует служебное положение в личных целях, занимается нецелевым использованием бюджетных средств, с целью получения личной выгоды, в собственных интересах.

При этом, автор статьи ссылается на то, что указанные сведения ею были получены из официальных источников (л.д.).

Однако, Международной декларацией принципов поведения журналистов, принятой Конгрессом Международной федерации журналистов в 1954 году, установлено, что журналист обязан считать недопустимым следующие нарушения профессиональной этики: намерено неверную интерпретацию, измышления, клевету, диффамацию, ложные обвинения.

Утверждение представителей ответчиков о том, что данное утверждение является безадресным, по мнению суда, необоснованно, поскольку из анализа представленных утверждений достоверно указывается о конкретных действиях именно главы администрации Белгородской области — истца по делу.

Кроме того, к данной статье редакцией газеты была добавлена справка редакции газеты о том, что «в конце 80-х истец занимал высокую должность в областной иерархии власти», и на тот момент «Савченко был замечен в спекулятивном перераспределении автомобилей «Волга», предназначавшихся для льготной категории граждан.

Тогда незаконно было продано более 50 машин означенной марки. Первым тревогу забил прямой начальник Савченко, первый секретарь обкома КПСС А.Ф. Пономарев. Он и отстранил нашего «героя» от должности».

Согласно ст. 154 УК РСФСР, в редакции от 27.10.1960 года (действующей до декабря 1991 года) было предусмотрено, что спекуляция — скупка или перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том. что редакция газеты в своей справке фактически обвиняла истца в совершении хозяйственного преступления, коим являлась спекуляция, данные утверждения носят клеветнический характер, основанные на измышлениях и слухах.

Довод представителей ответчика о том, что в данном утверждении идет речь о том, что истец кем-то был замечен в совершении какого-то действия, то есть, пассивный объект, является неубедительным, поскольку данная интерпретация слова не отражает истинность смысла данной фразы.

По мнению суда, фактически, речь идет о том, что истец в то время (период) был уличен, замечен кем-либо в совершении уголовно-наказуемого деяния, что утвердительно редакции газеты утверждает в качестве объективной справке.

В силу ст. 49 Конституции РФ виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих виновность истца по делу о совершении указанного уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, судом установлено, что ранее определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2003 года постановлено утвердить по делу по иску Савченко Е.С. к Белгородскому региональному отделению КП РФ и Белгородскому региональному отделению «Народно-патриотический союз России» мировое соглашение, по которому ответчики признали действительным опровержение, данное в газете «Слово коммуниста» от 14.04.2003 года, которым признаны несоответствующими действительности сведения, опубликованные в статье «Очередная игра в крапленые карты» от 19.03.2003 года о продаже истцом «легковых автомобилей с использованием служебного положения, за что он был освобожден от занимаемой должности».

Данное гражданское дело обозревалось в ходе судебного заседания, как доказательства истца, опровергающие содержание опубликованной статьи. Иных допустимых доказательств, опровергающих данные доказательства, со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Согласно ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.

При этом, согласно п. 12 постановления ПВС РФ № 3 от 24.02.2005 года предусмотрено, что перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что спорная статья «Титаник для губернатора» фактически содержит дословную информацию, взятую из других средств массовой информации.

Данный довод ответчиков суд считает необоснованным, поскольку из анализа представленных статей и публикаций усматривается, что их содержание не содержит утвердительных выражений о посещении истцом Афин за счет областного бюджета, а также высказываний о том, что он является «платиновым миллионером», был замечен в спекулятивной торговле легковыми автомобилями.

Также не может быть принят судом во внимание и довод представителей ответчиков о том, что изложенные сведения в статье не содержат признаков диффамации, ссылаясь на имеющиеся толкования слов толково-словообразовательного словаря.

Судом установлено, что представителем ЗАО «МК-Регион» Амелиной Н.С. в качестве своих пояснений в ходе судебного разбирательства ссылалась на иные понятия слов и фраз, содержащие другое смысловое выражение, нежели чем-то, которое приведено в спорной статье.

В ходе судебного разбирательства, исходя из бремени доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчики по делу не предоставили суду убедительных и обоснованных доказательств, подтверждающих правомерность содержания статьи М.А. Кузнецовой «Титаник для губернатора».

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что сведения, опубликованные в газете «Московский комсомолец в Белгороде» № 39 (317 от 28.09.-05.10.2005 года в статье «Титаник для губернатора», что: «Губернатор Белгородской области входит в число «платиновых» миллионеров;

«Губернатор Белгородской области Евгений Савченко, сумма задекларированного дохода которого едва превышает 10 тыс. долларов США, привык отдыхать с размахом. Чего стоит круиз Е.С. в Афины на десяти палубном лайнере «Вестердам»;

«обошелся отдых главы для областного бюджета в 50 тыс. евро»;

«Савченко был замечен в спекулятивном перераспределении автомобилей «Волга», предназначавшихся для льготной категории граждан. Тогда незаконно было продано более 50 машин означенной марки. Первым тревогу забил прямой начальник Савченко, первый секретарь обкома КПСС А.Ф. Пономарев. Он и отстранил нашего «героя» от должности», являются субъективными, фактически несоответствующими действительности, высказанными в оскорбительной форме, унижающие честь, достоинства истца.

В целях восстановления нарушенного права истца суд полагает правомерным ст. 12 ГК РФ и ст. 44 Закона «О средствах массовой информации» обязать ЗАО «МК-Регион» и Кузнецову Марину Алексеевну опубликовать набранное тем же шрифтом опровержение, что сведения, опубликованные в газете «Московский комсомолец в Белгороде» № 39 (317 от 28.09.-05.10.2005 года в статье «Титаник для губернатора», что: «Губернатор Белгородской области входит в число «платиновых» миллионеров;

«Губернатор Белгородской области Евгений Савченко, сумма задекларированного дохода которого едва превышает 10 тыс. долларов США, привык отдыхать с размахом. Чего стоит круиз Е.С. в Афины на десяти палубном лайнере «Вестердам»;

«обошелся отдых главы для областного бюджета в 50 тыс. евро»;

«Савченко был замечен в спекулятивном перераспределении автомобилей «Волга», предназначавшихся для льготной категории граждан. Тогда незаконно было продано более 50 машин означенной марки. Первым тревогу забил прямой начальник Савченко, первый секретарь обкома КПСС А.Ф. Пономарев. Он и отстранил нашего «героя» от должности» — несоответствующими действительности и поместить его под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «МК-Регион» в пользу Савченко Е.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в доход государства (федеральный бюджет) в сумме 100 рублей.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Е.С. к ЗАО «МК-Регион» и Кузнецовой М. А. о защите чести, достоинства — удовлетворить.

Признать сведения, опубликованные в газете «Московский комсомолец в Белгороде» № 39 (317 от 28.09.-05.10.2005 года в статье «Титаник для губернатора», что: «Губернатор Белгородской области входит в число «платиновых» миллионеров;

«Губернатор Белгородской области Евгений Савченко, сумма задекларированного дохода которого едва превышает 10 тыс. долларов США, привык отдыхать с размахом. Чего стоит круиз Е.С. в Афины на десяти палубном лайнере «Вестердам»;

«обошелся отдых главы для областного бюджета в 50 тыс. евро»;

«Савченко был замечен в спекулятивном перераспределении автомобилей «Волга», предназначавшихся для льготной категории граждан. Тогда незаконно было продано более 50 машин означенной марки. Первым тревогу забил прямой начальник Савченко, первый секретарь обкома КПСС А.Ф. Пономарев. Он и отстранил нашего «героя» от должности» — несоответствующими действительности.

Обязать ЗАО «МК-Регион» и Кузнецову М.А. опубликовать набранное тем же шрифтом опровержение, что сведения, опубликованные в газете «Московский комсомолец в Белгороде» № 39 (317 от 28.09.-05.10.2005 года в статье «Титаник для губернатора», что: «Губернатор Белгородской области входит в число «платиновых» миллионеров;

«Губернатор Белгородской области Евгений Савченко, сумма задекларированного дохода которого едва превышает 10 тыс. долларов США, привык отдыхать с размахом. Чего стоит круиз Е.С. в Афины на десяти палубном лайнере «Вестердам»;

«обошелся отдых главы для областного бюджета в 50 тыс. евро»;

«Савченко был замечен в спекулятивном перераспределении автомобилей «Волга», предназначавшихся для льготной категории граждан. Тогда незаконно было продано более 50 машин означенной марки. Первым тревогу забил прямой начальник Савченко, первый секретарь обкома КПСС А.Ф. Пономарев. Он и отстранил нашего «героя» от должности» — несоответствующими действительности и поместить его под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал.

Взыскать с ЗАО «МК-Регион» в пользу Савченко Е.С. возврат государственной пошлины ранее уплаченной в доход государства (федеральный бюджет) в сумме 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней.

Судья Ю.И. Подзолков