АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть вынесена 18 мая 2010г.
г. Ярославль Дело №…
10 июня 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритуальный центр «Харон»
к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо»
о признании несоотсветствующими действительности сведений, возмещении 100000 руб.вреда
при участии:
от истца: Клименко С.А. ? адвокат по довер. от 01.10.2009г.
от ответчика: Фомина В.Н. — представ. по дов. от 11.01.2010г.
Шаховцева Е.О. — паспорт (автор статьи)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальный центр «Харон» обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо», автору статьи Е. Шаховцевой, в котором просит признать не соответствующими действительности следующие сведения порочащие деловую репутацию ООО «Ритуальный центр «Харон», распространенные учредителем газеты «Золотое кольцо» АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо»,опубликованные на третьей страницы номера ярославской областной газеты «Золотое кольцо» от 01.10.2009г. № 182 в статье «Борьба за умершего клиента» (под рубрикой «Под прикрытием закон божьего»):
Поскольку ситуация не располагала к длительным раздумьям (время было уже 12 часов дня 29 декабря), мы позвонили в «Харон». Последовало обещание в течение часа забрать тело. Через 4 часа ожиданий и постоянных перезваниваний тело все же забрали».
Итак, 30 декабря, утро, «Харон». Заходим в маленькую каморку, видим тетеньку лет 50, которая, выяснив, с какого мы адреса (заказы формируются по принципу: откуда забрали тело, типа «с Громова, приказным тоном нам заявляет:«Так! У вас вынос31-го в час дня». На вопрос, почему вы вчера нам этого не сказали, а говорили про утро, тетенька начала орать… Дальше был просто ужас: «Вы еще мне поуказывайте когда! Я сказала в час — значит, нету времени больше! Забирайте ваше тело на фиг и идите куда хотите с ним! Я знаю, что кроме нас, больше никто в праздники не работает! Да как же вы меня задрали родственнички!».
«Я отца хоронил, так там человек, который выдавал себя за православного священника, был лишен сана (это потом мы узнали)… Контора, где он подрабатывает, «Харон» называется …Вот и делайте выводы. Просто в этих центрах пользуются тем, что люди в шоке и горе».
Просит обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать на 3-ей странице выпуска газеты «Золотое кольцо текст опровержения шрифтом того же размера, каким была набрана статья в газете «Золотое кольцо» от 01.10.2009г. № 182 в статье под названием «Борьба за умершего клиента» и взыскать с ответчика в пользу ООО «Ритуальный центр «Харон» компенсацию репутационного вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности в размере 100000 рублей.
Ответчик иск не признал, считая его необоснованным. Полагает, что сведения первого и второго фрагментов искового заявления не могут быть подтверждены документами, поскольку речь в них идет о поведении сотрудника истца и ее устных высказываниях. В отношении третьего фрагмента поясняет, что не усматривает наличие сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку согласно циркуляру Архиепископа Ярославского и Ростовского № 498 от 27.07.2004г. был установлен запрет клирикам Ярославской Епархии совершать отпевание усопших в «центрах ритуальных услуг». Требование о компенсации морального вреда отклонил как не основанное на нормах действующего законодательства.
Автор статьи в удовлетворении иска просит отказать, поддерживает доводы АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо». В заседании пояснила, что статья «Борьба за умершего клиента» появилась по результатам обсуждения темы ритуальных услуг на сайте Ярпортала.
Изучив содержание искового заявления, заслушав пояснения истца, суд Установил следующее.
В номере 182 Ярославской областной газеты «Золотое кольцо» от 01 октября 2009г. ответчиком на третьей странице под рубрикой «Под прикрытием закона божьего» опубликована статья «Борьба за умершего клиента», подписанная автором «Е. Шаховцева».Указанная статья также была размещена ответчиком в сети Интернет, на сайте газеты «Золотое кольцо» -www.goldring.ru.
Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в статье «Борьба за умершего клиента» безусловно являются порочащими, так как содержат утверждения о недобросовестности ООО «Ритуальный центр «Харон» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, истец обратился в суд с иском на основании ст.ст. 150-152 ГК РФ.
Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно статье150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.
Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью7статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать, имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Применительно к рассматриваемой ситуации установлено, что распространение спорных сведений совершено путем публикации в средстве массовой информации конкретной статьи, в связи с чем, обоснованно в качестве ответчиков по делу указаны автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации ? АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо».
Оценивая доводы истца суд считает утверждение о том, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, необоснованным.
Как следует из материалов дела, события, описанные в первом и втором фрагментах статьи происходили при оформлении заказа Чуркиной Н.М. на выполнение ритуальных услуг, связанных с погребением ее матери, что подтверждается наряд-заказом № 932 от 30.12.2007г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Махова Н. В. (сноха умершей) и разместившая информацию на сайте, показала, что была возмущена грубым, неэтичным поведением работника истца, оформлявшей заказ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что описанные в двух фрагментах события по факту погребения имели место в действительности, однако, информация, изложенная в статье содержит оценочные суждения физического лица, сложившиеся в результате эмоционального восприятия слов и выражений другого лица. Психоэмоциональное состояние лица (Маховой Н.В.), разместившей на сайте свое мнение о ситуации с оказанием ритуальных услуг, явилось следствием стресса — потери близкого родственника. Суд считает, что на сайте Махова Н.В.выразила личное восприятие произошедшей ситуации, дала оценку действий другого лица, может быть и нелицеприятную для истца, но основанную на личных переживаниях, личном отношении к тому, как, по ее мнению, должны общаться с людьми в такой тяжелой для них ситуации, как смерть родственника.
Оценивая доводы сторон по третьему фрагменту, суд пришел к выводу о том, что в этой части статьи также содержатся оценочные суждения, которые не могут являться предметом судебной защиты.
Информация, изложенная в третьем фрагменте статьи, не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, не названа фамилия священника, который «выдавал себя за православного священника»,не назван храм, в котором он служит или служил, если он «был лишен сана».Фраза «это потом мы узнали» свидетельствует о том, что информация основана на слухах, не содержит ссылки на источник ее получения. Выражение «Просто — в этих центрах пользуются тем, что люди в шоке и горе» расценивается судом как личное суждение человека, разместившего его на сайте, впечатление, возникшее в результате переживаний на фоне сильного эмоционального момента — потери отца.
Человек вправе давать оценку действиям других лиц, выражать свое личное восприятие ситуации.
В ходе рассмотрения третьего фрагмента суд Установил, что со стороны истца имеет место следующее нарушение.
Согласно циркуляру Архиепископа Ярославского и Ростовского № 498 от 27.07.2004г. клирикам Ярославской Епархии запрещено совершать отпевание усопших в «центрах ритуальных услуг» и их действия по отпеванию в таких центрах без уважительной причины и письменного на то благословения Архиепископа будут рассматриваться как преступление против церковно-канонической дисциплины.
Вместе с тем, как следует из наряд-заказа № 932 от 30.12.2007г. вызов священника включен в перечень прочих услуг, содержащихся в разделе6бланка заказ-наряда.
Руководитель истца в одном из судебных заседаний подтвердила, что центр сотрудничает с некоторыми храмами, готова представить такую информацию однако, эти доказательства суду не были предоставлены.
Согласно ст.65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец обязан доказать порочащий характер распространенных ответчиками сведений.
Вопреки названной норме, истец, по мнению суда, доказательств правомерности своего требования не представил.
Согласно представленной в дело справке канцелярии управляющего Ярославской Епархией № 368от11.05.2010г.,между Ярославской Епархией Русской Православной Церкви и ритуальным Центром «Харон» ранее не существовало и в настоящее время не существует никаких договоренностей относительно ритуального обслуживания и совместной деятельности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в статье информация не носит утвердительного характера, является оценочными суждениями лиц, обсуждающих на сайте проблемы оказания ритуальных услуг, их мнениями, сложившимися на основе личных переживаний в связи со смертью близких людей, в связи с чем не могут быть признаны судом сведениями, порочащими деловую репутацию истца.
Отказ в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на третьей странице номера182Ярославской областной газеты «Золотое кольцо» от01.10.2009г.влечет за собой и отказ в удовлетворении требования о возмещении репутационного вреда в размере100000рублей и обязании ответчика опубликовать текст опровержения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
Судья Дмитриева В.В.