Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №… г. Киров 24 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года
В полном объеме решение изготовлен) 24 июня 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С, при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, при участии в заседании представителей: от истца — Лисициной Е.А., Евдокимовой Г.В., все по доверенности; от ответчика — ООО «Редакция газеты «Наш вариант» — Хохрина А.Н., по доверенности,
установил:
с учетом уточнений от 19.04.2010 и от 19.05.2010, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (далее — ООО «Вятка-СУЭК», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (далее — Редакция, ответчик) издателю газеты «Репортер» и арендатору сайта- www.newsler.ru, об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в газете «Репортер» от 26.02.2010 № 8 (804) в статье «Черное золото» вне конкурса» на странице 20 и на указанном выше сайте ответчика (далее — Статья), а также о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек компенсации вреда, нанесенного репутации ООО «Вятка-СУЭК». Требование заявлено в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В качестве опровержения истец просит суд опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнений в отношении одного ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант».
В судебном заседании истец пояснил, что характер уточнений связан с тем, что указанная им ранее в качестве ответчика — «Арина Радова», физическим лицом не является — это редакционный псевдоним редакции газеты «Репортер», которая в свою очередь является юридическим лицом — обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» и арендатором сайта -www.newsler.ru.
В судебном заседания истец на уточненном требовании к надлежащему ответчику настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в спорной Статье, а именно:
«Случайность это или нет, но договор с «Вятка-СУЭК», по словам источников, знакомых с ситуацией, был якобы подписан в феврале по поставкам на март. И цена, как утверждают информированные собеседники, составила 1 970 рублей за тонну (то есть на 470 рублей больше, чем если бы были проведены публичные торги). При этом будто бы «Вятка-СУЭК» обязана по контракту поставить 3 тысячи тонн «черного золота». По нехитрым подсчетам получаем договор на почти 6 млн. рублей. Интересно, что многие, кто знал об этой ситуации, после появления информации об уголовном деле в отношении советника губернатора сейчас дружно кивают в сторону Андрея Вотинова. Дескать, от него исходила инициатива «помощи» угольной компании в плане заключения госконтракта.» — абзац 3, колонки 1, колонки 2, 3;
«Кстати. Если разыгрывается тендер в пользу конкретной компании, их «коррупционная» составляющая равна 2 или 3 долларам за тонну сырья.» -абзац 3, колонки 5.
Кроме того, указанная выше статья, а равно и весь номер газеты «Репортер» от 26.02.2010 № 8 (804), опубликованы на сайте www.newsler.ru, который находиться в аренде у ответчика (арендодатель — Гришаев В.А. — администратор доменного имени). В силу пункта 5.1. договора аренды доменного имени № 30-09 от 30.09.2009 арендодатель не несет ответственности за распространенные арендатором сведения в сети Интернет.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании ответчик пояснил, что сведения, изложенные в статье, не носят порочащего характера, являются предположениями, а не утверждениями автора.
В материалы дела сторонами представлены: спорная Статья; нотариально заверенный протокол осмотра сайта; заключения лингвистов Рублевой Е.Н. и Лицаревой К.С.
Факт распространения информации (Статьи) в газете «Репортер» и на сайте www.newsler.ru ответчиком не оспаривается.
Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Юридическое лицо, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, несоответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление), в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (п. 5 Постановления).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ПС РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 7, 9 Постановления).
Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйстве иной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные соистцами в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования, изложенных в спорном сведении слов и выражений.
С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком спорной информации доказан.
В отношении обжалуемых сведений, распространенных в Статье, а именно:
«Случайность это или нет, но договор с «Вятка-СУЭК», по словам источников, знакомых с ситуацией, был якобы подписан в феврале по поставкам на март. И цена, как утверждают информированные собеседники, составила 1 970 рублей за тонну (то есть на 470 рублей больше, чем если бы были проведены публичные торги). При этом будто бы «Вятка-СУЭК» обязана по контракту поставить 3 тысячи тонн «черного золота». По нехитрым подсчетам получаем договор на почти 6 млн. рублей. Интересно, что многие, кто знал об этой ситуации, после появления информации об уголовном деле в отношении советника губернатора сейчас дружно кивают в сторону Андрея Вотинова. Дескать, от него исходила инициатива «помощи» угольной компании в плане заключения госконтракта.», суд считает, что данные сведения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку носят отсылочный и предположительный характер.
Кроме того, данные сведения не могут быть отнесен к сведениям, носящим порочащий характер, поскольку прямо не свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В данном отрывке, как и в целом в Статье, отсутствуют утверждения о том, что именно истцом либо при его непосредственном заинтересованном участии осуществлялись описанные в Статье недобросовестные действия, связанные с обстоятельствами заключения «госконтракта».
В отношении второго оспариваемого отрывка Статьи, а именно:
«Кстати. Если разыгрывается тендер в пользу конкретной компании, их «коррупционная» составляющая равна 2 или 3 долларам за тонну сырья.», суд приходит к следующему выводу. Из спорного текста не усматривается, что изложенные в нем сведения распространены об истце, скорее о неограниченном круге предполагаемых автором Статьи недобросовестных компаний. Данное выражение не носит характер утверждения (применительно к истцу), абстрактно и, при таких обстоятельствах, также не может быть проверено на предмет его соответствия (несоответствия) действительности.
В целом доводы истца внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а представляют собой трактовку оспариваемых сведений и содержащейся в ней информации, основанную на субъективном представлении истца, в то время как объектом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ могут быть лишь конкретные факты и обстоятельства.
Доводы сторон, со ссылкой на заключение лингвистов также не могут быть приняты судом, поскольку основаны не только на толковании реально распространенного оспариваемого текста сведений, но и на расширительном толковании смыслового значения, содержащейся в ней информации.
Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не удовлетворено основное требование истца, не подлежат удовлетворению и требования об опровержении и о взыскании морального (репутационного) вреда.
По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей ПО АПК РФ, государственная пошлина по делу относиться на истца
Руководствуясь статьями 49, ПО, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья — Р.С. Шакиров