Дело по иску руководителя предприятия Дрембача Н.В. к ООО «Замочно-скобяная компания «Цитадель» о защите деловой репутации (досье №851)

Краткое изложение материалов дела

Руководитель юридического лица обжаловал в суде сведения о том, что возглавляемая им организация является недобросовестным партнером из-за долговых обязательств. Однако суд посчитал недоказанным факт распространения недостоверных и порочащих сведений.

Обстоятельства дела

Директор ООО «Атолл-Норд» Торговый Дом» и ООО «Мурманская Трастовая Компания» Дрембач Н. В. обратился в суд с иском к ООО «Замочно- скобяная компания «Цитадель» о защите деловой репутации в связи с распространением в сети Интернет на сайте www.neplatim.su сведений о том, что возглавляемые им организации являются недобросовестными партнерами и имеют долги. Истец просил суд обязать ответчика прекратить распространение порочащих сведений и опубликовать на вышеуказанном сайте сообщение о принятом решении суда. Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик настаивал на том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что какая-либо информация о нем была где-либо размещена.

29 апреля 2010 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований полностью.

Мотивировка суда

Суд указал, что по смыслу ст. 152 ГК РФ иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. При этом бремя доказывания данного факта, прежде всего, лежит на истце.

В подтверждение факта распространения недостоверных и порочащих сведений истцом была представлена страница, распечатанная с сайта www.neplatim.su в сети Интернет.

Однако суд счел, что в силу имеющихся в деле доказательств, факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений ответчиком истцом не доказан:

«Обстоятельства, на которых Истец основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о распространении именно Ответчиком оспариваемых сведений».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.