Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода (досье №778)

Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2005 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Кулабуховой Ю.В.,

рассмотретв в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Татьяны Васильевны к Редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде, ЗАО «МК-РЕГИОН», Калуцкому Александру Устиновичу, Дубининой Татьяны Ивановны о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, с участием представителя истицы

УСТАНОВИЛ:

Ротарь Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что в газете Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 августа 2004 года в статье «Что с Центральной?» были изложены сведения о том, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество. В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила. Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу.

Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке.

По мнению истицы, указанные сведения нарушают ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

По мнению истицы, указанные сведения фактически обвиняют ее в совершении уголовно-наказуемого деяния, в части присвоения чужого имущества и неправомерного завладения транспортным средством. Данные сведения являются ничто иным, как домыслом автора статьи, доказательств указанным сведениям редакцией газеты не представлено.

В связи с этим, истица просит суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, дважды надлежащим образом уведомлены судом, сведений об уважительности отсутствия не имеется.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 ст. 115 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как установлено судом, редакция газеты дважды извещалась судом о рассмотрение дела путем факсимильной связи и вручении судебного извещения редактору выпуска газеты Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде Калуцкому А.У., который извещен о рассмотрение дела 03.06.2005 года и расписался в справочном листе дела, что судебные повестки для вручения на имя автора статьи Дубининой Т.И. и редакции газеты ему вручены (л.д.).

Статья 167 п. 1 предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности отсутствия.

На момент рассмотрения данного гражданского дела от ответчиков по делу в адрес суда не предоставлены доказательства уважительности их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным, совещаясь на месте , руководствуясь ст.233-236 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, изучив представленные отказные материалы ОБЭП УВД г. Белгорода № 2185/994 и 2393/1080, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, суд полагает, что бремя доказывания действительности распространенных сведений законом возлагается на лицо, которое распространило сведения несоответствующие действительности.

Постановлением ПВС РФ № 3 от 24.02.2005 года предусмотрено, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство являются утверждения о фактах событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как установлено судом, в газете Российского еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 августа 2004 года была опубликована статья «Что с Центральной?», в которой автор статьи — под псевдонимом «Лада Юрилева» (Дубинина Т.И.) изложила сведения о том, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество.

В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила.

Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу. Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке.

Как установлено судом, согласно распоряжения главы администрации г. Белгорода от 11.07.2003 года № 1892 было принято решение о приватизации МП «Центральная», до первого общего собрания акционеров Ротарь Т.В. была назначена генеральным директором ОАО «Гостиница Центральная» (л.д.).

В последующем, распоряжением начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19.04.2004 года № 27-р Ротарь Т.В. назначена с 20.04.2004 года директором ГУП Белгородской области «Гостиничный комплекс Прохоровское поле» на условиях трудового договора.

Решением единственного участника ОАО «Гостиница Центральная» Батурина В.Н. от 08.06.2004 года постановлено: продать имущество ОАО «Гостиница Центральная», одобрить сделку по передаче основных средств и активов ОАО «Гостиница Центральная» к ООО «Интеко-АГРО», директора общества Ротарь Т.В. освободить от занимаемой должности (л.д.).

Согласно ст. 81 п. 4 ТК РФ предусмотрено увольнение руководителя организации, в связи со сменой собственника имущества.

Согласно представленной записи в трудовой книжке истицы, она уволена в соответствии с решением учредителя общества (за подписью заместителя гостиницы Свидовской Л.П.) (л.д.).

Согласно заключенного трудового договора между истицей и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области от 08.06.2004 года, Ротарь Т.В. назначена директором государственного унитарного предприятия Белгородской области «Гостиничный комплекс Прохоровское поле».

Следовательно, утверждение о том, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы» фактически не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Суд полагает, что именно с 08.06.2004 года Ротарь Т.В. уже не могла являться руководителем ОАО «Гостиница Центральная», поскольку она была назначена на другую руководящую должность.

В газетной статье также указано, что «В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6-а — прогул)».

Как установлено судом, в статье указано, что истица фактически была уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 6-а ТК РФ за прогулы, то есть за совершение неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Имеющийся в материалах дела приказ о прекращении действий трудового договора с истицей на основании решения единственного учредителя общества от 02.06.2004 года является недействительными поскольку фактически данное решение принималось 02.07.2004 года на основании коллективного обращения, при принятии данного решения не соблюдено требования ст. 193 ТК РФ, в части соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Более того, ранее 08.06.2004 года истица уже была освобождена от занимаемой должности, что расценивается судом как прекращение трудовых обязанностей и, следовательно, по мнению суда, истица не может быть повторно уволена за совершение дисциплинарного проступка, коим является прогул.

Таким образом, суд полагает, что утверждения, изложенные в статье об увольнении истицы за прогул, фактически не соответствовали действительности на момент опубликования данной статьи.

Кроме того, в данной статье указано, что истица по делу присвоила себе наиболее ценное имущество гостиницы (л.д.).

Статья 160 УК РФ и 166 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за присвоение чужого имущества, и неправомерное завладение автомобилем.

Как следует из содержания вышеуказанной газетной статьи, фактически автор обвинил истицу в присвоении чужого имущества — «не возвратила имущество гостиницы» (автомобиль Тойота, ноутбук) «просят сдать позаимствованное имущество».

В силу ст. 49 Конституции РФ виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, на момент публикации данной статьи каких-либо претензий материального характера со стороны ОАО «Гостиница Центральная» к истице по делу не имелось.

Согласно актов сдачи-приемки от 22-23.07.2004 года истица по делу как бывший директор ОАО «Гостиница Центральной», произвела сдачу документов, связанных с деятельностью общества и.о. директора оощества Гличиян В.Э.(л.д.).

Материалами дела установлено, что ноутбук, о котором идет речь в газетной статье, 12.08.2004 года был передан юристу общества от Свидовской Л.П., а не истицей по делу.

Из отказного материала № 2185/994 (л.д. 5) усматривается, что 08.08.2004 года все имущество гостиницы было возвращено.

Однако, как установлено судом, истица по делу не являлась нематериально ответственным лицом, данное имущество о котором идет речь в газетной статье, ей ранее не передавалось, доказательств тому суду не предоставлено.

Из объяснений юриста «Гостиницы Центральной» Домбровской Е.В. как представителя и.о. директора общества, данных ею в ходе проверки работниками УВД г.Белгорода усматривается, что ей не известно кто является инициатором публикации статьи в газете (отказ. материал № 2393/1080 л.д.35).

Напротив, судом установлено, что приказом директора гостиницы «Центральная» от 07.06.2004 года на конкретных должностных лиц общества материально ответственных возложена обязанность подготовить товароматериальные ценности к передаче ООО «Интеко» (л.д. 10 отказ. материал).

Таким образом, доказательств тому, что именно истица незаконно пользовалась чужим имуществом, указанным в газетной статье в ходе судебного разбирательства на момент публикации статьи 11.08.2004 года не добыто.

При рассмотрении дела, 27.05.2005 года по ходатайству ответственного редактора выпуска газеты Калуцкого А.У., суд в силу ст. 46 Конституции РФ, отложил рассмотрение дела, для подготовки ответчиков к судебному разбирательству и предоставления доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих их возражения по делу.

Однако со стороны ответчиков не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность сведений, опубликованных в газетной статье «Что с Центральной?».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в газете Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 августа 2004 года в статье «Что с Центральной?» в части, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество. В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила. Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу. Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке, являются несоответствующими действительности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, является одним из оснований для взыскания морального вреда.

Судом установлено, что истица по делу является общественным деятелем, состоит в должности помощника члена Совета Федерации Рыжкова Н.И. по Белгородской области, неоднократно награждена почетными грамотами от имени главы администрации г. Белгорода и белгородской области за долголетний и плодотворный труд, в 2003 году награждена медалью русской православной церкви Преподобного Сергия Радонежского 1 степени патриархом Московской и Всея Руси, ей выражены благодарности от имени президента Национальной музыкальной премии «Овация», Президента Российского фонда культуры Н.С. Михалкова, председателя Белгородского областного Совета женщин, председателя Областного совета ветеранов (л.д.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая личные данные истицы, ее заслуги перед Белгородской областью, тираж газеты — 25 000 экземпляров, характером причиненных моральных страданий истице, имущественное положение сторон, суд полагает правомерным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, требования соразмерности причиненного морального вреда и подлежащей взысканию суммы, а также то, что данная сумма не должна вести к ущемлению свободы массовой информации (п.15.Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Основная цель обеспечения судебной защиты в случае распространения дискредитирующего заявления должна заключаться прежде всего в возмещении ущерба, нанесенного репутации пострадавшего лица, а не в наказании лиц ответственных за распространение данного заявления, как настаивает истица.

Такая позиция в отношении размера компенсационных выплат содержится и в Решении Европейского Суда по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства, 13 июля 1995 года.

Таким образом, с редакции газеты «Московский комсомолец в Белгороде» — ЗАО «МК-РЕГИОН», согласно ст. 56 закона «О средствах массовой информации» как с печатного органа следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ротарь Татьяны Васильевны в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика — редакции газеты «Московский комсомолец в Белгороде» — ЗАО «МК-РЕГИОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротарь Татьяны Васильевны к Редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде, ЗАО «МК-РЕГИОН» Калуцкому Александру Устиновичу, Дубининой Татьяне Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в газете Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 августа 2004 года в статье «Что с Центральной?» в части, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество. В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила. Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу. Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке.

Обязать редакцию Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде — ЗАО «МК-РЕГИОН» опубликовать опровержения сведений, ранее изложенных в газете Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 августа 2004 года в статье «Что с Центральной?» в части, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество. В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила. Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу. Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке.

Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец» в Белгороде — ЗАО «МК-РЕГИОН» компенсацию морального вреда в пользу Ротарь Татьяны Васильевны в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец» в Белгороде — ЗАО «МК-РЕГИОН» государственную пошлину в доход государства (федеральный бюджет) в сумме 1 000 рублей.

Решение суда может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствующей в судебном заседании в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней.

Судья Ю.И. Подзолков