Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода (досье №774)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2002 года

г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Кущевой А.А.

При секретаре Сазоненко Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойникова Сергея Васильевича к ООО рекламное агентство «Окно роста», Борисову Борису Владимировичу об опровержении сведений порочащих деловую репутацию,

Установил:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства № 005117 от 13 апреля 2000 года он осуществляет розничную торговлю теле видео и аудио аппаратурой в отделе магазина « Союз» 18 апреля 2001 года в газете «Окно роста», № 11 (43) на первой странице была опубликована статья следующего содержания: «Внимание обман! Уважаемые Белгородцы. Если Вы купили в магазине «Союз», или других торговых точках телевизоры «LG» на задней крышке которого имеется надпись на украинском языке о том, что он произведен на Украине или имеет знак (нарисован знак Госстандарта Украины) знайте: Вас обманули…». По сообщению редакции газеты, указанная статья в виде рекламы была заказана Борисовым Б.В.. Считает, что изложенные в статье факты не соответствуют действительности, т.к. в магазине «Союз» не обманывают потребителей, а домыслы ответчиков подрывают деловую его репутацию.

Просит обязать газету «Окно роста» и Борисова Б.В. опубликовать в газете опровержения сведений, порочащих деловую репутацию.

В судебном заседании представители истца Полунин СВ. и Кашкарова Е.Н, выступающие по доверенности, уточнили исковые требования, просили опубликовать опровержение следующего содержания: «Уважаемые Белгородцы! На этом месте в №11 от 18-24 апреля 2001 года была опубликована лживая информация, предоставленная г-ом Борисовым. Если Вы купили в магазине «Союз» или других торговых точках телевизор «LG», то знайте: Вы поступили правильно. В результате экспертизы, проведенной Белгородской торгово-промышленной палатой ( № 067.04.0219 от 25 мая 2001 года), было установлено, что телевизоры «LG» имеют сертификаты соответствия Госстандарта РФ и Украины, сборка телевизоров марки «LG. Electronics» производиться из оригинальных комплектующих на различных предприятиях бывшего СССР, а качество товара отвечает мировым требованиям».

При этом представители истца сослались на то, что заказывая данную рекламу Борисов Б.В. не располагал сведениями указывающими на то, что магазин обманывает потребителей. Кроме того, из рекламного сообщения следует, что создается инициативная группа, которая намерена обратиться в суд c исковыми требованиями расторжении договоров купли-продажи телевизоров и взыскании с магазина компенсаций. В действительности данная группа не создавалась и с исковыми требованиями в суд не обращалась.

Представитель Борисова Б.В., Ахметжанов М.И., выступающий по доверенности (л.д. 30) исковые требования не признал в полном объеме. При этом сослался на то, что Борисов Б.В. приобрел 17 марта в магазине «Союз» телевизор «LG CF-14F69» задней панели которого было указано, что данный телевизор произведен на Украине. При продаже данного телевизора на ценнике продавец указал, что телевизор изготовлен в Корее. Таким образом, Борисов Б.В. имел все основания утверждать, что магазин «Союз» обманул его лично. Борисов Б.В. обратился в редакцию ООО РА «Окна роста» с заказом опубликовать сведения, которые стали ему известны.

Кроме того, по мнению представителя ответчика в судебном заседании установлено факт обмана потребителей со стороны магазина « Союз» т.к. покупатели обращались к продавцу с претензиями и договоры купли-продажи телевизоров «LG» , были расторгнуты, деньги возмещены. Постановлением территориального управления Госторгинспекции по Белгородской области Воскобойников С В был привлечен к административной ответственности за обман потребителей. По сообщению «LG» Алина Електроникс телевизоры данной марки на территории Украины не производились, телевизор, приобретенный Борисовым Б.В., не был произведен в России. Эти факты по мнению Ахметжанова М.И. свидетельствуют о совершении обмана продавцом по отношению к потребителю, выразившееся в сокрытии информации о фирме изготовителя товара.

Директор ООО РА «Окна роста» Милокум Б.А. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть спор по существу в его отсутствии, исковые требования не признал.

Стороны не возражали рассмотреть требования в отсутствии представителя ООО РА «Окна роста».

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года (в редакции Постановлений 1993 и 1995 года) сказано, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, и других средствах массовой информации. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют деловую репутацию гражданина.

В судебном заседании установлено, что ООО РА «Окно роста» по заявке Борисова Б.В. в 11 номере газеты, вышедшей в период 18-24 апреля 2001 года опубликовало объявление под заголовком «Внимание, обман!». В данном сообщение указывалось что магазином «Союз» допущен обман потребителей, приобретавших телевизоры «LG». (л.д. 5).

Представитель ответчика Ахметжанов М.И. не отрицал факт заказа рекламы и ее оплаты Борисовым Б.В. При этом в деле имеется платежное поручение о принятии денежных средств (л.д. 16-17). Таким образом, Борисов Б.В. оплатил услуги по размещению сообщения, которое, по мнению истца, порочит его деловую репутацию.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с указанными нормами и материалами дела, суд считает установленнным факт публикации сведений в отношении истца Борисовым Б.В. в газете «Окна роста».

В судебном заседании представитель Борисова Б.В. не представил доказательства, указывающие на то, что в момент размещения информации факт обмана со стороны магазина «Союз» имел место и был подтвержден.

Доводы Ахметжанова М.И. в той части, что в судебном заседании установлено совершение обмана потребителей магазином «Союз» при продаже телевизоров являются необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании Маликова Е. А., Подчасова В.И. — инспектор областного управления госторгинспекции пояснили, что в апреле 2001 года проводилась проверка работы магазина «Союз» по жалобе покупателей. В ходе проверки установлены нарушения, указанные в акте и протоколе. В том числе был установлен факт обмана потребителей, выразившийся в указании страны изготовителя пылесосов, магнитолы, не соответствующей имеющимся данным. На момент проверки в паспорте телевизора LG отсутствовали данные об изготовителе, за что Воскобойников был привлечен к административной ответственности. Факта обмана при продаже телевизоров LG сотрудниками гострогинспекции установлено не было.

Кроме того, из показаний свидетелей Маликовой Е.А., Подчасовой В.И. следует, что Борисов Б.В. в инспекцию не обращался, информация о проведенной проверки ему не представлялась.

Свидетель Погребняк Н.А. суду пояснила, что в феврале 2001 года она приобрела в магазине «Союз» телевизор марки LG, который, как она считала, был произведен в Корее. Впоследствии на задней крышке телевизора она увидела надпись. Что данный телевизор был изготовлен на Украине. Весной 2001 года в газете «Окна роста» она увидела объявление о том, что в магазине «Союз» допускается обман потребителей, и предлагалось обращаться к инициативной группе. Последовав данному совету, она позвонила по указанному номеру телефона и в беседе с мужчиной, данные которого она не знает, выяснила, что может обратиться с жалобой в госторгинспекцию. После проведения проверки госторгинспекция сообщила ей о принятых мерах. Данную информацию она не сообщала Борисову Б.В..

В судебном заседании обозревалось надзорное производство прокуратуры Белгорода по заявлению Воскобойникова СВ. по факту изъятия телевизоров LG. Судом установлено, что в ходе проверки осматривались телевизоры граждан, которые обращались с претензиями в магазин «Союз», Борисов Б.В. с данной претензией не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются и ксерокопиями ответов на них Воскобойникова СВ..

По сообщению менеджера Фирмы LG Алина Элекроникс Борисов Б.В. не обращался к ним за сведением об изготовителе приобретенного им телевизора. Тот факт, что данный телевизор по сообщению указанной фирмы не производился на территории России, не может являться доказательством, подтверждающим факт обмана на момент публикации сообщения, т.к. о данных обстоятельствах ответчикам стало известно лишь в судебном заседании.

Кроме того, Борисовым Б.В. не представлены доказательства, указывающие на то, что инициативная группа, которая намерена либо обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров купли-продажи и взыскании компенсаций, была создана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опубликовав сообщение в газете Борисов Б.В. не располагал подтверждающими данными о том, что при продаже телевизоров марки LG магазин «Союз» допустил обман потребителей. Кроме того, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно свидетельств о государственной регистрации предпринимателя и регистрации объектов розничной торговли Воскобойников Б.В. зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица с целью осуществления оптово-розничной торговли в отделе магазина « Союз» (л.д. 6)

Представитель ответчика Борисова Б.В. не отрицал то, что опубликованные сведения касались именно отдела в магазине «Союз», в котором осуществляет торговлю Воскобойников СВ..

Установленные по делу факты свидетельствуют о том, что после распространения данных сведений были нарушены права истца, затрагивающие его деловую репутацию, как реализатора видео техники в магазине «Союз».

При рассмотрении спора по существу судом не установлены обстоятельства, которые в силу ст. 57 Закона РФ « О средствах массовой информации» могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Воскобойникова СВ..

Таким образом, лицом, распространившим указанные сведения, является Борисов Б.В., а опубликовавшим РА ООО «Окна роста», на которых и должна быть возложена обязанность, опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Воскобойникова СВ.. При этом, суд считает, что Борисов Б.В. должен оплатить денежные средства по опубликованию данных сведений. Газета РА «Окна роста» в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Однако суд считает, что текст опровержения, который просит опубликовать истец, носит рекламный характер продаваемой продукции, в связи с этим в опровержении должно быть доведено до потребителя о вынесенном решении по иску в защиту деловой репутации. В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся текста опровержения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

Решил:

Признать несоответствующими действительности сведения, опубликованыне в № 11 газеты «Окно роста» от 18-24 апреля 2001 года, указывающие на обман потребителей со стороны со стороны магазина «Союз», допущенном при продаже телевизоров, как порочащие деловую репутацию Воскобойникова Сергея Васильевича.

Обязать ООО РА «Окно Роста» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть данные сведения, путем опубликования на первой странице газеты, тем же шрифтом следующее опровержение:

Внимание: в 11 номере газеты «Окна Роста» от 18-24 апреля 2001 года была опубликована информация об обмане потребителей магазином «Союз» при продаже телевизоров. Данная информация не соответствует действительности и признана судом порочащей деловую репутацию Воскобойникова С.В., осуществляющего торговлю техникой в данном магазине.

Обязать Борисова Бориса Владимировича в указанный срок произвести оплату средств по размещению данного опровержения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскобойникова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Кущева А.А.