Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска (досье №607)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОCСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2005 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора Коровко М.Н.,

истца Руденко А.Н.,

представителя истца Глискова А.А. на основании ордера от 1 сентября 2004 года,

представителей ответчика Григорьевой Л.Ю. ( на основании доверенности от 28.06.04 № 811), Зуевой М.Н. (на основании доверенности от 22.09.04 № 1133),

при секретаре Кармадоновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко А.Н. к ФГУП

«Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о восстановлении на работе,

компенсации морального вреда,

установил:

Руденко А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что с 27 мая 1996 года работал в Красноярской государственной телевизионной и радиовещательной компании, с 21 июля 2003 года — заведующим отделом аналитических программ 14 разряда Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания». 30 июля 2004 года был уволен в связи с сокращением численности и штата по п.2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как, по его мнению, работодатель не учел при увольнении уровень его квалификации, его преимущественное право на оставление на работе, не предложил ему вакантные должности редактора 9 разряда, электромонтера, которые он мог бы занимать. По мнению истца, истинной причиной его увольнения послужило не сокращение его должности, а неприязненное отношение к нему со стороны руководства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика иск не признали, заявив, что в связи с изменением тематики вещания, уменьшением объема бюджетного финансирования приказом № 17 от 27.04.04 председателя КГТРК были утверждены и введены в действие с 05.05.04 новые структура и штатное расписание КГТРК. 27 апреля 2004 года КГТРК уведомила профком профсоюзной организации «Эфир» о сокращении численности и штата работников. Поскольку занимаемая Руденко А.Н. должность отсутствует в новом штатном расписании, 13 мая 2004 года ему было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении и предложены вакантные должности корреспондента 11 разряда, редактора 6 разряда, режиссера монтажа 8 разряда и уборщика 2 разряда, 10 июня 2004 года- должности редактора 9 разряда, корреспондента 7 разряда, 29 июля 2004 года-специального корреспондента. От перевода на предложенные должности Руденко отказался и был уволен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 81 чЛ п.2, ч.2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение по основаниям, указанным в пункте 2, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.04, работодатель в указанному случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Как установлено в судебном заседании, Руденко А.Н. 27 мая 1996 года был принят на должность ассистента, режиссера в отдел программ и выпуска ТВ Красноярской государственной телевизионной и радиовещательной компании (л.д.27), с 21 июля 2003 года- переведен на должность заведующего отделом аналитических программ с должностным окладом 14 разряда (л.д.31).

Приказом № 17 от 27 апреля 2004 года председатель КГТРК утвердил новую структуру и штатное расписание Красноярской ГТРК с 5 мая 2004 года ( л.д. 7). Занимаемая Руденко А.Н. должность в новом штатном расписании отсутствует (л.д. 164-170).

27.04.04 работодатель направил извещение в профсоюзный комитет профсоюзной организации «Эфир», членом которого Руденко А.Н. являлся, извещение о предстоящем высвобождении работников. Мотивированное мнение профсоюзного комитета работодателем получено 27 июля 2004 года (л.д.20).

13 мая 2004 года Руденко А.Н. получил предупреждение о предстоящем высвобождении и ему были предложены вакантные должности корреспондента 11 разряда, редактора 6 разряда, режиссера монтажа 8 разряда и уборщика 2 разряда (л.д.38).

29 июля 2004 года истцу поступило предложение вакантных должностей корреспондента 7 разряда, агента рекламного, специального корреспондента (л.д. 36).

От перевода на перечисленные должности истец отказался.

Согласно списку вакантных должностей (л.д. 174), в числе таких должностей в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников имелись должности редактора 9 разряда с 05.05.04, электромеханика 7 разряда с 29.06.04.

Суд проверил доводы истца о возможности занятия им должности электромеханика.

Согласно объяснениям истца, которые согласуются с показаниями свидетелей КапличенкоГ.А., Курятова А.Н., Анонова А.Г., Руденко А.Н. в течение нескольких месяцев 1996 года фактически выполнял работу по должности электромеханика в Красноярской ГТРК, занимался настройкой, монтажом, ремонтом оборудования.

Как следует из содержания выписки из зачетной ведомости, истец за время обучения в высшем учебном заведении сдал дисциплины, в числе которых электротехника и электроснабжение. Должностная инструкция электромеханика ( л.д. 129) предусматривает в качестве квалификационного требования наличие среднего профессионального образования. Истец имеет высшее инженерное образование. Других доказательств относительно данного факта суду не представлено.

В материалах дела имеется предложение вакантных должностей редактора 9 разряда от 10 июня 2004 года ( л.д. 39). Согласно объяснениям представителя ответчика Григорьевой Л.Ю. и показаниям свидетеля Рахимовй Е. А., начальника отдела кадров КГТРК, предложение было вручено истцу 16 июня 2004 года у него дом, так как Руденко был временно нетрудоспособен. После отказа Руденко принять предложение был составлен акт, подписанный Рахимовой Е.А. и Григорьевой Л.Ю. ( л.д. 37).

Истец в судебном заседании категорически отрицал факт вручения ему упомянутого предложения, пояснив при этом, что 16 июня 2004 года был болен, о чем свидетельствуют данные листка нетрудоспособности, находился у себя дома, никаких предложений от работодателя в июне 2004 года ему не поступал.

Убедительных доказательств надлежащего вручения Руденко предложения от 10.06.04 ответчик не представил.

После окончания периода временной нетрудоспособности вакантная должность редактора 9 разряда Руденко не была предложена. Соответствие указанной должности квалификации Руденко ответчик не оспаривал. Согласно объяснениям истца, на предложение указанной должности он ответил бы согласием, поскольку работа редактора 9 разряда из всех предложенных должностей наиболее соответствовала уровню его квалификации, характеру специализации в качестве телепродюсера ( удостоверение о повышении квалификации от 30.05.98).

Не обеспечив Руденко возможность перевода на вакантную должность, которую он мог бы занимать с учетом, своей квалификации, работодатель, по мнению суда, нарушил процедуру увольнения, а именно требования ст. 81 ч.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ч.1, 7 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работниц денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула истец не заявил. Заявим иск о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, истец не представил доказательства, обосновывающие заявленный размер компенсации. В судебном заседании истец также не представил доказательства физических страданий, связанных с его незаконным увольнением. Какие-либо заслуживающие внимание сведения по этому поводу истцом сообщены не были. Поэтому при определении размера такой компенсации суд учел степень вины работодателя, степень нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит заявленный иск о компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей чрезмерно завышенными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 3 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Руденко А.Н. на работе в должности заведующего отделом аналитических программ Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания с июля 2004 года.

Взыскать с ФГУП «Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Руденко А.Н. денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение в части восстановления-на-работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.