Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Архангельской области (досье №692)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

10 июня 2008 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июня 2008 года. Полный текст решения суда изготовлен 10 июня 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Андег»

к ответчикам: 1. Безумову Николаю Александровичу.

2. Коровину Владимиру Дмитриевичу

о защите деловой репутации и взыскании 140 000 рублей репутационного вреда при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца — Чупрова В.Ю. (доверенность от 01.07.2007)

от ответчиков — Хорунжия В.Ю. (доверенности от 15.04.08 и от 14.04.08)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Андег» (далее — истец) обратился в суд к Безумову Николаю Александровичу и Коровину Владимиру Дмитриевичу (далее — ответчики) с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в статье «Пришло время перемен» (с учетом уточнения исковых требований), а именно:

1. На странице 4 «… НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз», ставшей центром различных «хитрых» схем, по которым в пользу СПК РК «Андег» и некоторых других хозяйств происходит фактическое ограбление и перераспределение прибыли от рыбодобычи на море и на внутренних водоемах и осуществляется фактический уход от налогов в округе».

2. На странице 6 «…за разорение родного колхоза и процветание конкурирующего «Андега»…».

3. На странице 7: «Поэтому сейчас началась ревизия деятельности рыбодобывающих предприятий в этой отрасли и разным хитрым схемам, скорее всего, приходит конец. Первыми предвестниками этого можно считать прошедшие и идущие сейчас в Архангельском арбитражном суде предварительные слушания, инициированные Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, по лишению квот на рыбные породы СПК РК «Андег» — по сайке и СПК РК им. В.И.Ленина — по сайке и путассу…». Также истцом заявлено требование об опубликовании текста опровержения путем направления в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письма в адрес истца, подписанного ответчиками, и взыскании 140 000 рублей репутационного вреда, из них: с Безумова Н.А. — 100 000 рублей; с Коровина В.Д. — 40 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что истец не доказал факт распространения сведений и их порочащий характер.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что опровергаемые сведения были опубликованы в статье депутата Безумова Н.А. «Пришло время перемен», которую отказались опубликовать в официальном бюллетене Заполярного района.

Указанная статья была направлена в адрес депутатов Совета муниципального района и главе администрации МО «Заполярный район», председателям сельскохозяйственных производственных кооперативов, что объективно подтверждается письмами за подписью депутата Н.А. Безумова от 21.02.2008, представленными в материалы дела. Вместе с тем, доказательств того, что Безумов Н.А. распространял статью бесплатно через торговую сеть, или разносил по домам жителей пос. Великовисочное, суду не представлено.

Также у суда отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что в сети Интернет статья «Пришло время перемен» была распространена именно ответчиком В.Д. Коровиным. Имеющееся в материалах дела письмо, направленное по электронной почте, не может быть признано достаточным доказательством с учетом требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подписи В.Д. Коровина. Указание в качестве отправителя письма В. Коровина и его контактных телефонов, само по себе не свидетельствует о том, что статья была разослана именно им, т.к. любой пользователь для своего ящика электронной почты может присвоить любой уникальный адрес и указать в качестве отправителя какое-либо другое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным распространение статьи ее автором Безумовым Н.А. путем направления депутатам муниципальных образований, главам администраций муниципальных образований и руководителям предприятий, расположенных на территории Ненецкого автономного округа.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Проанализировав содержание сведений, изложенных в статье «Пришло время перемен», а также учитывая смысловую нагрузку указанных в ней утверждений, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений и их несоответствие действительности. Утверждение о том, что «… НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз», ставшей центром различных «хитрых» схем, по которым в пользу СПК РК «Андег» и некоторых других хозяйств происходит фактическое ограбление и перераспределение прибыли от рыбодобычи на море и на внутренних водоемах и осуществляется фактический уход от налогов в округе», исходя из общего смысла предложения и абзаца в целом, не касается деятельности самого СПК РК «Андег» и не затрагивает его деловую репутацию.

Кроме того, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Соизмерив содержание фразы на странице 4 с общим контекстом предложения и абзаца в целом, суд приходит к выводу, что в нем отражаются общие сведения о положении в рыбодобывающей отрасли. Из содержания фразы «…происходит фактическое ограбление и перераспределение прибыли от рыбодобычи на море и на внутренних водоемах и осуществляется фактический уход от налогов в округе…» следует, что ответчик выказывает свое суждение, мнение, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Проанализировав положение, указанное на странице 6 «…за разорение родного колхоза и процветание конкурирующего «Андега»…», а также общую смысловую направленность абзаца, суд приходит к выводу, что указанная фраза также не свидетельствует о совершении истцом недобросовестных или преступных действий. Из содержания всего абзаца следует, что в нем изложена информация о деятельности СПК РК им. В.И.Ленина и его руководителе, в связи с чем истец не имеет к этому отношения. При этом судом учитывается, что такие понятия как «разорение» и «процветание» носят субъективный оценочный характер и не позволяют в полной мере определить уровень экономического развития предприятия, а также размер его доходов и расходов.

Указание на странице 7 сведений о «…ревизии деятельности рыбодобывающих предприятий в этой отрасли и разным «хитрым» схемам приходит конец»…» не подтверждает нарушение истцом действующего законодательства, его недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а имеет отношение в целом ко всем рыбодобывающим предприятиям.

Кроме того, в материалах дела имеются решения Арбитражного суда Архангельского области от 21.02.2008 по делам № …, № …, в соответствии с которыми были расторгнуты договоры закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, заключенные истцом с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству. В связи с чем, утверждения ответчиков на странице 7 о том, что идут судебные разбирательства о лишении истца квот на рыбные породы на момент распространения статьи «Пришло время перемен» соответствовали действительности. Вместе с тем, указанные сведения не имеют порочащего характера и не умаляют деловую репутацию истца, не ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность.

На основании изложенного, а также учитывая, что сведения, распространенные в статье, не носят порочащий деловую репутацию СПК «РК «Андег» характер, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об опубликовании опровержений и отсутствуют основания для взыскания репутационного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований — отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева