Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области (досье №533)

Дело № …

Решение

Копия

Именем Российской Федерации

2 июня 2006г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе; председательствующего судьи Сонновой Й.В., с участием адвокатов Наумова В.В. и Плотникова В.Н. при секретаре Ермаченовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Дениса Владимировича к ИП Згурскому Сергею Павловичу, ФГУП «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА — ВИСХАГИ», ООО ПСК «НИКА», ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЪЁМКА» о защите чести, достоинства, деловой репутации и, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Згурскому Сергею Павловичу, ФГУИ «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА — ВИСХАГИ», ООО ПСК «НИКА», ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЪЁМКА» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по 50 000руб, с каждого, а также взыскании судебных расходов в сумме 10 200руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.12.2005г. было составлено заявление, подписанное ИП Згурским С.П., директором ООО ПСК «НИКА» Сорокиной Н.А., директором ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЪЁМКА» Пеговым А.З., руководителем Выксунской изыскательной экспедиции Волго-Вятского филиала ФГУП «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА-ВИСХАГИ» Кудасовым П.П., содержащее сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство, как гражданина, подрывают деловую репутацию как специалиста и состоят в следующем: что он, создав в районе свою службу по межеванию ООО «Карат», обеспечил её техникой тахеометром, цифровыми картами, принадлежащими Управлению Роснедвижимости по Нижегородской области; что он использует своё служебное положение в личных корыстных целях; что он совершенно некомпетентен; что он приостановил лицензию ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЪЁМКА» на 2 месяца; что в его официальное отсутствие на землеустроительных делах ООО «Карат» стоят его подписи. Данное заявление было направлено руководителю Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости Мишустину М.В., а затем в Управление Роснедвижимости по Нижегородской области, где была назначена проверка работы его деятельности, согласно акта которой от 22.12.2005г. его деятельность признана удовлетворительной и факты, изложенные в вышеуказанном заявлении, не подтвердились. Указанных в заявлении действий он не совершал. Сведения, содержащиеся в заявлении, нарушают его права. Считает, что данными сведениями создаётся отрицательный образ его как человека, нарушающего Закон, преследующего личные корыстные интересы и неквалифицированного специалиста не соответствующего занимаемой должности. Распространением указанных выше сведений ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000руб. с каждого из ответчиков. Просил обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путём отзыва заявления из Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости.

В судебном заседании Денисов Д.В. свои требования поддержал, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию указанные выше сведения, содержащиеся в заявлении от 12.12.2005г. руководителю Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости Мишустину М.В., просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. с каждого и судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 10 000руб., госпошлину — 200руб. Частично изменил их, отказавшись от признания несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что он обеспечил службу по межеванию ООО «Карат» техникой: тахеометром, цифровыми картами, принадлежащими Управлению Роснедвижимости по Нижегородской области и от требований об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения путем отзыва заявления из Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости.

Ответчик Згурский С.П. в судебном заседании исковые требования Денисова Д.В. не признал, пояснил суду, что занимается межеванием земли на территории Выксунского района, имеет лицензию, выданную «РОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА», зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Денисовым Д.В. — главным специалистом территориального отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области была создана в Выксунском районе служба по межеванию — ООО «Карат», которую Денисов Д.В. обеспечил техникой — тахеометром, цифровыми картами, которые принадлежат Управлению Роснедвижимости по Нижегородской области. В 2005г. Денисов Д.В. стал возвращать дела по несколько раз с одними и теми же требованиями, он намеренно тормозит рассмотрение их дел, незаконно направляет дела на экспертизу. В Федеральное агентство кадастра и объектов недвижимости было написано письмо на действия Денисова Д.В., однако комиссия доводы, изложенные в заявлении, не принимала, объяснения не слушала. Денисов Д.В. работает не в соответствии с инструкцией «РОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА», его требования часто не соответствуют инструкции по межеванию, что свидетельствует о его некомпетентности.

Представитель ответчика — ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЬЕМКА» Пегов А.З. в судебном заседании исковые требования Денисова Д.В. не признал, пояснил суду, что является директором указанной организации. Денисов Д.В. в Выксунском районе организовал ООО «Карат», занимающееся межеванием земли. До образования ООО «Карат» работа была спокойная, никаких заявлений от заказчиков на проведение экспертиз не было, однако Денисов Д.В. стал отправлять его дела на экспертизу, стал тормозить рассмотрение дел. Раньше дела рассматривались быстро за две недели, за месяц, а сейчас с образованием ООО «Карат» дела рассматриваются по 4 месяца. Денисовым Д.В. также была приостановлено действие лицензии ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЪЕМКА», его требования часто не соответствует инструкции по межеванию, что свидетельствует о его не компетентности.

Представитель ответчика — ООО ПСК «НИКА» Сорокина Н.А. в судебном заседании исковые требования Денисова Д.В. также не признала, пояснила суду, что является директором ООО ПСК «НИКА». После создания Денисовым Д.В. ООО «Карат» сложилась тяжёлая ситуация при подписании межевых дел, требования постоянно менялись, в связи с чем затягивалось подписание дел. В отсутствии Денисова Д.В. приходилось ездить в другие города, чтобы подписывать дела. Все сведения, изложенные в заявлении на действия Денисова Д.В, от 13.12.2005г, являются верными.

Представитель ответчика — ФГУП ««ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА-ВИСХАГИ» Шабанов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Денисова Д.В. не признал, пояснил суду, что заявление на действия Денисова Д.В. было подписано Кудасовым П.П., являющимся руководителем Выксунской изыскательной экспедиции Волго-Вятского филиала ФГУП ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА — ВИСХАГИ». Должностной инструкцией начальника экспедиции предусмотрен чёткий перечень обязанностей лица, замещающего указанную должность, в связи с тем действия Кудасова П.П. по подписанию спорного заявления проводились за рамками исполнения им трудовых (должностных) обязанностей. Кудасов П.П. действовал .при подписании заявления от своего имени, а не от имени работодателя. Кудасов П.П. вышел за рамки своих полномочий, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо — Кудасов П.П. в судебном заседании требования Денисова Д.В. не признал, пояснил суду, что является руководителем Выксунской изыскательной экспедиции Волго-Вятского филиала ФГУП «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА — ВИСХАГИ», письмо на действия Денисова Д.В. от 13.12.2005г. было им подписано как гражданином. Денисов Д.В. затягивал подписание землеустроительных дел, кому-то он подписывал дела быстрее, а кому долго. Хотя у него лично претензий по срокам подписания дел к Денисову нет.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение адвокатов, суд находит исковые требования Денисова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п.7 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что 12 декабря 2005 г. в адрес руководителя Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости Мишустина М.В., а затем в Управление Роснедвижимости по Нижегородской области было направлено письмо, подписанное ИП Згурским С.П., директором ООО ПСК «НИКА» Сорокиной Н.А., директором ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЪЁМКА» Пеговым А.З., руководителем Выксунской изыскательной экспедиции Волго-Вятского филиала ФГУП «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА-ВИСХАГИ» Кудасовым П.П., содержащее сведения о том, что «главный специалист территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области Денисов Д.В. использует свое служебное положение в личных и корыстных целях. Создав в районе свою службу по межеванию (ООО «Карат»), обеспечил ее техникой (тахеометр, цифровыми картами города и района и т.д.), которая принадлежит Управлению Роснедвижимости по Нижегородской области. Намеренно Денисовым Д.В. тормозятся рассмотрение наших дел… Его требования к выполнению наших межевых дел, а также по представлению их на утверждение ему показывают, что он совершенно не компетентен, и часто его требования не соответствуют существующей инструкции по межеванию… ООО «Выксакадастрсъемка» в 2003 году он приостанавливал лицензию на 2 месяца… В официальное отсутствие Денисова Д.В. на землеустроительных делах ООО «Карат» стоят подписи Денисова Д.В., а мы ездим в соседний район утверждать дела».(л.д.5, 42)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт распространения указанных сведений имел место, поскольку направлено письмо должностным лицам в вышестоящие организации.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, утверждения, распространенные ответчиками в письме не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

Сведения о том, что главный специалист территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области Денисов Д.В. использует свое служебное положение в личных и корыстных целях, создал в районе свою службу по межеванию (ООО «Карат»), что в официальное отсутствие Денисова Д.В. на землеустроительных делах ООО «Карат» стоят его подписи, не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно учредительных документов ООО «Карат» его единственным учредителем является Борисов Н.Н. Никаких упоминаний о Денисове Д.В. в них не имеется.

Свидетель Борисов Н.Н. подтвердил, что Денисов Д.В. является контролирующим их деятельность органом и никакого отношения к его предприятию не имеет. Техникой ООО «Карат» Денисов не обеспечивал. Сначала они использовали в работе прибор «Теодолит», а потом приобрели свой прибор «Тахеометр».

Свидетель Таланова С.П. подтвердила, что она в июле-августе 2003 г. работала в ООО «Карат» геодезистом. В работе она использовала тахеометр. Фирма была новая, работа не налажена, и у нее не получилось там работать. Все дела она вела с руководителем ООО «Карат» Борисовым. С Денисовым никаких разговоров об этой фирме не было.

Свидетель Гиносян Л.Ю., специалист межрайонного территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл. подтвердила, что у них имеется тахеометр, который хранится в кабинете в ящике. Прибор никому не передавался, все время находился на месте.

Свидетель Вознесенский В.Ю. подтвердил, что работал в ООО «Карат» с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. В работе он использовал тахеометр № 14140, который принадлежал, наверное, Борисову Н.Н. Чей точно тахеометр, он не знал. После нового года купили другой тахеометр. Номер его он не помнит, поскольку работал на нем только раза два.

Согласно справки межрайонного территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл. на балансе отдела имеется тахеометр 3 Та 5 № 14140 и входит в комплект программного обеспечения КРЕДО (л.д.187).

Согласно справки ООО «Карат» у них на балансе стоит тахеометр № 15411 (л.д.160).

Однако показания свидетеля Вознесенского о том, что он работал с тахеометром, номер которого совпадает с номером тахеометра, принадлежащего Управлению Роснедвижимости по Нижегородской обл., нельзя расценивать как доказательство того, что именно Денисов Д.В. обеспечил ООО «Карат» техникой при создании этой организации.

Другими доказательствами данное утверждение также не подтверждается. В межевых делах, изготовленных ООО «Карата», в спорный период не имеется сведений о номере тахеометра, на котором выполнялись работы. Об использовании Денисовым своего служебного положения в личных и корыстных целях также ничто не свидетельствует.

Сведения о том, что во время официального отсутствия Денисова Д.В. землеустроительные дела ООО «Карат» утверждались им, не соответствуют действительности.

Комиссией Управления Роснедвижимости данный факт был проверен и установлено, что в период официального отсутствия Денисова Д.В. землеустроительные дела утверждались в Кулебакском районе главным специалистом территориального отдела Ю.П. Учировым. Дела, указанные заявителями, как подписанные Денисовым в его же официальное отсутствие, на поверку оказались лишь зарегистрированными (принятыми в государственный фонд данных) в его отсутствие (согласно датам регистрации, стоящим на титульных листах рядом с записями о регистрации), а подписывал их Денисов ранее, до отпуска (согласно датам, стоящим на титульных листах непосредственно под подписью Денисова). Таким образом, дел подписанных Денисовым Д.В, в его официальное отсутствие, не обнаружено, даже среди тех, которые заявители таковыми считают.(л.д.7) Не доверять данному акту у суда нет оснований.

Согласно представления Выксунского прокурора от 12.04.2006 г. по результатам проверки доводов заявителей не нашел своего подтверждения факт содействия Денисовым ООО «Карат».

Актом проверки работы главного специалиста территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл. Денисова Д.В. от 22.12.2005 г., доставленным комиссией Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл., также не установлено фактов, свидетельствующих об использовании Денисовым своего служебного положения в личных и корыстных целях. (л.д.6-7)

Данные утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию государственного служащего Денисова, поскольку содержит обвинение в несоблюдении требований ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г., согласно которой в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом, осуществлять предпринимательскую деятельность, получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического или иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Следовательно, сведения о том, что главный специалист территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл. Денисов Д.В. использует свое служебное положение в личных и корыстных целях, создал в районе свою службу по межеванию (ООО «Карат»), что в официальное отсутствие Денисова Д.В, на землеустроительных делах ООО «Карат» стоят его подписи не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и умаляют деловую репутацию государственного служащего.

Следующее утверждение о том, что намеренно Денисовым Д.В, тормозится рассмотрение дел заявителей. Его требования к выполнению их межевых дел, а также по представлению их на утверждение ему показывают, что он совершенно не компетентен, и часто его требования не соответствуют существующей инструкции по межеванию, также не нашло своего подтверждения.

В соответствии с Положением «О согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 514 п.4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме (в случае отказа в согласовании — с указанием причин). Если уведомление не направлено в указанный срок землеустроительная документация считается согласованной.

5. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экологической экспертизе и государственной экспертизе землеустроительной документации.

Согласно акта проверки работы главного специалиста территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл. Денисова Д.В, от 22.12.2005 г., составленным комиссией Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл. нарушений сроков постановки земельных участков на государственный кадастровый учет Выксунским межрайонным филиалом-отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости не выявлено. Постановка в более ранние или более поздние сроки в рамках отведенного на это 1 месяца одинаково законна. (л.д. 6)

Исследованные в ходе судебного заседания межевые дела утверждены в пределах установленного законом срока. Следует отметить, что срок, отведенный для утверждения, начинает течь со дня, когда будут представлены все необходимые материалы.

Согласно представления Выксунского прокурора от 12.04.2006 г. по результатам проверки выявлены нарушения в деятельности главного специалиста территориального отдела Роснедвижимости Денисова Д.В. Однако суд не может принять во внимание результаты данной проверки, поскольку она проводилась по землеустроительной документации, представленной на утверждение уже после написания письма, являющегося предметом настоящего спора.

Нет оснований считать, что Денисов Д.В. намеренно «тормозил» рассмотрение дел истцов, указывая на недостатки представленных землеустроительных дел. Представленными заключениями экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Нижегородской области подтверждается, что ряд дел ИП Згурского С.П. и ООО «Выксакадастрсъемка» действительно не соответствовали требованиям Инструкции по межеванию земель и нуждались в доработке (д.д.246-253).

Как видно из акта проверка работы главного специалиста территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл. Денисова Д.В. от 22.12.2005 г. в связи с грубыми нарушениями в 2003 году была приостановлена лицензия ООО «Выксакадастрсъемка». Это было сделано Верхневолжской территориальной инспекцией госгеонадзора, в чьей компетенции это находилось в 2003 году, а также в настоящее время. Кроме того, ни одно из дел ООО «Выксакадастрсъемка», возглавляемого А.З. Пеговым, как и ранее, ни одно из дел ООО «Помощь», возглавляемого им же, не получило положительного заключения экспертных комиссий Комзема по Нижегородской обл. и Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл. Оценка к работы организаций, возглавляемых А.З, Пеговым, различными ведомствами оценивается одинаково негативно. ИП Згурский постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района был привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за предоставление должностному лицу (Денисову Д.В.) искаженной информации в землеустроительной документации (л.д.7).

Денисов Д.В. характеризуется как грамотный, профессиональный, инициативный, принципиальный специалист. Неоднократно премировался за успешное выполнение трудовых обязанностей. (л.д.246-253).

Согласно аттестационного листа гражданского служащего Денисов Д.В. признан соответствующим занимаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста (л.д.236).

Таким образом, утверждения о некомпетентности и несоблюдении требований Инструкции по межеванию земель со стороны Денисова Д.В., влекущие намеренное затягивание рассмотрения межевых дел истцов также не нашло своего подтверждения. Напротив, нашло свое подтверждение, что требования, предъявляемые Денисовым к межевым делам ответчиков обоснованы. Следовательно, распространенные ответчиками сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию государственного служащего Денисова Д.В.

Сведения о том, что именно Денисов Д.В. приостановил лицензию ООО «Выксакадастрсъемка» не соответствуют действительности, поскольку лицензия ООО «Выксакадастрсъемка» была приостановлена Верхнее-Волжской территориальной инспекцией Госгеонадзора, в полномочия которой это входит. По своим должностным обязанностям Денисов не в праве приостанавливать лицензии служб по межеванию.

Однако суд не считает данные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию государственного служащего Денисова Д.В., поскольку, как пояснили ответчики, они имели в виду, что лицензия ООО «Выксакадастрсъемка» была приостановлена, после того как Денисов Д.В. направил их дела на экспертизу. А это подтверждается тем, что межевые дела ООО «Выксакадастрсъемка» направлялись на экспертизу, и в них были выявлены грубые нарушения действующего законодательства, что и явилось причиной приостановления лицензии на два месяца (л.д.7). Решение таких вопросов как обеспечение контроля за проведением землеустройства, осуществление контроля за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель организациями независимо от организационно-правовой формы, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами входит в функциональные обязанности главного специалиста территориального отдела Управления Роснедвижимости, главного инспектора по использованию и охране земель. Решение этих задач не может порочить деловую репутацию государственного служащего.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведения, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Письмо ответчиками было подписано как руководителями своих организаций, подписи свои они заверили печатями своих организаций и по тексту письма видно, что сведения они указали в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности. Следовательно, надлежащими ответчиками являться должны организации, в которых работают ответчики: ФГУП «ГОСЗЕМКАДАСТРСЬЁМКА — ВИСХАГИ», ООО ПСК «НИКА», ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЪЁМКА» и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Згурский С.П.

Доводы представителя ответчика ФГУП «ГОСЗЕМКАДАСТРСЬЁМКА — ВИСХАГИ» Шабанова Д.Н. о том, что Кудасов П.П. должен отвечать по данному иску как физическое лицо, не обоснованы, поскольку Кудасов П.П., являясь должностным лицом подписал спорное заявление именно как начальник Выксунской изыскательской экспедиции Волго-Вятского филиала ФГУП «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА — ВИСХАГИ». Данная организация самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением ФГУП «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЁМКА — ВИСХАГИ». Тот факт, что Кудасов П.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в связи с данным делом, свидетельствует что, подписывая данное заявление, он действовал как должностное лицо, исполняющее свои трудовые обязанности.

Именно для таких случаев в ст.1081 ГК РФ предусмотрено право лица возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 152 ч.5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Поскольку истец отказался от требования об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, судом рассматривается только вопрос о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ. Суд учитывает, что Денисов Д.В. является должностным лицом, то есть публичной фигурой, лицом, самостоятельно выбравшим публичность в своей работе, который должен быть готов и терпим к критике, а, следовательно, его нельзя ставить в один ряд с частными лицами. Физического вреда здоровью истца действиями ответчиков причинено не было. По мнению суда, сам факт признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию государственного гражданского служащего является достаточной компенсацией причиненного морального вреда. В связи с этим сумму компенсации суд определяет равной по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при распределении судебных расходов учитывает, что иск удовлетворен частично, поэтому и расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск нематериального характера госпошлину, уплаченную истцом, следует взыскать с ответчиков в полном объеме в сумме 200 руб., т.е. по 50 руб. с каждого. Судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.13,23) суд считает необходимым снизить до 8000 руб. и взыскать их по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисова Д.В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Денисова Дениса Владимировича сведения, содержащиеся в заявлении от 12.12.2005 г., адресованном руководителю Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости Мишустину М.В. о том, что он:

-создал в районе свою службу по межеванию ООО «Карат»;

-использует свое служебное положение в личных корыстных целях;

— в его официальное отсутствие на землеустроительных делах ООО «Карата стоит его подписи;

-намеренно тормозит рассмотрение дел ответчиков;

-совершенно не компетентен;

Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении 12.12.2005 г., адресованном руководителю Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости Мишустину М.В. о том, что Денисов Денис Владимирович приостановил лицензию на два месяца ООО «Выксакадастрсъемка».

Взыскать с ИП ЗГУРСКОГО СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА, ФГУП РОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА — ВИСХАГИ», ООО ПСК «НИКА», ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЪЕМКА» в пользу ДЕНИСОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА компенсацию морального вреда в сумме по 1000 (одна тыс.) руб. и судебные расходы в сумме 2050 руб., а всего по 3050 (три тыс. пятьдесят) руб. с каждого.

В остальной части иска о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении от 12.12.2005 г., адресованном руководителю Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости Мишустину М.В. о том, что Денисов Денис Владимирович приостановил лицензию на два месяца ООО «Выксакадастрсъемка», о компенсации морального вреда в сумме 49 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. Денисову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток дня его принятия.