Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №628)

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № …

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.07 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.07 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Анциферова В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе», г. Сочи

к ООО «АиФ-Кубань», г. Краснодар

к Соколовой СВ.

об опровержении сведений порочащих деловую репутацию

При участии:

От истца: Борисенко Т. Д. представитель по доверенности

От ответчика: представитель не явился

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» с иском к ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» и к Соколовой СВ. об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, о взыскании 40000 рублей убытков.

По мнению истца, содержащиеся в статье Соколовой С.В. «Клиент все также неправ», опубликованной в издании «АиФ-Юг» № 4 за 2006 год, сведения наносят ущерб его деловой репутации.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что изложенные в вышеназванной программе сведения соответствуют действительности, в связи с чем, указанные сведения не могут быть отнесены к разряду сведений, порочащих деловую репутацию.

Исследование представленных доказательств в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, позволили суду установить следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В январском выпуске газеты «Аргументы и Факты-Юг» за 2006 год (№4) опубликована статья Соколовой С.В. «Клиент все также неправ», в которой содержались сведения о том, что группа сотрудников редакции посредством факсимильной связи получила от ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» предложение на проведение новогодних каникул в санатории. Отдыхающим предлагалось принять участие в культурной программе с банкетом, в так называемой опохмел-вечеринке. Также к услугам отдыхающих предлагался бассейн.

На деле, со слов автора статьи, оказалось, что праздничный банкет будет проводиться в соседнем пансионате за дополнительную плату, что оплаченные пансионату за банкет средства по 1000 рублей с человека пошли на оплату дополнительного времени проживания, что в соседнем пансионате оказался бассейн, за пользование которым необходимо было оплатить 50 рублей.

Автор статьи указал на то, что ночное представление проводилось за дополнительную плату, что в номерах не производилась уборка, что не работали розетки и электрический чайник, что отдыхающим было отказано в оказании первой медицинской помощи.

Истец считает, что распространением вышеназванных сведений ответчиком не только нанесен ущерб деловой репутации общества, но и причинены убытки в сумме 40000 рублей, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно нормам, содержащимся в статьях 43-45 Федерального закона «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Поскольку распространение спорных сведений совершалось путем выпуска периодического издания, то предметом исследования арбитражного суда стала копия номера газеты № 4 за январь 2006 г.

Ответчики не представили суду доказательств того, что истец направлял какие-либо предложения на проведение праздничных мероприятий на вышеназванных условиях. Главный экономист отдела реализации путевок пансионата пояснила, что, принимая заявку на размещение отдыхающих по телефону, она разъяснила последним, что проведение праздничной программы планируется в соседнем санатории. Факт телефонных переговоров зафиксирован в представленной суду расшифровке Сочинского узла электросвязи.

Из представленных плана культурно-массовой работы пансионата и пояснений ответственного за проведение праздничных мероприятий Сергеенко О. К. следует, что в период с 31.12.05 г. по 02.01.06 г. в пансионате им. Орджоникидзе проводились новогодний вечер, концерт, дискотека.

Выставленный отдыхающим счет № 1135 от 07.12.05 г. на оплату санаторно-курортных путевок не содержит сведений о том, что часть платежа составляет стоимость банкета.

Не подтверждены сведения о том, что отдыхающим было отказано в предоставлении медицинской помощи: представленные суду объяснительные представителей спорящих сторон содержат противоречивые данные, а в журнале обращений за неотложной помощью в период с 31.12.05 г. по 03.01.06 г. не зарегистрированы фамилии отдыхающих, находившихся в корпусе № 4, что подтверждено опрашиваемой в судебном заседании в качестве ответчика Голяховской О.Э. (врач пансионата), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В журнале заявок по технической части 4-го корпуса пансионата им. Орджоникидзе в рассматриваемый период не были зарегистрированы обращения по поводу неисправности электрооборудования.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Суд, принимая решение, выявлял, какие словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подвергал анализу содержательно-смысловую направленность спорного текста.

Сведения о том, что пансионат не обеспечил обещанных клиентам условий проживания и отдыха, что предоставление санаторно-курортных услуг сопровождалось нарушениями санитарных норм и правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, с учетом специфики вида деятельности ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе», умаляют его деловую репутацию, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчиков опровергнут распространенные сведения подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания 40000 рублей убытков удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств наличия убытков и нахождения их в причинно-следственной связи с распространением порочащих деловую репутацию сведений.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оснований для признания статьи, опубликованной за подписью автора, редакционной у суда не имеется.

Непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения данного спора не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

ВАС РФ в информационном письме от 23 сентября 1999 г. N 46 разъяснил, что Закон РФ «О средствах массовой информации» содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательной

Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе», г. Сочи сведения, содержащиеся в статье Соколовой С.В. «Клиент все также неправ», опубликованной в издании «Аргументы и Факты — Юг» № 4 за январь 2006 года, а именно:

сведения о том, что ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» направляло группе сотрудников редакции газеты «Аргументы и Факты — Юг» посредством факсимильной связи предложение на проведение новогодних каникул в санатории с участием в культурной программе с банкетом, с так называемой «опохмел-вечеринкой», с предоставлением услуг бассейна, а фактически соответствующие услуги не оказало;

сведения о том, что отдыхающие оплачивали пансионату за банкет по 1000 рублей с человека, которые пансионат отнес на оплату дополнительного времени проживания;

сведения о том, что в номерах не производилась уборка, что не работали розетки и электрический чайник, что отдыхающим было отказано в оказании первой медицинской помощи.

Обязать ООО «АиФ-Кубань», г. Краснодар и Соколову Словену Владимировну опубликовать в газете «Аргументы и Факты — Юг» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение к статье «Клиент все также неправ», следующего содержания:

«На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.07 г., принятого по иску ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе», г. Сочи к ООО «АиФ-Кубань», г. Краснодар и Соколовой Словене Владимировне о защите деловой репутации, редакция сообщает, что содержащаяся в статье Соколовой С.В. «Клиент все также неправ», опубликованной в издании «Аргументы и Факты — Юг» № 4 за январь 2006 года, информация о том, что ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» направляло группе сотрудников редакции газеты «Аргументы и Факты — Юг» посредством факсимильной связи предложение на проведение новогодних каникул в санатории с участием в культурной программе с банкетом, с так называемой «опохмел-вечеринкой», с предоставлением услуг бассейна, а фактически соответствующие услуги не оказало, что отдыхающие оплачивали пансионату за банкет по 1000 рублей с человека, которые пансионат отнес на оплату дополнительного времени проживания, что в номерах не производилась уборка, что не работали розетки и электрический чайник, что отдыхающим было отказано в оказании первой медицинской помощи, не соответствует действительности».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АиФ-Кубань», г. Краснодар и Соколовой Словены Владимировны, г. Краснодар в пользу ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе», г. Сочи по 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Анциферов