АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № …
27.12.2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кропотиной О.С. г. Сочи к ГУ СО КК ЦСО «Магнолия» г. Сочи к ФГУП «СГТРК» г. Сочи к ФГУП «ВГТРК», г.Москва о защите чести, достоинства и деловой репутации
при участии в заседании:
от истца — уведомлен
от ответчика ФГУП «ВГТРК» — Синчукова Н. А. по доверенности
от ответчика ГУ СО КК ЦСО «Магнолия» — уведомлен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела.
Ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку суд не признает причины неявки уважительными, ввиду отсутствия доказательств в обоснование.
Ответчик ФГУП «ВГТРК», г.Москва исковые требования не признал, пояснил доводы, изложенные в отзыве.
Ответчики ГУ СО КК ЦСО «Магнолия» г. Сочи и ФГУП «СГТРК» г. Сочи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
Свидетель Грязнова Е.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ходатайство свидетеля Грязновой Е.Н. рассмотрено и удовлетворено.
Свидетель Осипенко Л.А. направила в суд письменное пояснение по делу и просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ходатайство свидетеля Осипенко Л.А. рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В газете «Этаж новостей» №14(225) от 12.04.07 на пятой странице размещена статья, в виде обращения работниц ЗАО ТК «Прогресс», г. Тимашевск, под заголовком «Хозяин — барин?», подписанная Ильиной И., следующего содержания:
-«С какими бы просьбами мы не обращались к руководству — ответ всегда категорически отрицательный. Мы хотим через Вашу газету достучаться до нашего руководства и защитить свои права».
Истец считает, что информация, указанная в данной статье не соответствует действительности, и порочит деловую репутацию как руководителя ЗАО ТК «Прогресс», г. Тимашевск, так и самого предприятия.
Истец, также считает не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию следующее высказывание:
— «работают ещё с большим количеством химикатов, которые испаряются и попадают в легкие».
В указанной статье, приводиться диалог между женщинами-овощеводами ЗАО ТК «Прогресс», г. Тимашевск и руководителем предприятия Горбачевой М.Л.:
— «на все наши просьбы Марина Леонидовна Горбачева, наш непосредственный начальник, неизменно отвечает: «Не нравится здесь работать — вон бог, вон порог. Никого не держу. За воротами сотни безработных стоят», — жалуются работницы «Прогресс». Мы говорим ей, мол, детей учить не на что и колбасу только по праздникам видим. А она им в ответ: «Детей учить в ВУЗах — это не для вас. А колбаса — это роскошь». Вот и весь разговор».
Истец считает, что данный диалог несет клеветнический характер, вводит в заблуждение читателей газеты относительно человеческих и профессиональных качеств Горбачевой М.Л., создает ей имидж человека черствого и грубого, а также характеризует её с отрицательной стороны.
Фразу — «непосредственным руководителем», указанную в диалоге, истец считает ложной, поскольку непосредственным руководителем третьей бригады является её бригадир, а Горбачева М.Л. является директором ЗАО ТК «Прогресс», г.Тимашевск.
Кроме того, истец утверждает, что сведения, указанные в статье анонимные, однако обращение в газету было коллективное от работниц ЗАО ТК «Прогресс», г.Тимашевск и имело подписи людей, написавших его (л.д. 51-54).
Из утверждений истца следует, что не соответствует действительности информация о низкой заработной плате.
В подтверждение доводов, изложенных в газете, ответчик представил письма прокуратуры Тимашевского района, в которых указано, что в ходе проверки организации истца были установлены нарушения п. 3.7 договора, допускаемые администрацией ЗАО ТК «Прогресс», в части индексации заработной платы, то есть заработная плата не индексировалась один раз в год в сроки, установленные в коллективном договоре (л.д.56, 98, 99).
Представленная справка о среднемесячной заработной плате на предприятии не подтверждает факта заработной платы овощеводов. В оспариваемой статье не говорится о нарушении хозяйством трудового законодательства.
В соответствии с п.1, ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из статьи, опубликованной в газете «Этаж новостей» №14(225) от 12.04.07 и оспариваемой истцом, суд не находит сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд считает, что не подтверждены доводы, указанные в исковом заявлении о распространении ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, суд считает доводы истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 41, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Кропотиной О.С. г. Сочи оставить без удовлетворения. Ходатайство свидетелей о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворить. Кропотиной О.С. г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Кропотиной О.С. г. Сочи в доход федерального бюджета 5 400 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Огилец