АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2008 года г. Вологда Дело № А13-11540/2007
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Сальникова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой НА., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску НОУ «Вологодский колледж сферы услуг» к Мануйловой СВ., ИНП «Фест» -учредителю газеты «Вологодская неделя» о защите деловой репутации с участием представителей:
истца — Проскурина В.Г., по доверенности от 28.05.2007 первого ответчика — Бухарин СВ., по доверенности от 14.01.2008 второго ответчика — Лындрик ТА, по доверенности от 08.11.2007
установил:
негосударственное образовательное учреждение «Вологодский кооледж сферы услуг» (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автору статьи Мануйловой Светлане Валентиновне и информационному некоммерческому партнерству «Фест», учредителю газеты «Вологодская неделя» (далее — Партнерство) о защите деловой репутации.
В обоснование своего иска Учреждение указало, что 06.09.2007 в газете «Вологодская неделя» № 31 была опубликована статья под заголовком «Вот такой массаж…». Учреждение считает, что данная статья порочит его деловую репутацию.
Как следует из искового заявления истца, он просит признать недостоверной
и порочащей его деловую репутацию следующие фразы, опубликованные в статье:
1. «с Вологодским колледжем сферы услуг, расположенным по адресу: ул.
Дрезжинского, 4, оформлен договор на обучение по специальности «Медицинский
массаж»;
2. «… в телефонном разговоре преподаватель возмутилась такими действиями колледжа, сказала, что с ней никто по поводу занятий не договаривался и что со мной она заниматься не будет»;
3. «… женщина, представившаяся Проскуриной Валентиной Германовной, заместителем директора колледжа, приняла мое заявление. Кстати, самого директора А.В. Яблокова за все время своих походов в колледж ни разу не видела и координаты его так и не могла получить»;
4. «… требование дать мне письменную гарантию возврата денег в десятидневный срок Валентина Германовна ответила грубым отказом. Естественно, денег руководство колледжа в лице Проскуриной В.Г. мне не выдало, мотивируя тем, что ей неизвестно где находится ее бухгалтер»; 5. «… 15 июня мне позвонил мужчина, представился Яблоковым А.В. Молодой человек никак не представился.
Вместо денег Проскурина подсунула мне бумагу со сроками погашения задолженности и начала требовать, чтобы я ее подписала»;
6. «… в ответе из ОБЭП мне сообщили об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Проскуриной В.Г. признаков преступления и в связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями и моим на то согласием»;
7. «… у аферистов различного рода не было возможности на законных основаниях злоупотреблять доверием потребителей, ведь наши граждане считают наличие таких лицензий неким гарантом возможности получения качественных образовательных услуг».
Истец просит суд обязать Мануйлову С.В. опровергнуть данные сведения, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Кроме того, истец просит обязать Мануйлову С.В. принести публичные извинения Проскуриной В.Г.
Требования ко второму ответчику истцом не предъявлены. Заслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.09.2007 в газете «Вологодская неделя» под номером была опубликована статья под названием «Вот такой массаж…» в которой имелись абзацы, о которых истец указал в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При защите деловой репутации действует презумпция, согласно которой распространяемые сведения считаются не соответствующими действительности.
Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил — автор статьи и газета.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В представленной статье все сведения, изложенные в абзацах под пунктами 1 — 6 соответствуют действительности, что подтверждается договором от 20.03.2007, в котором указано, что обучение происходит по специальности основы массажа, в том числе и медицинского.
Также подтверждается решением мирового судьи от 03.08.2007 о взыскании с истца в пользу Мануйловой С.В. 5000 рублей денег, полученных истцом за неоказанную услугу по обучению и другими материалами дела.
Фраза под номером 7 относится не к истцу, а к Департаменту образования, выдающему лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Требование Проскуроной В.Г. об обязании Мануйловой С.В. принести извинения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом по настоящему делу является Учреждении е, а не Проскурина В.Г. Руководствуясь ст. ст. 110,
167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
отказать негосударственному образовательному учреждению «Вологодский колледж сферы услуг» в удовлетворении иска к Мануйловой Светлане Валентиновне и информационно некоммерческому партнерству «Фест» о защите деловой репутации.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Сальников